Дело №12-97/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 на постановление врио начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора Н. от 24.05.2017 №2-0015/041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением врио начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 24.05.2017 №2-0015/041 юридическое лицо – ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно постановлению в 14 часов 00 минут 20 апреля 2017 года при проведении плановой выездной проверки опасного производственного объекта рудник «Заполярный» ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в следующем:

1.15 Не соблюдаются требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов ведения подземных горных работ рудника «Заполярный». Не оборудованы установками автоматического пожаротушения центральные электроподстанции, преобразовательные подстанции, распределительные устройства, трансформаторные подстанции. Не представлены разрешительные документы на противопожарное оборудование, установленное в зарядных камерах, гаражах, электровозных депо, подземных расходных складах взрывчатых материалов;

1.16 Не представлен в МТУ на согласование измененный и откорректированный проект «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ;

1.17 В проекте «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ принята модульная установка пожаротушения тонко распыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» для групп однородных объектов (ТУ 4854-502-96450512-2010). Согласно разъяснений Академии ГПС МЧС России №1887-1-14 от 25.04.2016, уполномоченной в вопросах пожарной безопасности РФ, модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» не предполагаются к применению в подземных выработках и шахтах, в том числе опасных по газу и пыли; 

1.18 Установлено оборудование, срок действия сертификата которого истек. А именно: не представлен сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) на принятую в проекте «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ модульную установку пожаротушения тонко распыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант-Ех» - 14,5 – ВЗВРR. Имеющийся в проекте сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза распространяется только на модульную установку пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» - 14,5-ГЗ-ВД исполнений 111, 112, 113, 114;

1.19 Не представлен сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ««О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) и сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) на принятый в проекте «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ блок обработки сигналов (БОС) АБДВ. 485487.002-001 ПС;

1.31 Не аттестованы в области промышленной безопасности в Центральной (территориальной) аттестационной комиссии Ростехнадзора руководители рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 подала жалобу в Норильский городской суд, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в п. 1.15, 1.31 резолютивной части постановления МТУ Ростехнадзора имеется правовая неопределенность в отношении объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В пункте 1.15 резолютивной части постановления административным органом не указаны: на каких конкретно объектах ведения горных работ рудника «Заполярный» выявлены нарушения требований пожарной безопасности; какие при этом требования пожарной безопасности нарушены; какие центральные электроподстанции, преобразовательные подстанции, распределительные устройства, трансформаторные подстанции рудника не оборудованы установками автоматического пожаротушения (на каком горизонте, в какой шахте, т.п.); какие разрешительные документы на противопожарное оборудование не представлены административному органу; на какое противопожарное оборудование не представлены разрешительные документы, места установки данного оборудования. В отсутствие указания на место и обстоятельства совершения правонарушения, определить его объективную сторону не представляется возможным. 

Отсутствует событие административного правонарушения в части пп. 1.16, 1.17, 18, 1.19 резолютивной части постановления МТУ Ростехнадзора. Пункт 1.16. - Компании вменяется бездействие по предоставлению на согласование измененного проекта «Рудник «Заполярный». Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение». Шифр РЗ.АУПТ № 88-377/14.РЗ.АУПТ. Однако, Компанией изменения в проект не вносились. В 2016 году ЗАО «Инфотест-Р» был разработан новый проект технического перевооружения «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов». 88- 377/14.РЗ.АУПТ. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Заключение об экспертизе проекта внесено МТУ Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № 70-ТП-08063-2016. Компания информировала административный орган о реализации на руднике проектных решений согласно новому проекту письмом от 23.01.2017 № ЗФ-17/67 «Об изменении документации». Согласование МТУ Ростехнадзора на проект не требуется, поскольку ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, нарушение которой вменяется Компании, не предусматривает согласование административным органом проектной документации на техническое перевооружение и изменений в нее. То есть административный орган вменяет Компании нарушение обязанности, которая законом не установлена.

В пп. 1.17, 1.18, 1.19 Компании вменяется нарушение ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которой обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Но технические устройства на руднике «Заполярный», указанные в постановлении МТУ Ростехнадзора, не введены в эксплуатацию и не применяются. Нормативными правовыми актами требования промышленной безопасности к монтажу таких технических устройств, как автоматические установки пожаротушения, и надзор за монтажом данных установок не предусмотрен. В связи с тем, что технические устройства на руднике не введены в эксплуатацию и не применяются по назначению, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, административный орган на основании письма Академии ГПС МЧС России № 1887-1-14 от 25.04.2016 считает, что модульная установка пожаротушения тонко распыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» не подлежит применению в подземных заработках и шахтах. Однако, согласно сертификату соответствия № ТС RU C-RU.BH02.B.00117 на модульную установку пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-ГЗ-ВД установка пожаротушения предназначена для применения в подземных выработках шахт, рудников и их наземных строениях, опасных по рудничному газу в соответствии с установленной маркировкой взрывозащиты, имеет маркировку 1Exds (ia) ПВТ4/РВ Exds(ia)I, относится к взрывозащищенному электрооборудованию группы I и II. Сертификат выдан аккредитованным в качестве органа по сертификации ФГУП «ВНИИФТРИ» и имеет срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2021.

Административный орган необоснованно вменяет Компании совершение правонарушения, руководствуясь ненадлежащим правовым основанием - письмом Академии ГПС МЧС России № 1887-1-14 от 25.04.2016, которое не может обладать равной либо большей юридической силой по отношению к сертификату соответствия, выданному органом по сертификации в установленном законом порядке, не может отменять действие имеющегося в Компании сертификата соответствия, не может устанавливать права и обязанности для Компании. Область аккредитации Академии ГПС МЧС России, как органа по сертификации, включающая установки автоматического пожаротушения для подземных выработок и шахт административным органом документально не подтверждена. Содержание письма с № 1887-1-14 неизвестно, копия письма Компании не предоставлена.

Ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 57, 499 ФНП от 11.12.2013 № 599, приложение №3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» - действуют в отношении уже применяемых, то есть введенных в эксплуатацию установок. В п. 1.1 РД 009-01-96 прямо указано, что данные Правила устанавливают требования к смонтированным и введенным в эксплуатацию средствам, установкам. Также, РД 009-01-96 не является нормативным правовым актом и не опубликован, в связи с чем его применение административным органом при проверке выполнения обязательных требований не допускается. Пп. 35, 57, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ не связаны с регулированием применения автоматических установок пожаротушения. Пункт 12.4.4 СП 5.13130.2009 не соответствует виду установки пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант», поскольку содержит требования к установкам газового и порошкового пожаротушения, к которым установка Компании не относится. В пункте 1.18 резолютивной части постановления МТУ Ростехнадзора административный орган необоснованно требует наличия сертификата соответствия на МУПТВ «ТРВ-Гарант-Ех»-14,5-ВЗВРЯ, поскольку МУПТВ «ТРВ-Гарант- Ex»-14,5-B3BPR не является техническим устройством. Как указано в проектной документации «Рудник «Заполярный». Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. 88-377/14.РЗ.АУПТ.ПЗ», МУПТВ «TPB Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR является условным обозначением модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой. Данное обозначение не относится к конкретной модели установки пожаротушения, поскольку производитель ООО «НПО ЭТЕРНИС» не выпускает модульные установки TPB «Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR, а обозначение использовано исключительно для целей описания в документации технических характеристик проектно-компонуемого решения всего комплекса оборудования на руднике «Заполярный». В составе проектной документации имеется Опросный лист, являющийся неотъемлемой частью проекта, в котором четко указано, что в комплект поставки под условным обозначением «TPB-Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR входит: Модуль пожаротушения тонкораспыленной водой «ТРВ-Гарант»-МУПТВ- 14,5-ГЗ-ВД во взрывозащищенном исполнении со степенью взрывозащиты lExds[ia]IIBT4/ PBExds[ia]I ТУ 4854-501-96450512-2010; Насадка/распылитель к модулю; Блок обработки сигналов (БОС) Класс АЗ по ГОСТ 53325-2009 исполнение POExial X/0ExiallCT5 X; Монтажный комплект к блоку «БОС»; Монтажный комплект к модульной установке; Кронштейн для подвеса модульной установки. Учитывая наличие указанного сертификата соответствия на модульную установку пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-ГЗ-ВД, входящего в комплект поставки под условным обозначением «ТРB-Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR, событие правонарушения отсутствует.

Вопреки мнению административного органа (пункт 1.19 постановления), на блок обработки сигналов (БОС) имеется сертификат соответствия. Блок обработки сигналов сертифицирован в составе автоматической установки пожаротушения «Гарант-P» ПО-2, на которую имеется сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» ТР ТС 012/2011 № ТС RU С- -и.ГБ06.В.00438, со сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2020. Копия сертификата соответствия предоставлялась административному органу с объяснениями на протокол. Относительно отсутствия на блок обработки сигналов (БОС) сертификата соответствия требованиям другого Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011 указывает, что сертификат соответствия ТР ТС 020/2011 на блок обработки сигналов (БСО) не требуется, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ осязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство РФ о техническом регулировании состоит из указанного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ. Ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривается, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Согласно области применения технического регламента ТР ТС 020/2011 технические средства, используемые изготовителями других технических средств в качестве их составных частей и не предназначенные для самостоятельного применения, не подлежат сертификации на соответствие данному техническому регламенту (п. 2 ст. 1 ТР ТС 020/2011). Блок обработки сигналов (БОС) относится к таким техническим средствам, т.к. не предназначен для самостоятельного применения и является составной частью автоматической установки пожаротушения «Гарант-P» ПО-2, в связи с чем на основании ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ и п. 2 ст. 1 ТР ТС 020/2011 сертификат соответствия на БОС не требуется.

В постановлении МТУ Ростехнадзора в связи с отсутствием сертификата необоснованно указывается на нарушение Компанией п. 57, 499 ФНП от 11.12.2013 № 599 и ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011. В ст. 5 ТР ТС 020/2011 определяются требования к маркировке и эксплуатационным документам, а не к подтверждению соответствия продукции требованиям ТР ТС 020/2011. Сертификат соответствия не относится к эксплуатационным документам, а является документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. А требования п. 57 ФНП от 11.12.2013 № 599 могут быть отнесены только к применяемым на опасном производственном объекте техническим устройствам. БОС в составе установки «Гарант-P» ПО-2 в настоящее время не применяется на руднике «Заполярный», не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщили, что часть объектов, указанных в п.1.15 постановления установками автоматического пожаротушения оборудована, гараж из эксплуатации выведен.

Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства от него не поступало, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

В представленных письменных возражениях представитель МТУ Ростехнадзора Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав в обоснование возражений по п.1.16 постановления, что согласно ст. 8, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В жалобе на постановление указывается, что выпущен проект «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» под номером №88-377/14.РЗ. АУПТ. Также указывается, что выпущен новый проект, номер которого №88-377/14.РЗ.АУПТ, точно такой же как и первого проекта. Таким образом, были внесены изменения в проект технического перевооружения «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение», которые не были разработаны, оформлены и согласованы в установленном законом порядке. Внесение изменений в проектную документацию должно быть оформлено в соответствии с требованиями действующего национального стандарта «ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» на основании утвержденного разрешения на внесение изменений, оформленного в установленном порядке и зарегистрированном в соответствии с действующим национальным стандартом «ГОСТ Р 21.1003-2009. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации».

В настоящий момент Академия ГПС МЧС России является органом по сертификации, работающим в области подтверждения соответствия продукции требованиям ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Аттестат рег.№ RA.RU.11ПБ97 выдан 30.01.2017 Федеральной службой по аккредитации РОСАКРЕДИТАЦИЯ), Лабораторией сертификационных испытаний средств тушения пожаров (Аттестат рег.№ RA.RU.21ПЖ15 выдан 24.04.2015 г. Федеральной службой по аккредитации РОСАКРЕДИТАЦИЯ), в том числе Академия ГПС МЧС России имеет право проводить экспертизы в области пожарной безопасности, выдавать экспертные заключения на продукцию и работы в области пожарной безопасности, разрабатывать специальные технические условия, содержащие требования для проектирования и строительства в области противопожарной безопасности.

Любые модификации установок пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант», в т.ч. и принятые в проекте «Рудник «Заполярный», проектируются ООО «НПО ЭТЕРНИС» на основе Стандарта организации «Проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» для групп однородных объектов. Регистрационный шифр МЧС России «ВНПБ 44-16»» (далее - СТО 96450512-002-2016). Указанные СТО 96450512-002-2016 были согласованы и зарегистрированы Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, учитывая положительное заключение Академии ГПС МЧС России от 11.04.2016 г. № 40/22- 2016. Технические условия на проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» для групп однородных объектов (далее - ТУ 4854-502-96450512-2010) также имеют экспертное заключение Академии ГПС МЧС России от 15.10.2010 г. № 37/55-2010. В перечень групп однородных объектов (помещений и оборудования), согласно вышеуказанным СТО 96450512-002-2016 и ТУ 4854-502-96450512-2010, не входят подземные выработки рудников, шахт и их наземных строений, в том числе опасных по газу и/или пыли, следовательно, применение установок пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» на названных объектах не предполагается. Учитывая вышеизложенное, Академия ГПС МЧС России, как уполномоченный орган по сертификации в области подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, как орган, выдавший экспертные заключения на СТО 96450512-002-2016 и ТУ 4854-502-96450512- 2010, в своем письме № 1887-1-14 от 25.04.2016 указала на невозможность применения установок пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ- Гарант», в т.ч. и принятых в проекте «Рудник «Заполярный», в подземных выработках рудников, шахт и их наземных строений, в том числе опасных по газу и/или пыли, подтвердив тем самым положения уже действующих в ООО «НПО ЭТЕРНИС» СТО 96450512-002-2016 и ТУ 4854-502-96450512-2010.

По п. 1.18 - в проекте «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ.АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ. принята МУПТВ «ТРВ-Гарант-Ех»-14,5-ВЗВРR для групп однородных объектов (ТУ 4854-502-96450512-2010). Представленный Сертификат соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» № ТС RU С- RU.BH02.B.00117 выдан на МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14,5-ГЗ-ВД (ТУ 4854-501- 96450512-2010), т.е. на установку, не принятую в вышеуказанном проекте и выпускаемую по другим ТУ. Указанный Сертификат соответствия выдан на основании Сертификата соответствия продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3) № С-RU.ПБ04.В.01612, который в свою очередь выдан на МУПТВ «ТРВ-Гарант» моделей: МУПТВ- 12-ГЗ-ВД, МУПТВ-14,5-ГЗ-ВД, МУПТВ-14,5-Г-В, МУПТВ-30- ГЗ-ВД, выпускаемые по ТУ 4854-501-96450512-2010, т.е. на установки, не принятые в вышеуказанном проекте и выпускаемые по другим ТУ. Таким образом, принятая в проекте МУПТВ «ТРВ-Гарант-Ех»-14,5-ВЗВРR для групп однородных объектов (ТУ 4854-502-96450512-2010), не сертифицирована на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3).

По п. 1.19 - в соответствии с Руководством по эксплуатации и Техническим описанием беспроводной автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения «ГАРАНТ-Р», в состав которой входит блок обработки сигналов БОС, принятый в проекте «Рудник «Заполярный», принцип ее работы основан на взаимодействии с тепловым полем пожара. Контроль теплового поля осуществляется разнесенными в пространстве тепловыми сенсорами, обменивающимися между собой по радиоканалу информацией с последующим анализом и принятием решения о состоянии контролируемого пространства. При обнаружении очага система «Гарант-P» формирует извещение об ухудшении пожароопасной ситуации и при необходимости принимает решение о запуске средств пожаротушения (модулей) в том месте (зоне), где ситуация является критической. Согласно п.9 раздела 3 РЭ и ТО все компоненты системы «Гарант-Р» сертифицированы и соответствуют в частности и ГОСТ Р МЭК 60065-2002 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности» Таким образом, система «ГАРАНТ-Р», в состав которой входит блок обработки сигналов БОС, принятый в проекте «Рудник «Заполярный», является техническим средством, способным создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которого зависит от воздействия внешних электромагнитных помех и, согласно Приложению 3 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) в целом подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям названного Регламента. Блок обработки сигналов БОС, принятый в проекте «Рудник «Заполярный», являющийся составной частью системы «ГАРАНТ-Р», должен быть сертифицирован на соответствие требованиям Регламента в составе системы «ГАРАНТ-Р».

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников юридического лица, оценив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, в силу чего в протоколе об административном правонарушении и постановлении должны быть указаны конкретные нормы, содержащие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 года N 599, (зарегистрирован в Минюсте России 02.07.2014 г. N 32935) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ЗФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых".

В пункте 1.15 резолютивной части обжалуемого постановления юридическому лицу инкриминировано нарушение статей 7 и 9 указанного Федерального закона, а также пунктов 19, 39, 52, 56, 277, 366 и 499 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599 (далее - ФНП №599), пунктов 35, 57, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.3.1 «Руководство по техническому обслуживанию, Автоматизированная система обнаружения ранней стадии подземных пожаров», Приложение №3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», утв. Приказом №25 от 09.1996 г. МА «Системсервис» согласованы ГУ ГПС МВД России от 27.08.1996 №20/2.2/2010, п. 12.4.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (часть 2). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (часть 3).

Пунктом 19 ФНП №599 установлено, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с: проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

В соответствии с п.39 ФНП №599 для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск). В нем эксплуатирующая объект организация должна указывать опасные факторы, определять границы участка или объекта, где допускаемая организация может выполнять работы и несет ответственность за их безопасное производство.

В силу п.52 ФНП №599 для хранения материалов, запасных частей, инструмента, отходов производства должны быть предусмотрены специальные места. Места хранения горюче-смазочных материалов должны быть обеспечены средствами автоматического пожаротушения в соответствии с проектной документацией. Горюче-смазочные и обтирочные материалы на рабочих местах должны храниться в закрытых металлических сосудах в количествах не более трехсуточной потребности в каждом из видов материалов. Хранение бензина, керосина и легковоспламеняющихся веществ на рабочих местах запрещается.

Согласно п.56 ФНП №599 эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации технических устройств. Внесение изменений в конструкцию технических устройств, не влияющих на показатели безопасности, должно осуществляться по согласованию с заводом-изготовителем.

Пунктом 277 ФНП №599 предусмотрено, что конвейерные линии, оснащенные трудносгораемыми лентами, должны быть обеспечены средствами автоматического пожаротушения и сигнализации на приводных станциях. Магистральные и участковые конвейеры, оснащенные трудновоспламеняющейся лентой, должны быть оборудованы системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации по всей длине конвейера с выводом к диспетчеру шахты. У приводных, натяжных станций, распределительных устройств и через каждые 100 м по длине конвейера должно быть установлено по два ручных огнетушителя и ящик с песком или инертным материалом емкостью не менее 0,2 м3. Для перехода через конвейер в местах пересечения выработок, у загрузочных и разгрузочных устройств, а также через каждые 200 м по длине конвейера должны устанавливаться переходные мостики.

В соответствии с п.366 ФНП №599 пункты обслуживания машин должны быть укомплектованы средствами пожаротушения, материалами и инвентарем в следующем количестве: пять углекислотных (порошковых) огнетушителей; 0,4 м3 песка; две лопаты; два ведра; лом; брезент размером 2 x 2 м, пропитанный негорючим составом; противопожарная водяная магистраль с противопожарной гайкой и пожарным шлангом длиной 20 м с брандспойтом. Все это должно находиться на расстоянии 10 - 15 м от входа в пункт со стороны свежей струи в специальной нише. В складах ГСМ должны устанавливаться автоматические системы пожаротушения, а также автоматическая сигнализация оповещения о возникновении возгорания с подачей сигнала в места, определенные планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, нарушение указанных требований нормативных актов выразилось, по мнению административного органа, в том, что не соблюдаются требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов ведения подземных горных работ рудника «Заполярный» - не оборудованы установками автоматического пожаротушения центральные электроподстанции, преобразовательные подстанции, распределительные устройства, трансформаторные подстанции, не представлены разрешительные документы на противопожарное оборудование, установленное в зарядных камерах, гаражах, электровозных депо, подземных расходных складах взрывчатых материалов. 

Однако, содержание приведенных норм не свидетельствует об обязанности юридического лица оборудовать установками автоматического пожаротушения центральные электроподстанции, преобразовательные подстанции, распределительные устройства, трансформаторные подстанции, эти требования установлены пунктом 499 ФНП №599 и вытекают из ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В приведенных нормативных актах понятие «разрешительные документы» отсутствует, предусмотренный в них перечень противопожарного оборудования является обширным, на какое именно оборудование, в каких конкретно местах установленное и какие именно документы не были представлены из постановления неясно, не содержится таких данных и в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и других материалах дела. 

Пунктом 551 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Ростехнадзора России от 16 декабря 2013 года N 605, установлено, что подземный склад ВМ (взрывчатых материалов) должен быть обеспечен первичными и автоматическими средствами пожаротушения.

Обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, акт проверки и иные материалы дела данных о том, что какой-либо подземный склад ВМ не обеспечен этими средствами пожаротушения не содержат, в них лишь указано на непредоставление разрешительной документации, что не свидетельствует о нарушении юридическим лицом указанного пункта ФНП.

Юридическому лицу инкриминировано также нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в соответствии с которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В чем выразилось нарушение указанной нормы из постановления непонятно, также как и п.57, устанавливающего требования к укомплектованности пожарных кранов пожарными рукавами, стволами и вентилями, организации перекатки рукавов и т.п., пожарным шкафам, и п.475, п.478 о требованиях к огнетушителям.

В соответствии с п.12.4.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещениях, защищаемых автоматическими установками газового или порошкового пожаротушения, и перед входами в них должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009 и ГОСТ 12.3.046. Смежные помещения, имеющие выходы только через защищаемые помещения, должны быть оборудованы аналогичной сигнализацией. При этом световые пожарные оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие при естественном и искусственном освещении и быть невоспринимаемыми в выключенном состоянии. Перед входами в защищаемые помещения необходимо предусматривать сигнализацию об отключении автоматического пуска установки.

Из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении и других материалов дела невозможно сделать вывод о том, какие действия (бездействие) повлекло нарушение данной нормы, как и остальных приведенных в пункте 1.15 резолютивной части постановления нормативных актов (кроме пункта 499 ФНП № и ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.

Вопреки указанным положениям ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о месте нахождения объектов, не оборудованных установками автоматического пожаротушения, нет таких сведений и в акте проверки, других материалах дела, что, с учетом заявления защитников юридического лица о частичном оснащении установками автоматического пожаротушения отдельных объектов и выводе из эксплуатации других, не позволяет проверить выводы, содержащиеся в постановлении, ввиду неопределенности указанных в нем сведений о месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что виновность юридического лица в нарушении указанных в п.1.15 резолютивной части постановления требований промышленной безопасности административным органом не доказана.

В пункте 1.16 резолютивной части обжалуемого постановления юридическому лицу инкриминировано непредоставление в административный орган на согласование измененного и откорректированного проекта «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ.АУПТ №88-377/14. РЗ.АУПТ, что нарушает ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из приведенной нормы следует, что техническое перевооружение, опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется техническое перевооружение проверяемого объекта на основании проекта «Рудник «Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов» шифр 88-377/14. РЗ.УАПТ. 

Из материалов дела следует, что указанный проект прошел экспертизу промышленной безопасности, заключение которой за №70-ТП-08063-2016 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Данных о том, что экспертиза промышленной безопасности производилась в отношении изменений, вносимых в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Напротив, из заключения следует, что объектом экспертизы промышленной безопасности является документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Рудник «Заполярный». Техническое перевооружение автоматических установок пожаротушения подземных объектов (раздел 2 заключения).

В этой связи полагаю необоснованным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о неисполнении юридическим лицом обязанности по согласованию с административным органом изменений, вносимых в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, поскольку факт внесения таких изменений не установлен.

При таком положении, учитывая, что административный орган располагал заключением экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения, нарушение юридическим лицом ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанное в п.1.16 резолютивной части обжалуемого постановления, не подтверждено.

Вывод о виновности юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности, выразившегося в принятии в указанном выше проекте технического перевооружения модульной установки пожаротушения тонко распыленной водой, не предназначенной к применению в подземных выработках и шахтах, в том числе опасных по газу и пыли (п.1.17 обжалуемого постановления), полагаю безосновательным в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении жалобы, проект технического перевооружения, предусматривающий к применению указанную модульную установку пожаротушения тонко распыленной водой, прошел экспертизу промышленной безопасности и получил положительное заключение.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-RU.BH02.B.00117 на модульную установку пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-ГЗ-ВД установка пожаротушения предназначена для применения в подземных выработках шахт, рудников и их наземных строениях, опасных по рудничному газу в соответствии с установленной маркировкой взрывозащиты, имеет маркировку 1Exds (ia) ПВТ4/РВ Exds(ia)I, относится к взрывозащищенному электрооборудованию группы I и II. 

Указанный сертификат выдан аккредитованным в качестве органа по сертификации ФГУП «ВНИИФТРИ» и имеет срок действия с 15.01.2016 по 14.01.2021.

Данных, свидетельствующих о недействительности сертификата, недостоверности содержащийся в нем информации, либо иных сведений, порочащих сертификат, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, факт нарушения юридическим лицом требований промышленной безопасности, указанных в п.1.17 резолютивной части обжалуемого постановления, своего подтверждения не нашел. 

В пункте 1.18 резолютивной части обжалуемого постановления юридическому лицу вменяется в вину установка оборудования, срок действия сертификата которого истек.

Вместе с тем, сведений об установки указанного в этом пункте оборудования, о наличии сертификата, срок действия которого истек, в материалах дела не содержится.

В этом же пункте обжалуемого постановления указано на не предоставление сертификата соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) на принятую в проекте «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ модульную установку пожаротушения тонко распыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант-Ех» - 14,5 – ВЗВРR, что, по мнению административного органа, нарушает ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 57, 499 ФНП №599, ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

Данный вывод административного органа противоречит материалам дела и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что в составе проектной документации «Рудник «Заполярный». Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. 88-377/14.РЗ.АУПТ.ПЗ» имеется опросный лист (л.д.30-33), в котором указано, что в комплект поставки под условным обозначением «TPB-Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR входит, в том числе Модуль пожаротушения тонкораспыленной водой «ТРВ-Гарант»-МУПТВ-14,5-ГЗ-ВД во взрывозащищенном исполнении со степенью взрывозащиты lExds[ia]IIBT4/ PBExds[ia]I ТУ 4854-501-96450512-2010.

В этой связи следует согласиться с доводом жалобы о том, что МУПТВ «TPB Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR является условным обозначением модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой, данное обозначение не относится к конкретной модели установки пожаротушения, поскольку производитель ООО «НПО ЭТЕРНИС» не выпускает модульные установки TPB «Гapaнт-Ex»-14,5-B3BPR, а обозначение использовано для целей описания в документации технических характеристик проектно-компонуемого решения всего комплекса оборудования на руднике «Заполярный». 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сертификата соответствия на модульную установку пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-ГЗ-ВД, вывод административного органа о виновности юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности, содержащийся в п.1.18 резолютивной части обжалуемого постановления нахожу необоснованным.

Согласно пункту 1.19 резолютивной части обжалуемого постановления ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в том, что не представлен сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ««О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) на принятый в проекте «Рудник Заполярный» Автоматические установки пожаротушения подземных объектов. Техническое перевооружение» шифр РЗ АУПТ №88-377/14.РЗ.АУПТ блок обработки сигналов (БОС) АБДВ. 485487.002-001 ПС.

Из представленной проектной документации следует, что блок обработки сигналов (БОС) входит в состав автоматической установки пожаротушения «Гарант-P» ПО-2, на которую имеется сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» ТР ТС 012/2011 - № ТС RU С-RU.ГБ06.В.00438, со сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2020 (л.д.34-39), в связи с чем вывод административного органа об отсутствии сертификата соответствия указанного блока требованиям ТР ТС 012/2011 является необоснованным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство РФ о техническом регулировании состоит из указанного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ. 

Статьей 23 указанного Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, определяющей область применения указанного документа, прямо установлено, что этот технический регламент Таможенного союза не распространяется на технические средства, используемые изготовителями других технических средств в качестве их составных частей и не предназначенные для самостоятельного применения.

Из материалов дела следует, что указанный в обжалуемом постановлении блок обработки сигналов является составной частью автоматической установки пожаротушения «Гарант-Р» ПО-2, в составе которой сертифицирован на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», данных о том, что этот модуль предназначен для самостоятельного применения в материалах дела нет и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таком положении вывод административного органа о виновности юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности, содержащийся в п.1.19 резолютивной части обжалуемого постановления, является необоснованным.

Кроме того, вопросы применения указанного в обжалуемом постановлении оборудования и соответствия его установленным требованиям были предметом экспертного исследования при проведении экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на техническое перевооружение автоматических установок пожаротушения подземных объектов на руднике «Заполярный», по результатам которой принято решение о соответствии технической документации требованиям промышленной безопасности, заключение экспертизы внесено в соответствующий реестр. 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положениям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, данных о признании его ложным и исключении из реестра в деле нет.

Однако, должностными лицами административного органа без каких-либо оснований фактически проведена переоценка указанного заключения экспертизы промышленной безопасности и сделаны выводы о нарушении требований промышленной безопасности, противоположные выводам эксперта. 

Согласно пункту 1.31 обжалуемого постановления ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в том, что в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности не аттестованы в области промышленной безопасности в Центральной (территориальной) аттестационной комиссии Ростехнадзора руководители рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

С таким выводом административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Области аттестации утверждены приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233.

Порядок организации работы по подготовке и аттестации закреплен в Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с п.11 указанного Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации. (пункт 20 указанного Положения).

В силу пункта 21 приведенного Положения в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители организаций и их заместителей, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ, численность работников которых превышает 5000 человек; члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 5000 человек; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Исходя из того, что организацией, осуществляющей деятельность в отношении опасного производственного объекта, является ПАО «ГМК «Норильский никель», численность которого превышает 5000 человек, сведений о наличии решения председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя о проведении аттестации указанных лиц в материалах дела не содержится, требования п.20 указанного Положения в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, лица, указанные в п.1.31 резолютивной части обжалуемого постановления, не являются руководителями ПАО «ГМК «Норильский никель» или их заместителями, членами аттестационной комиссии ПАО «ГМК «Норильский никель», сведений о наличии решения председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя о проведении аттестации указанных лиц в материалах дела не содержится, в связи с чем действие п.21 указанного Положения также не может быть на них распространено.

Из представленных защитниками юридического лица протоколов заседания аттестационной комиссии по вопросам промышленной безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что все лица, указанные в п.1.31 резолютивной части обжалуемого постановления, прошли аттестацию в необходимых областях в комиссии организации, в которой они работают, как того требует п.11 указанного Положения.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения аттестации в отношении указанных в постановлении лиц в территориальных или Центральной аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таких сведений не установлено.

Таким образом, юридическое лицо необоснованно признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности в части не проведения аттестации работников, указанных в п.1.31 резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении ПАО «ГМК «Норильский никель» требований промышленной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении. Поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранными материалами не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление врио начальника отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону межрегионального технологического управления Ростехнадзора Н. от 24.05.2017 №2-0015/041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин