Дело №2-140/2025 (2-1481/2024) 

УИД 29RS0017-01-2024-002507-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 4 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Спорное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механическое повреждения, при этом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован у истца, последним было выплачено страховое возмещение в сумме 977106 рублей. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствуют. Просит взыскать с ФИО1 977106 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 24542 рубля, а всего 1001648 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в направленных возражениях, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23 мая 2023 г. №18-КГ2347-К4, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ФИО3 является лицом виновным в ДТП. 

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением врио зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленными без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, поскольку вышеуказанным решениями суда по делу об административном правонарушении разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при совершении ДТП, обстоятельства, установленные этими решениями суда должны быть учтены при разрешении настоящего дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение.

Из данных решений судей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства в результате чего допустил с ним столкновение.

Полисом добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «Росгосстрах», в том числе по риску: «Хищение + Ущерб».

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (ФИО2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума N 1), актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

При этом к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что страховщик вправе предъявить суброгационные требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть применительно к настоящему спору к ответчику.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, то последний самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. 

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 992106 рублей.

Разделом 9.1 Договора страхования установлена безусловная франшиза (сумма, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере 15000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата страхового возмещения в сумме 977106 рублей (992106 рублей-15000 рублей).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, а также не оспариваемое им обстоятельство отсутствия страхования его гражданской ответственности при управлении транспортным средством, а следовательно, суд считает требования истца о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 977106 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика адвоката ФИО4 о том, что спорное ДТП произошло в результате действий ФИО3 суд отклоняет в силу следующего.

Так, действительно п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума N 1, актуального и по настоящему делу, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств не имеются.

На основании ходатайства ответчика ФИО1, с целью установления наличия виновных действий ФИО3 в спорном ДТП, судом, в установленном ст.79 ГПК РФ порядке, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного центра «Таймэкс» (ИП ФИО6).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами экспертного центра «Таймэкс» (ИП ФИО6), следует, что фактическая скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3 (темный автомобиль на видео), перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (светлый автомобиль на видео), составляла 80,6км/час. При развитии механизма ДТП при фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 80,6 км/час, так и при развитии механизма ДТП при скорости движения 60 км/час, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения не было технической возможности избежать ДТП путем остановки транспортного средства.

Анализируя указанное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности, допустимости и достоверности, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, а следовательно, суд принимает её вкачестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В п. 8.1 Правил указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.1 ПДД).

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Праивл).

В заключение эксперта отмечено, что с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> прошло 0,5 сек. (время кадра № - время кадра №, 00:18.417 сек. – 00:17.917 сек. = 0.5 сек.), что в рассматриваемом случае менее табличного значения дифференцированного времени реакции водителя (для рассматриваемой ситуации = 1,0 сек.).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку превышение скоростного режима водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации само по себе не находится в причинно-следственной связи с возникновением или увеличением вреда.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для уменьшения заявленных к взысканию убытков, поскольку снижение размера убытков нарушит право на судебную защиту потерпевшей стороны, учитывая, что материалами дела не подтверждается и не является доказанной вина в ДТП второго водителя ФИО5, в свою очередь ФИО1, управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, нарушив п.п.8.1., 8.4. ПДД, допустил столкновение. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, уменьшение размера возмещения вреда должно применяться не произвольно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые неблагоприятные последствия, соответствующие безусловные основания применительно к положениям ст.1083 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа.

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. N 18-КГ23-47-К4 судом не принимается, поскольку названное определение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 542 рубля.

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны, также в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (40000 рублей – 25000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 977106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 542 рубля, всего взыскать 1001 648 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.