Р ЕШ Е Н И Е

 (№ 12-267/2023)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

27 октября 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., 

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ТЭП Кировское" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что юридическое лицо являясь собственником транспортного средства марки "Скания Р4Х200 Р380А4Х2NA", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:40 по адресу: автодорога Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 2+398, 

<

адрес>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 97 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением представитель ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно договору сублизинга от 30.12.2021г. и акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022г. транспортное средство марки "Скания Р4Х200 Р380А4Х2NA", государственный регистрационный знак № находится во временном владении у ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ". Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7035123741 страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ". Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не предоставили, предоставили суду копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считаетжалобу представителя ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомашины марки "Скания Р4Х200 Р380А4Х2NA", государственный регистрационный знак № является ООО "ТЭП Кировское".

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица,представитель ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 предоставил суду:

- договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель ООО "ТЭП Кировское" в лице директора ФИО3 предоставляет Арендатору - ООО "Спецпрофиль" в лице генерального директора ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль (согласно приложения №) марки Грузовой Тягач Седельный "Скания Р4Х200 Р380А4Х2NA", государственный регистрационный знак № год выпуска 2021, VIN №. Договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока лизинга - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор подписан сторонами.

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022г., согласно которого Арендодатель ООО "ТЭП Кировское" в лице директора ФИО3 передал Арендатору ООО "Спецпрофиль" в лице генерального директора ФИО4, а Арендатор принял транспортное средство марки "Скания Р4Х200 №", государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, VIN №. Акт приема-передачи подписан сторонами.

- копию страхового полиса № ТТТ 7035123741 согласно которого собственником транспортного средства марки "Скания Р4Х200 Р380А4Х2NA", государственный регистрационный знак № является ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", страхователь ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченный круг лиц

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО "ТЭП Кировское" привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "ТЭП Кировское". отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба представителя по доверенности ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ООО "ТЭП Кировское" ФИО2 - удовлетворить, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО "ТЭП Кировское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Копию решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.