Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-13/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 07 июня 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретарях Авакян Е.С., Коростелёвой Н.Г., Болдыревой Ю.М.

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Андреева Е.Е., 

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и представителя потерпевшего ФИО2 №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил пять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, в это время он решил незаконно проникнуть в помещение магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №8, и совершить из него кражу товарно-материальных ценностей. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО3 подошёл к принадлежащему ИП ФИО2 №8 магазину «Универмаг», при помощи фрагмента металлической трубы, обнаруженной на земле возле магазина, разбил в оконной раме стекло и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь помещения магазина «Универмаг» - продуктовый отдел, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №8 товарно-материальные ценности: 20 пачек сигарет «Bond Street Blue» по цене 75 рублей за пачку на сумму 1500 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Street Blue Selection» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 20 пачек сигарет «Next Compact» по цене 70 рублей за пачку на сумму 1400 рублей, 20 пачек сигарет «Next in Black Doubles» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1600 рублей, 10 пачек сигарет «Next Mentol» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 40 пачек сигарет «Rothmans Demi» по цене 80 рублей за пачку на сумму 3200 рублей, 28 пачек сигарет «Next Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 2660 рублей, 24 пачек сигарет «Winston Blue» по цене 100 рублей за пачку на сумму 2400 рублей, 16 пачек сигарет «LD Red» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1280 рублей, 17 пачек сигарет «Chester Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 1615 рублей, 13 пачек сигарет «LM Red» по цене 93 рубля за пачку на сумму 1209 рублей и денежные средства в сумме 8900 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 при помощи другого фрагмента металлической трубы, обнаруженной в помещении магазина «Универмаг» взломал запирающее устройство на входной двери ведущей в продовольственный отдел магазина «Универмаг» и незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №8 денежные средства в размере 1200 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 №8 был причинён материальный ущерб на общую сумму 28564 рубля.

Подсудимый ФИО3 по данному эпизоду виновным себя признал частично, оспаривая размер ущерба, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, он находился на 

<

адрес>, и решил проникнуть в находящийся неподалеку магазин «Универмаг» с целью кражи имущества. У него были с собой резиновые перчатки, которые он надел на руки, за магазином нашел металлическую трубу. Пролез между отогнутыми друг от друга, металлическими прутьями, ограждающими магазин и подошел к магазину. Имеющейся у него железной трубой разбил стеклопакет с левой стороны от входа в магазин, и через образовавшийся проем проник в помещение магазина. В магазине он сразу же пошел за прилавок, там он похитил 5 блоков различных сигарет Некст компакт, Ротманс деми, Винстон блю, ЛД Ред, Честер, которые сложил в найденный в магазине маленький пакет «маечка», затем он увидел денежные средства, которые лежали сложенные в стопку на кассовом ящике, которые положил себе в карман. После этого он пошел во второй отдел магазина, который расположен с левой стороны от входа в магазин, так как знал, что там имеется касса. Для этого, он другой металлической трубой, которую обнаружил в помещении магазина, сорвал навесной замок и прошел через решетку во второй отдел. Во втором отделе он обнаружил в кассовом ящике денежные средства и положил в карман куртки. После чего он скрылся с места преступления. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, 2 блока сигарет скурил, 3 блока сигарет продал в 

<

адрес>. Указывает, что он не согласен с количеством похищенного, так как он похитил денежные средства в сумме 10 100 рублей и пять блоков сигарет, остальные он просто не унес бы. 

Однако несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 его вина полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов его супруге позвонила одна из продавцов и сообщила, что в магазин «Универмаг», принадлежащий ему, проникли, так как в магазине разбито стекло. Когда он с супругой приехали в магазин, увидели, что в магазине разбито стекло, решетка, которой огорожен магазин была слегка согнута. При осмотре магазина было обнаружено, что из кассы продовольственного отдела магазина пропали денежные средства в сумме 1200 рублей, из кассы продуктового отдела магазина пропало 8900 рублей. Также при производстве ревизии было установлено, что в магазине пропали сигареты, различного наименования на сумму 18464 рубля. Ущерб для него не является значительным. 

Так из показаний свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает продавцом в продуктовом отделе магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она сняла кассу в своем отделе, а именно денежные средства в сумме 8900 рублей различными купюрами, и с продавцом ФИО16 закрыв магазин ушли домой. На следующий день ей около 7 часов 40 минут позвонила ФИО17, которая сообщила, что в магазин видимо проникли, так как было разбито окно магазина. Она сразу же пришла к магазину. После проведенного осмотра места происшествия они обнаружили, хищение денежных средств из касс продуктового и продовольственных отделов магазина. Кроме того из магазина пропали сигареты в блоках, которые были привезены в магазин накануне кражи. Данные сигареты стояли рядом со столом за прилавком, недалеко от кассового ящика. Пропали различные марки сигарет, в том числе торговых марок «Бонд», «Некст», «Винстон», «Честер», «Ротманс Деми», «ЛД». Точное наименование и количество похищенных сигарет было указанно в документах после проведенной ревизии. (Том № л.д. 17-19)

Аналогичные показания дала свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, которая поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла в магазин «Универмаг», где она работает продавцом и обнаружила, что большое окно, расположенное за металлической решеткой с левой стороны от входа в магазин было разбито. При проведении ревизии установлено хищение денежных средств и сигарет. (т.4 л.д. 14-16).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при опознании ФИО3 предметов, среди которых ФИО3 опознал две металлические трубы с помощью, которых совершил хищение из магазина «Универмаг» в 

<

адрес>. (т.5 л.д. 16-17, 19-20)

Кроме этого, вина ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств, а также продуктов питания из магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 154);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Универмаг», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что с левой стороны от входа в магазин имеется оконный проем с пластиковой рамой, стеклопакет разбит, образуя сквозной проем. В торговом помещении находится металлический ящик, который на момент осмотра открыт и в нем отсутствуют денежные средства. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: фрагмент резиновой материи, след обуви, след рук, навесной замок, металлическая труба, обнаруженная в помещении магазина и металлическая труба, обнаруженная на прилегающей территории. (т.3 л.д. 155-168); 

Изъятые с места происшествия предметы фрагмент резиновой материи, след обуви, след рук, навесной замок, металлическая труба, обнаруженная в помещении магазина и металлическая труба, обнаруженная на прилегающей территории осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 3-11, т.4 л.д. 12-13)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предъявлены для опознания две металлические трубы длинной 1151 мм и 951 мм, которые он опознал, как трубы, используемые им при совершении хищения из магазина «Универмаг» т.5 л.д. 1-5, 6-10); 

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине «Универмаг» ИП «ФИО2 №8» установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 28564 рубля.(т.3 л.д. 184); 

Согласно списка наименований, похищенного из магазина «Универмаг», представленного ИП «ФИО2 №8» из магазина похищено: 20 пачек сигарет «Bond Street Blue» по цене 75 рублей за пачку на сумму 1500 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Street Blue Selection» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 20 пачек сигарет «Next Compact» по цене 70 рублей за пачку на сумму 1400 рублей, 20 пачек сигарет «Next in Black Doubles» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1600 рублей, 10 пачек сигарет «Next Mentol» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 40 пачек сигарет «Rothmans Demi» по цене 80 рублей за пачку на сумму 3200 рублей, 28 пачек сигарет «Next Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 2660 рублей, 24 пачек сигарет «Winston Blue» по цене 100 рублей за пачку на сумму 2400 рублей, 16 пачек сигарет «LD Red» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1280 рублей, 17 пачек сигарет «Chester Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 1615 рублей, 13 пачек сигарет «LM Red» по цене 93 рубля за пачку на сумму 1209 рублей. ( Том № л.д. 185); 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 №8 были изъяты товарно – транспортные накладные на приобретение сигарет, в том числе указанных в списке наименований, похищенного из магазина «Универмаг» (т.4 л.д. 30-31), указанные накладные были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественным доказательством, и свидетельствуют о том, что сигареты, указанные в списке похищенного из магазина были приобретены ИП «ФИО49» для реализации (т.4 л.д.32-33, 48-49)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №8 доказана.

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что им было похищено пять блоков сигарет противоречат показаниям, данным им при производстве предварительного расследования. 

Так из показаний, данных ФИО3 на следствии следует, что им были похищены различные сигареты Винстон синие, Честер, ЛД красные, Бонд компакт синие, ЛД компакт, Некст и возможно другие, то есть полный большой пакет, в котором было около 10 блоков сигарет может быть и больше, (т.3 л.д. 198-202, т.4 л.д. 207-216).

Его показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном хищении в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что около 3-х часов ночи проник в магазин «Универмаг» по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства и сигареты 2 блока «Честер синий», 2 блока Винстон синий, бонд компакт синий 1 блок, фантом 1 блок ( т.3 л.д.189-190).

Допрос в качестве обвиняемого был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с участием защитника, при этом ни защитник, ни сам ФИО3 не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, а по окончании следственных действий удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах сведений. 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 №8, свидетелей ФИО17 и ФИО15 следует, что похищенные сигареты были привезены в магазин накануне кражи и стояли рядом со столом за прилавком, недалеко от кассового ящика, что свидетельствует о наличии сигарет в магазине на момент кражи, и опровергает показания ФИО3, что такое количество сигарет он не похищал. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36-47).

Помимо этого, при допросе в судебном заседании потерпевшей ФИО6 по эпизоду хищения у неё имущества ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что приехав домой ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о краже ФИО3 из её домовладения, она обнаружила в доме полблока дорогих сигарет, каких точно не помнит. 

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в магазин «Универмаг», откуда совершил тайное хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 28564 рубля.

Количество и сумма похищенного имущества подтверждается представленными накладными и справками о стоимости похищенного.

Доводы защитника о стоимости похищенных у ИП «ФИО2 №8» сигарет опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет: 20 пачек сигарет «Bond Street Blue» по цене 75 рублей за пачку на сумму 1500 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Street Blue Selection» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 20 пачек сигарет «Next Compact» по цене 70 рублей за пачку на сумму 1400 рублей, 20 пачек сигарет «Next in Black Doubles» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1600 рублей, 10 пачек сигарет «Next Mentol» по цене 80 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 40 пачек сигарет «Rothmans Demi» по цене 80 рублей за пачку на сумму 3200 рублей, 28 пачек сигарет «Next Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 2660 рублей, 24 пачек сигарет «Winston Blue» по цене 100 рублей за пачку на сумму 2400 рублей, 16 пачек сигарет «LD Red» по цене 80 рублей за пачку на сумму 1280 рублей, 17 пачек сигарет «Chester Blue» по цене 95 рублей за пачку на сумму 1615 рублей, 13 пачек сигарет «LM Red» по цене 93 рубля за пачку на сумму 1209 рублей (том № л.д. 54-72)

2. Эпизод хищения имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находился в доме ранее ему знакомой ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ожидал последнюю с ДД.ММ.ГГГГ. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из дома, для использования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, прошёл в зальную комнату дома ФИО6, где обнаружил и тайно похитил бывший в употреблении ресивер спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 5000 рублей, при этом ФИО3 решил незаконно проникнуть в расположенный на территории домовладения последней гараж, с целью тайного хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 подошёл к гаражу домовладения ФИО6, ворота которого были заперты на запирающее устройство, руками открыл запирающее устройство на воротах гаража ФИО6 и незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО6 бывшее в употреблении имущество: бензопилу «Патриот» стоимостью 2000 рублей и бензиновую газонокосилку стоимостью 7000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО3, вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес> в гости к своей знакомой ФИО6 в с. В. Ольшанка 

<

адрес>. Однако её дома не оказалось. Он решил проникнуть в её дом и ждать её пока она вернётся. Поскольку входная дверь была заперта, он решил проникнуть в дом через окно, осмотревшись, он прошел в помещение летней кухни, которое было закрыто при помощи согнутого металлического гвоздя, нашел стамеску, при помощи которой выставил окно на веранде дома, проник внутрь веранды, где имеется еще одна входная дверь, ведущая в основное помещение дома, но она также была заперта. Тогда он рукой разбил оконное стекло, на оконной раме, чтобы попасть в основное помещение дома. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома ФИО48. И.В. и жил в доме до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока его не задержал участковый ФИО7 в связи с тем, что он пытался из гаража похитить мотоцикл и черный металл. Уже находясь в СИЗО, участковый ФИО7 уговорил его написать явку с повинной за хищение бензопилы, газонокосилки и точильного станка. 

Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 143-146) и обвиняемого ( т.4 л.д. 211) следует, что переночевав в доме ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что у него нет денег на обратную дорогу, около 11 часов он решил похитить в домовладении ФИО6 какое-либо имущество для последующей продажи. Пройдя по дому, он увидел на стуле в зале ресивер от спутниковой антенны. Он взял ресивер, который не был подключен к телевизору, поскольку самого телевизора не было. Затем он решил похитить что-либо из гаража того же домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подойдя к гаражу со стороны огорода, он увидел, что дверь заперта навесным замком. Тогда он зашел со стороны улицы, подошел к воротам гаража, потянул на себя одну створку ворот и в образовавшийся проем просунул руку. Нащупав штырь, крепящий створку ворот к земле он вытащил его и двери гаража открылись. Войдя в помещение гаража, он обнаружил и похитил бензопилу и триммер. Данное имущество он вынес из гаража и оставил во дворе, при этом обратно закрыл ворота гаража на запорное устройство. В этот же день все похищенное он продал неизвестному ему мужчине, который проезжал по селу на автомобиле, марку которого он не запомнил. На вырученные деньги он купил продукты питания и жил в доме ФИО6 еще пару дней. 

Данные показания согласуются с протоколом явкой с повинной, данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в августе 2016 года он с территории домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил ресивер для антенны, бензопилу, триммер. (т.4 л.д. 134)

Показания ФИО3 давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, каких либо замечаний ни от адвоката, ни от ФИО3 не поступило. Явка с повинной написала собственноручно, имеется отметка, что замечаний к протоколу нет. При этом допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он отбирал у ФИО3 явку с повинной и объяснения по факту хищения у ФИО6 бензопилы, триммера, ресивера в помещении СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, никаких мер воздействия на ФИО3 не оказывалось, при этом ФИО3 добровольно признался в совершении хищения имущества у ФИО6. Кроме того пояснил, что ФИО6 обратилась с заявлением о хищении Триммера, ресивера, бензопилы позже, поскольку при первоначальном обращении о хищении у неё черного металла и мотоцикла, она не заметила пропажу остальных вещей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в 2014 году, она посредством общения в сети Интернет познакомилась с ФИО3 и несколько раз общались посредством телефонных переговоров. В то время она постоянно проживала в с.В.

<

адрес> - в 

<

адрес> и пригласила его к себе в гости. ФИО3 был в гостях у неё один раз, после этого их общение прекратилось. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Белгород. В этот день, в дневное время, ей позвонил участковый уполномоченный из Пристенского ОМВД и сообщил о том, что в принадлежащем ей домовладении № в с.В.

<

адрес> он застал ФИО3, который пытался продать принадлежащие ей металлические бочки и мотоцикл «Урал». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым приехала в дом. Окно в дом было разбито, в доме все разбросано, были следы пребывания нескольких лиц, поскольку на столе стояло несколько стопок, в доме было много бутылок из под водки, дорогие сигареты, дорогая колбаса, в доме отсутствовал ресивер от спутниковой антенны «Триколор», пройдя к гаражу, она обнаружила, что запирающее устройство гаража сломано, из гаража похищены бензопила «Патриот», бензиновая газонокосилка (триммер), а также самодельные точильный и сварочный аппараты. Ресивер, бензопила были в хорошем состоянии, а триммер почти новый, точильный и сварочный аппараты ценности не представляют, поскольку они были самодельные. Ущерб ей причинен на общую сумму 14000 рублей (ресивер стоимостью 5000 рублей, триммер 7000 рублей, бензопила с учетом износа 2000 рублей). В последствии местные жители ей рассказывали, что ФИО3 спрашивал про неё, кроме того, ходил предлагал похищенные вещи. 

Доказательством вины служат также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в августе 2016 года с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу «Патриот», триммер и ресивер «Триколор» и другое имущество. (Том № л.д. 136)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом происшествия является домовладение ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты стамеска, обнаруженная в коридоре дома на полу, 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки, обнаруженные в доме. (Том № л.д. 9-23) Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 49-50,51) 

Справка, выданная ИП ФИО21, согласно которой стоимость новой бензопилы «Патриот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7800 рублей, а бензотримера 7300 рублей. (Том № л.д. 138)

Справка, выданная ИП ФИО22, согласно которой стоимость нового ресивера «Триколор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» составляла 8000 рублей. (Том № л.д. 139)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, обнаруженные на изъятой из дома ФИО6 стеклянной бутылке с надписью «Народная водка» оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО3 (т.3 л.д.118-121) 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 по данному эпизоду доказана

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, находясь в доме ФИО6, похитил ресивер спутниковой антенны «Триколор», а затем с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж домовладения, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО6, причинив ей материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который значительным для неё не является.

3. Эпизод покушения на хищение имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3, находясь в доме ФИО6 расположенном по адресу: 

<

адрес>. решил незаконно проникнуть в помещение гаража домовладения ФИО6 и совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 подошёл к гаражу домовладения ФИО6, и незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил мотоцикл «Урал М67-36» с коляской стоимостью 15000 рублей и лом чёрного металла в виде 2-х металлических ёмкостей общим весом 61 кг. по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг. стоимостью 518 рублей 50 копеек, которые решил похитить, а для их транспортировки использовать грузовой транспорт. Для этой цели он подыскал ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> и, не посвящая их в свои преступные намерения, попросил последних на грузовом автомобиле марки «Зил» осуществить транспортировку мотоцикла «Урал М67-36» с коляской и лома чёрного металла в виде 2-х металлических ёмкостей на пункт приёма лома черных металлов, на что ФИО4 и ФИО5 согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, не вступая в преступный сговор с ФИО4 и ФИО23, и не посвящая их в свои преступные намерения, с указанными лицами прибыл на грузовом автомобиле «Зил» под управлением ФИО23 к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и совместно с ФИО4 и ФИО23 стал выкатывать из помещения гаража ФИО6 мотоцикл «Урал М67-36» с коляской. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 не смог по независящей от него причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в домовладении ФИО6 был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20

По указанному эпизоду подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в гости к своей знакомой ФИО6 в с. В. Ольшанка 

<

адрес>. Однако её дома не оказалось и соседи сказали, что её нет уже полгода. Он разбил окно, проник внутрь дома ФИО48. И.В. и жил в доме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, он решил что-нибудь похитить, вышел во двор домовладения ФИО6, подошел к гаражу, отодвинул дверь и увидел 2 металлические бочки и мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета. У местных жителей он узнал, что в 

<

адрес> имеется скупка лома черных металлов. Примерно в 11 часов он на попутном транспорте добрался до 

<

адрес>, где на территории автомойки встретил мужчину, с которым договорился за плату перевезти на автомобиле «Зил» принадлежащий ему металлолом и мотоцикл. Как теперь известно, этот мужчина ФИО47. Затем, он, ФИО47 и еще один мужчина, как теперь ему известно, ФИО4, поехали на автомобиле «Зил» в 

<

адрес>, где около 12 часов, открыв гараж, они начали выкатывать мотоцикл, однако в это время их задержал участковый ФИО20

Его показания согласуются с протоколом явки с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение гаража ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.откуда пытался похитить мотоцикл и лом черного металла. (Том № л.д. 7-8)

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Белгород. В этот день, в дневное время, ей позвонил участковый уполномоченный из Пристенского ОМВД и сообщил о том, что в принадлежащем ей домовладении № в с.В.

<

адрес> он застал ФИО3, который представлялся ее братом, пытался продать принадлежащие ей металлические бочки и мотоцикл «Урал». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым приехала в дом. В доме был беспорядок. Ворота в гараж были взломаны, однако мотоцикл «Урал» с коляской и металлические бочки находились на месте. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый парень, как теперь ему известно ФИО3 попросил оказать помощь в перевозке металла, пообещал оплатить бензин. Он согласился и попросил своего знакомого, который также подрабатывает на автомойке ФИО4 поехать с ним и помочь в погрузке металла. ФИО4 согласился. После чего, он, ФИО4 и ФИО3 поехали на грузовом автомобиле «Зил» под его управлением в 

<

адрес>. В результате они приехали на одну из улиц 

<

адрес> и подъехали к металлическим воротам ограждения домовладения, как пояснил ФИО46, оно принадлежит ему. Пройдя во двор, ФИО3 открыл ворота гаража, в котором находился мотоцикл «Урал» с коляской, и две металлические бочки. Они хотели выкатить мотоцикл из гаража, в это же время подъехали сотрудники полиции и их задержали.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 на его автомобиле «Зил» по просьбе ранее незнакомого ему подсудимого ФИО3 поехали в 

<

адрес>, чтобы помочь перевезти мотоцикл с коляской и металлические бочки, однако на месте были задержаны участковым ФИО7. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании показал, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка, расположенного на территории с. В. 

<

адрес> им была получена оперативная информация о том, что неизвестные лица пытаются совершить хищение имущества из домовладения гражданки ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. В. Ольшанка, 

<

адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с целью проверки поступившей информации он прибыл на служебном автомобиле к указанному домовладению. В это время он увидел, что во дворе домовладения ФИО6 находятся трое человек, которые пытались выкатить из гаража домовладения ФИО6 мотоцикл «Урал» и погрузить его в кузов грузового автомобиля, находящегося возле домовладения ФИО6 Этими лицами оказались ФИО3, ФИО4 и ФИО5. При этом, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 попросил их оказать ему помощь в транспортировке мотоцикла и двух металлических емкостей на пункт приема металлов. О том, что ФИО3 пытается совершить кражу они не знали, так как ФИО3 пояснил им, что домовладение, из которого он хочет вывезти имущество принадлежит ему. ФИО3 свою причастность к краже не отрицал. В дальнейшем указанные лица были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства. 

Доказательством вины подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ служит также: 

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить мотоцикл «Урал» и 2 металлические емкости. (Том № л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом происшествия является домовладение ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Слева от дома находится гараж. Входные ворота гаража деревянные. Около ворот на земле находятся топор и металлические клещи, которые изъяты. В гараже находится мотоцикл, без регистрационных знаков, пустая бутылка из-под водки и 2 металлические емкости, которые изъяты. ( Том № л.д. 9-23). Изъятые с места происшествия топор, стамеска, клещи, 3 пустые стеклянные бутылки и два отрезка со следами рук. Были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.49-50; т.3 л.д. 51)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было произведено взвешивание 2 металлических бочек, которые пытался похитить ФИО3 из помещения гаража ФИО6 Общий вес 2 бочек составил 61 кг. ( Том № л.д. 36-38)

Справка, выданная ООО «Промальянс» в том, что стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 рублей 50 копеек. (Том № л.д. 41)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрацией, которым у потерпевшей ФИО6 были изъяты мотоцикл «Урал М67-36» с коляской и две металлические емкости, на которые был направлен преступный умысел ФИО3.( том № л.д. 84-87), указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-89), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6(Том № л.д. 93) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мотоцикла «Урал М67-36» с коляской, 1983 года выпуска, с учетом технического состояния – технически исправен на территории 

<

адрес> на август 2016 года составляла – 15000 рублей (Том № л.д. 109-111).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения ФИО6, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее последней, на сумму 15518 рублей 50 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку его действия были пресечены сотрудником полиции. 

4. Эпизод хищения имущества у ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находился в доме ФИО24, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>, где несколько дней незаконно проживал, в это время ФИО3 решил из указанного дома совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях. С этой целью, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 осмотрел помещение дома ФИО24, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №6 бывшее в употреблении имущество: печную цельную плиту стоимостью 1431 рубль, бидон алюминиевый ёмкостью 10 л. стоимостью 1027 рублей 20 копеек, кастрюлю алюминиевую объёмом 1,5 л. стоимостью 143 рубля 60 копеек, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2 л. стоимостью 90 рублей 80 копеек, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2,5 л. стоимостью 142 рубля и 5 столовых алюминиевых ложек общей стоимостью 30 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 №6 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2864 рубля 60 копеек.

По данному эпизоду ФИО3 виновным признал себя полностью, по обстоятельствам дела показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он проник в дом ФИО2 №6 для того чтобы там переночевать, поскольку его знакомый ФИО2 №5 его выгнал и до этого он уже ночевал в этом доме. Уже находясь в доме, он подумал и решил украсть что-либо из этого домовладения, чтобы продать, и на вырученные деньги ехать домой в 

<

адрес>. На кухне он увидел 3 алюминиевые кастрюли, емкостью 1,5 л., 2 л., 2,5 л., алюминиевый бидон емкостью 10 л., 5 алюминиевых ложек, которые решил похитить, а также на кухне дома увидел печную плиту, которую также решил похитить. Он вынес похищенное из дома, плиту завернул в найденное покрывало, а посуду в мешок. Похищенное он перенес в кусты недалеко от этого домовладения, где спрятал. Кроме того в посадке он собирал другой лом металла. Ночевать он остался в этом же доме в эту ночь. Затем он от кого-то из местных жителей узнал о том, что в 

<

адрес> есть мужчина, который покупает лом металла - ФИО25, из разговора он понял, где он живет. Он взял велосипед у местного жителя ФИО2 №4, после чего все похищенное имущество он продал за 1400 рублей ФИО25 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с протоком явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сведения о своей причастности к краже имущества из дома ФИО2 №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>. (Том № л.д. 150)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес> находится дом, который документально оформлен на ее дочь, но имущество, которое находится в этом доме, принадлежит ей. Она периодически приезжает в данный дом и проверяет сохранность своего имущества. Так, в июле 2016 года она приезжала в свое домовладение, уехав, она прикрыла входную дверь, пробой у нее просто вставлялся в приталку двери, а навесной замок висел в запертом положении. 

В очередной раз она приехала в свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что из дома пропала печная плита. В то же время показала, что из её дома не могло быть похищено 3 кастрюли емкостью 2,5, 2, 1,5 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, поскольку у неё такого имущества не было, у неё была одна кастрюля, которая так и осталась на месте, что видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, бидон у неё раньше был, но совсем маленький, что касается ложек, то она их впоследствии нашла, так как, когда уезжает из дома в город, она все прячет в разных местах, чтобы похитители не нашли, а потому полагает, что в действиях ФИО3 усматривается административное правонарушение, поскольку ущерб от хищения печной плиты составил 1431 рубль. Кроме того при допросе её следователем она заблуждалась относительно похищенных вещей, а потому подписала протокол допроса. Полагает, что все имущество, о котором указывает подсудимый, было складировано в её доме каким либо другим лицом, поскольку впоследствии в доме она обнаружила телевизор, который ей не принадлежит. 

Однако, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных потерпевшей ФИО2 №6 на следствии она указывала о хищении печной плиты, трех алюминиевых кастрюль, пяти алюминиевых ложек и 10-ти литрового бидона, при этом она была согласна со стоимостью похищенного имущества, которая определена в ходе проведения экспертизы. (Том № л.д. 180-182), об этих же предметах она поясняла и в своём объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, где также подробно указывала о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 145). Суд считает, что потерпевшая ФИО2 №6 изменила свои показания в пользу подсудимого ФИО3 из жалости к последнему и сострадания и относится к ее показаниям критически, поскольку о хищении вышеперечисленного имущества свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что она работает следователем ОМВД России по 

<

адрес>, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 и она допрашивала потерпевшую ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, при этом потерпевшая поясняла, что у неё из дома было похищено печная плита, три алюминиевых кастрюли, пять алюминиевых ложек и 10-ти литровый бидон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>. приехал на велосипеде незнакомый ему парень, как теперь ему известно, подсудимый ФИО3, и предложил ему купить печную плиту, различные алюминиевые кастрюли, бидон и другое, что именно уже не помнит, на что он согласился, и заплатил ФИО3 1400 рублей. В дальнейшем металлическую плиту и все другое имущество, которое приобрел у ФИО10, он вместе с мешком и покрывалом отвез в 

<

адрес> на пункт приема металлов и его продал. 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее имущества. (Том № л.д. 132)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО2 №6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>. В доме имеются все необходимые для проживания вещи (стол, стулья, холодильник, посуда и др.). В кухне справа имеется печь, на которой отсутствует металлическая плита. (Том № л.д. 134-144)

Заключение эксперта №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость печной цельной плиты составляла 1431 рубль, бидона алюминиевого емкостью 10 л. 1027 рублей 20 копеек, кастрюли алюминиевоця объемом 1,5 л. 143 рубля 60 копеек, кастрюли алюминиевой емкостью 2 л. 90 рублей 80 копеек, кастрюли алюминиевой емкостью 2,5 л. 142 рубля, 5 столовых алюминиевых ложек 30 рублей. (Том № л.д. 155-168). С указанным заключением эксперта была ознакомлена потерпевшая ФИО27, от которая замечаний не поступило. (том 2 л.д. 187)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества у ФИО2 №6

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, похитил из него имущество, принадлежащее ФИО2 №6, причинив ей ущерб на сумму 2864 рубля 60 копеек. 

При этом доводы защитника о том, что стоимость печной плиты, похищенной у ФИО2 №6 фактически меньше, чем указана в заключении эксперта, поскольку она бывшая в употреблении, голословны, и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа. 

5. Эпизод хищения имущества у ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3 находился на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в указанное время он решил незаконно проникнуть в жилище ранее знакомого ФИО2 №5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>, и совершить тайное хищение имущества для использования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ФИО3 прибыл к жилищу ФИО2 №5, подошёл к оконному проёму, и через имеющийся проем в остеклении оконной рамы незаконно проник внутрь помещения дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №5 бывшее в употреблении имущество: джинсы мужские стоимостью 1500 рублей, толстовку мужскую стоимостью 900 рублей, кроссовки стоимостью 1000 рублей, ремень стоимостью 360 рублей, часы настольные стоимостью 300 рублей, с места преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 №5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя признал частично, выражая несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» и размером ущерба. По обстоятельствам дела показал, что в конце августа 2016 года он познакомился с ФИО2 №5 и попросился у него временно пожить в д. Самсоновка, ФИО2 №5 разрешил, а через несколько дней его выгнал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО2 №5, однако его дома не оказалось и он решил его подождать, для этого он залез в дом через окно, в котором не было стекла, находясь в доме, он увидел кроссовки, толстовку, джинсы, ремень, часы, которые похитил. Поскольку ФИО2 №5 разрешал ему проживать в его доме, то считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», кроме того, не согласен со стоимостью похищенного, поскольку вещи были не новые. 

Однако к его показаниям в той части, что он проник в дом ФИО2 №5 не с целью кражи, а с целью проживания суд относится критически, поскольку из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 249-251) и обвиняемого (т.4 л.д. 213-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать к себе домой в 

<

адрес>, однако его одежда пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он шел по 

<

адрес> и встретил ФИО2 №5, который сказал, что идет по своим делам, а потому он решил похитить у него вещи из дома, так как ранее проживал у него дома и знал, что у него есть вещи. Незадолго до кражи, ФИО2 №5 выгнал его из дома и не разрешал без его ведома заходить к нему домой. 

Показания ФИО3 давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, по окончании допроса каких либо замечаний ни от адвоката, ни от ФИО3 не поступило. 

Данные показания согласуются с протоколом явкой с повинной, данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через окно в домовладение ФИО2 №5, откуда похитил кроссовки, толстовку, джинсы, часы (том 2 л.д. 217). В протоколе имеется отметка, что явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического воздействия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что в конце августа 2016 года познакомился с подсудимым ФИО3, который попросил разрешения пожить у него, так как ему некуда было идти, он согласился. Прожив примерно 1 неделю, ФИО46 стал пропадать, не приходил к нему домой. ФИО46 ходил по деревне подрабатывал, помогал копать картофель и так далее. ФИО46 к нему больше не приходил. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, закрыв свой дом, он пошел к местной жительнице помочь убрать зерно. По дороге от дома он на улице встретил ФИО3 ФИО46 спросил у него, куда он идет. Он ФИО46 ответил, что по своим делам. После этого они разошлись. Вечером примерно в 20 часов он пришел домой, зашел в дом и обнаружил, что из его дома были похищены кроссовки, толстовка, ремень, джинсы, и часы. 

Доказательством вины ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО2 №5 служит также: 

Заявление ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>, совершили кражу его имущества (Том № л.д. 203)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО2 №5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Самсоновка, 

<

адрес>., состоящее из дома и надворных построек. (Том № л.д. 204-214)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал толстовку черного цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, часы округлой формы в корпусе черного цвета и кроссовки черно-зеленого цвета, при этом пояснил, что все это похитил из дома ФИО2 №5 (Том. № л.д. 150-152), выданные ФИО3 предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 233-234) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том № л.д. 235)

Согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских джинсов составляла 1500 рублей, толстовки мужской 900 рублей, кроссовок 1000 рублей, ремня 360 рублей, часов настольных 300 рублей. (Том № л.д. 220-231)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения № по 

<

адрес> – ФИО2 №5, через окно, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество последнего, причинив своими действиями ущерб собственнику.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО3 проник в домовладение с целью подождать ФИО2 №5, а не совершить хищение его имущества и то, что ФИО2 №5 разрешал ФИО3 жить в доме, опровергается приведенными выше доказательствами, и показаниями потерпевшего ФИО2 №5, который показал, что за несколько дней до хищения, он выгнал ФИО46 и не разрешал ему проживать в доме, а доводы защитника о том, что ФИО2 №5 причинен ущерб на сумму 2800 рублей, поскольку он приобрел вещи за меньшую цену, чем оценил эксперт, не влияют на квалификацию содеянного, кроме того, по смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом экспертом была установлена стоимость мужских джинсов 1500 рублей, толстовки мужской 900 рублей, кроссовок 1000 рублей, ремня 360 рублей, часов настольных 300 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а на предварительном следствии ФИО2 №5 был согласен с заключением эксперта и со стоимостью указанного похищенного у него имущества. 

6. Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 находился на 

<

адрес>. В это время, ФИО3, зная о том, что во дворе домовладения ФИО2 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится велосипед «STELS Navigator 200 Lady», решил его тайно похитить для использования в личных целях. С этой целью, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 прибыл во двор домовладения ФИО2 №4, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №4 бывший в употреблении велосипед «STELS Navigator 200 Lady» стоимостью 2681 рубль 50 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 №4 на сумму 2681 рубль 50 копеек. 

По данному эпизоду подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, оспаривая стоимость похищенного велосипеда, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он находился на 

<

адрес>. Ему необходимо было добраться до 

<

адрес>, чтобы уехать домой в 

<

адрес>, он знал, что у ФИО2 №4 имеется велосипед, а потому он решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он зашел во двор домовладения ФИО2 №4, и взял со двора велосипед марки «Стелс» красного цвета и похитил его. Доехав до 

<

адрес> на велосипеде, он оставил его около магазина, из которого совершил хищение, впоследствии он убежал с места преступления, а велосипед остался около магазина. 

Его показания согласуются с протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час со двора домовладения ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> похитил велосипед «Стелс» красного цвета (Том № л.д. 97)

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

Так потерпевший ФИО2 №4 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед «Стелс» во дворе своего домовладения, калитка во двор не замыкалась, утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед находился в исправном состоянии. В настоящее время велосипед ему возвращен. 

Доказательством вины подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ служит также: 

Заявление ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его велосипеда марки «Стелс» красного цвета, который был похищен в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения. (Том № л.д. 91)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор домовладения ФИО2 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 92-95)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при производстве осмотра магазина «Комфорт плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 №4 велосипед STELS Navigator 200 Lady. (Том № л.д. 94-111)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед STELS Navigator 200 Lady, изъятый при производстве осмотра места происшествия (Том № л.д. 115-117) и признан вещественным доказательством (Том № л.д. 118)

Заключение эксперта №, согласно которого стоимость велосипеда STELS Navigator 200 Lady по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2681 рубль 50 копеек (Том № л.д. 101-108)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №4

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №4, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за действиями никто не наблюдает, похитил со двора домовладения велосипед «Стелс», принадлежащий ФИО2 №4, причинив ущерб собственнику на сумму 2681 рубль 50 копеек. 

7. Эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 находясь на 

<

адрес>, решил совершить хищение из магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №3, незаконно проникнув в него. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 подошёл к принадлежащему ИП ФИО2 №3 магазину «Виктория», обнаруженным на земле возле магазина камнем нанёс несколько ударов по оконной раме, открыл створку рамы и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь помещения магазина «Виктория», где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №3 товарно-материальные ценности: 5 пачек сигарет «Winston» XStyle» по цене 100 рублей за пачку на сумму 500 рублей, 3 пачки сигарет «Золотая Ява» по цене 86 рублей за пачку на сумму 258 рублей, упаковку копчёных куриных крыльев стоимостью 420 рублей 76 копеек, упаковку сосисок стоимостью 129 рублей 79 копеек, 4 газовые зажигалки по цене 10 рублей за штуку на сумму 40 рублей, пакет молока ёмкостью 1 л. стоимостью 54 рубля, 7 пирожков по цене 7 рублей 80 копеек за штуку на сумму 54 рубля 60 копеек, 1 бутылку газированного напитка «Сочи Кола» ёмкостью 1 л. стоимостью 20 рублей, 5 пирожных «Тiмi» по цене 10 рублей за штуку на сумму 50 рублей, 3 шоколадных батончика «Twix» по цене 30 рублей за штуку на сумму 90 рублей, флакон мужского дезодоранта «Axe» стоимостью 204 рубля, карту оплаты Tele-2 стоимостью 62 рубля, пачку конфет - драже «Maltesers» стоимостью 46 рублей, шоколадный батончик «BOUNTI» стоимостью 30 рублей, газированный напиток «Меринда» ёмкостью 1 л. стоимостью 75 рублей, шоколадный батончик «SNICKERS» стоимостью 30 рублей, шоколадный батончик «Milke Way» стоимостью 15 рублей, упаковку орешков в глазури стоимостью 36 рублей, 2 банки газированного напитка «Coca Cola» ёмкостью 0,5 л. каждая по цене 46 рублей за банку на сумму 92 рубля и денежные средства в сумме 650 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО2 №3 на общую сумму 2857 рублей 15 копеек. 

По эпизоду хищения имущества у ФИО2 №3 подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой в 

<

адрес>, но у него не было денег и он решил совершить кражу из магазина «Виктория». С этой целью, он приехал к магазину на похищенном у ФИО2 №4 велосипеде примерно в 22 часа. Около магазина нашел кирпич, несколько раз ударил по окну магазина, оно открылось, после чего он через это окно проник внутрь магазина «Виктория». Из магазина он похитил продукты питания, а именно: упаковку копченых крыльев, упаковку сосисок, сигареты «Винстон», пирожное «Тими», упаковку молока, упаковку с пирожками, различные газированные напитки, карту оплаты Теле-2, газовые зажигалки и различные шоколадки («Твикс», «Баунти», «Милкивэй», «Малтисерс»). Точное количество наименований похищенных товаров не помнит. А из кассы магазина похитил денежные монеты, которые сложил в фасовочный полиэтиленовый пакет. Некоторые продукты он съел сразу, а некоторые в пакете увез в 

<

адрес>, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в 

<

адрес>, проник в магазин, расположенный рядом с дорогой, оттуда похитил продукты питания: копченые крылья, сосиски, молоко, шоколадки, пакет булочек, сигареты, банки с напитком, «Кока-кола», бутылку, емкостью 0,75 л. «Кока-колы», пирожное «Тими», карту оплаты Теле-2 50 рублей, а также денежные средства около 1500 рублей. (Том № л.д. 49)

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО29 и сообщила о том, что в её магазин «Виктория» кто-то проник. Приехав в магазин, она увидела следы хищения, После чего они провели ревизию. В результате проеденной ревизии была установлена недостача товарно- материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в магазине «Виктория» в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в акте ревизии, и денежные средства в сумме 650 рублей. 

Протокол допроса свидетеля ФИО29, которая показала, что она работает продавцом в магазине «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут она пришла к магазину «Виктория» и обнаружила, что в магазин было совершено проникновение через окно. О данном факте она сообщила собственнику магазина и в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и ФИО2 №3. В результате проеденной ревизии была установлена недостача Товарно – материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в магазине «Виктория» в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2857 рублей 15 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия. Вторым понятым был Свидетель №1 Осмотры места происшествия производились в 

<

адрес>. Сначала осматривалось здание магазина «Виктория», затем здание магазина «Эконом», а последним осматривался магазин «Комфорт плюс». При осмотрах участвовал ФИО3, который подробно пояснял, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из указанных магазинов похитил товарно материальные ценности, а также показывал и пояснял, где находился товар и как он проникал в эти магазины. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 (том № л.д. 196-198)

Доказательством вины по эпизоду хищения у ИП ФИО2 №3 служит также:

Заявление ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обжатия пластикового окна проникло в принадлежащий ей магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, откуда похитило денежные средства и ТМЦ.(том № л.д. 48)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание магазина «Виктория», расположенное по адресу: 

<

адрес>А.. С места происшествия изъяты фрагмент кирпича, два ценника с наименованием товара, четыре окурка сигарет, полимерная бутылка емкостью 1 л., дактопленка со следами обуви, упаковка от «Баунти». (Том № л.д. 50-70)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности располагается магазин «Виктория», принадлежащий ИП ФИО2 №3 При осмотре места происшествия находился ФИО3, который пояснил, что из данного магазина им была совершена кража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показал способ проникновения в магазин, места расположения товарно-материальных ценностей и обстоятельства их хищения (том № л.д. 71-84). Кроме того, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался магазин комфорт, при осмотре прилегающей к магазину территории у входной двери в тыльной стене здания магазина были обнаружены 2 черных полиэтиленовых пакета, в которых находятся ноутбук, кассовый аппарат с шнурами, крылья копченые в количестве 3 штук, упаковка сосисок, 2 шоколадки «Твикс», 3 шоколадки «Тiмi», дезодорант «АХЕ», 5 пачек сигарет «Винстон», 7 зажигалок, конфеты «Maltesers», зубная паста « Colgate», зубная щетка в упаковке « Colgate», 2 банки емкостью 0,5 л. «Strike», 1 банка емкостью 0,5 л. «Marty Rаy», карта оплаты «Теле-2». (Том № л.д. 94-111)

Акт недостачи товаров и денежных средств в магазине «Виктория» ИП ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Виктория» установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 5 пачек сигарет «Winston» XStyle» по цене 100 рублей за пачку на сумму 500 рублей, 3 пачек сигарет «Золотая Ява» по цене 86 рублей за пачку на сумму 258 рублей, упаковки копченых куриных крыльев стоимостью 420 рублей 76 копеек, упаковки сосисок стоимостью 129 рублей 79 копеек, 4 газовые зажигалок по цене 10 рублей за штуку на сумму 40 рублей, пакета молока емкостью 1 л. стоимостью 54 рубля, 7 пирожков по цене 7 рублей 80 копеек за штуку на сумму 54 рубля 60 копеек, 1 бутылки газированного напитка «Сочи Кола» емкостью 1 л. стоимостью 20 рублей, 5 пирожных «Тiмi» по цене 10 рублей за штуку на сумму 50 рублей, 3 шоколадных батончиков «Twix» по цене 30 рублей за штуку на сумму 90 рублей, флакона мужского дезодоранта «Axe» стоимостью 204 рубля, карты оплаты Tele-2 стоимостью 62 рубля, пачки конфет - драже «Maltesers» стоимостью 46 рублей, шоколадного батончика «BOUNTI» стоимостью 30 рублей, газированного напитка «Меринда» емкостью 1 л. стоимостью 75 рублей, шоколадного батончика «SNICKERS» стоимостью 30 рублей, шоколадного батончика «Milke Way» стоимостью 15 рублей, упаковки орешков в глазури стоимостью 36 рублей, 2 банок газированного напитка «Coca Cola» емкостью 0,5 л. каждая по цене 46 рублей за банку на сумму 92 рубля и денежных средства в сумме 650 рублей. (Том № л.д. 86)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый кабинет располагается на 2 этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> в юго-восточной части здания. Участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал деньги в сумме 650 рублей, похищенные из помещения магазина «Виктория», принадлежащего ИП ФИО2 №3 (том. № л.д. 150-152)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, фрагмент камня, 2 ценника, 4 окурка сигарет «Ява», бутылка из-под напитка «Сочи Кола», упаковка шоколадного батончика «BOUNTI», полиэтиленовый пакет, 5 пачек сигарет «Winston» XStyle», упаковка сосисок, упаковка копченных куриных крыльев, 2 шоколадных батончика «Twix», пирожное «Тiмi» 2 шт., пачка конфет - драже «Maltesers» и газовая зажигалка, полиэтиленовый фасовочный пакет с денежными средствами в сумме 650 рублей, изъятые при производстве осмотров места происшествия. (том № л.д. 232-236), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д. 237-239)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 252х168 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа обуви, пригодные для идентификации обуви их оставившей. Данные следы оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО3 (Том № л.д. 26-31)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование окурках обнаружена слюна (объекты №№), которая произошла от ФИО3 (Том № л.д. 63-69)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полимерной бутылке, емкостью 0,75 л. с надписью «Сочи Кола», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется три следа пальца руки, размерами: 18х10 мм, 14х11 мм и 13х13 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены средним пальцем, безымянным пальцем и мизинцем (соответственно) левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 75-77)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2 №3» доказана.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в магазин «Виктория», откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, причинив собственнику ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 2857 рублей 15 копеек.

8. Эпизод хищения имущества у ИП ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО3, находясь на 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №2 и совершить хищение С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО3 подошёл к принадлежащему ИП ФИО2 №2 магазину «Эконом», обнаруженным на земле возле магазина камнем разбил в оконной раме стекло и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь помещения магазина «Эконом», где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №2 товарно-материальные ценности: пустой полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, 3 банки газированного напитка «Strike» ёмкостью 0,5 л. каждая по цене 91 рубль за банку на сумму 273 рубля; 2 банки газированного напитка «Marty Ray» ёмкостью 0,5 л. каждая по цене 94 рубля за банку на сумму 188 рублей; 15 газовых зажигалок по цене 25 рублей каждая на сумму 375 рублей; 4 пачки сигарет «Kent №» по цене 120 рублей за пачку на сумму 480 рублей; 4 упаковки презервативов «LUXE» по цене 110 рублей за 1 упаковку на сумму 440 рублей; 1 пару хозяйственных резиновых перчаток стоимостью 20 рублей; 1 тюбик зубной пасты «Colgate Propolis» стоимостью 55 рублей; 1 зубную щётку «Colgate» стоимостью 57 рублей; 1 бутылку газированного напитка «Flash max» ёмкостью 1 л. стоимостью 66 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей, ноутбук DEXP Aquilon O157 стоимостью 13816 рублей, флеш карту «JaCarta» объемом 4 GB стоимостью 180 рублей и фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК» стоимостью 17440 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 34700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из магазина «Виктория» в 

<

адрес>, примерно в 23 часа ехал в сторону железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Эконом» на 

<

адрес>, он решил совершить из него хищение какого либо имущества. Он камнем разбил окно магазина, через которое проник внутрь. В магазине он взял пустой пакет черный полиэтиленовый и в него сложил в него напитки, сигареты, зажигалки, зубную пасту и другие товары. Из кассы он похитил 1300 рублей. Около кассы также находился ноутбук с зарядным устройством, к нему был подключен кассовый аппарат с флешкартой, их он также похитил. Все похищенное положил в черный полиэтиленовый пакет и вылез из магазина. В магазине был в 1 перчатке, вторую потерял. Также в магазине он похитил еще одну пару перчаток резиновых желтого цвета.

Указанные обстоятельства подсудимый изложил в протоколе явки с повинной, данной им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 11)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в ее магазине «Эконом», разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин и обнаружила, что в оконном проеме магазина разбито оконное стекло. В торговом зале магазина на прилавках отсутствовали некоторые товары. В ходе проведенной ревизии установлено, что отсутствуют денежные средства 1300 рублей и товар: сигареты, презервативы, перчатки, и другое. Точное количество указано в акте ревизии, а всего на общую сумму 3264 рубля. Вскрытая бутылка из-под похищенного газированного напитка «Flash max» находилась в подсобном помещении магазина и в ней отсутствовала часть напитка. Кроме того, из помещения магазина «Эконом», были похищены принадлежащие ей ноутбук DEXP Aquilon O157 в корпусе черного цвета, флеш карта «JaCarta» объемом 4 GB ( на которой имелась электронная подпись) и фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК» («кассовый аппарат»), документы на приобретение которых не сохранила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что в магазине «Эконом», где она работает продавцом, разбито стекло. За ней заехала ФИО2 №2 и они поехали в магазин. Открыв магазин, и, осмотрев его, они обнаружили, что действительно разбито стекло в магазине, через которое проникли в помещение магазина. Из магазина было похищено следующее имущество: ноутбук, кассовый аппарат, в ноутбуке находилась флеш-карта с электронной подписью и некоторые ТМЦ, а именно: сигареты, презервативы, денежные средства из кассы и другое. Точное количество указано в акте ревизии. 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, которая работает продавцом у ИП ФИО2 №2 в магазине «Эконом», пояснившая, что о краже ей стало известно со слов Свидетель №2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия. Осмотры места происшествия производились в 

<

адрес>. Сначала осматривалось здание магазина «Виктория», затем здание магазина «Эконом», а последним осматривался магазин «Комфорт плюс». При осмотрах участвовал ФИО3, который подробно пояснял об обстоятельствах совершения хищения из осматриваемых магазинов, указывал способ проникновения. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. (Том № л.д. 196-198)

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №2 подтверждается также: 

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершило хищение: ноутбука, кассового аппарата, электронной подписи в виде флеш-карты и ТМЦ (том № л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты светлая дактопленка со следом руки, фрагмент стекла со следом обуви, бутылка, камень. Дактокарта Свидетель №2 (Том № л.д. 12-21)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором находится магазин «Эконом», принадлежащий ИП ФИО2 №2 В ходе осмотра ФИО3 пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный магазин, откуда похитил имущество и деньги. (том № л.д. 22-32)

Актом недостачи товаров и денежных средств в магазине «Эконом» ИП ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Эконом» установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: пустого полиэтиленового пакета стоимостью 10 рублей, 3 банок газированного напитка «Strike» емкостью 0,5 л. каждая по цене 91 рубль за банку на сумму 273 рубля; 2 банок газированного напитка «Marty Ray» емкостью 0,5 л. каждая по цене 94 рубля за банку на сумму 188 рублей; 15 газовых зажигалок по цене 25 рублей каждая на сумму 375 рублей; 4 пачек сигарет «Kent №» по цене 120 рублей за пачку на сумму 480 рублей; 4 упаковок презервативов «LUXE» по цене 110 рублей за 1 упаковку на сумму 440 рублей; 1 пары хозяйственных резиновых перчаток стоимостью 20 рублей; 1 тюбика зубной пасты «Colgate Propolis», стоимостью 55 рублей; 1 зубной щетки «Colgate» стоимостью 57 рублей; 1 бутылки газированного напитка «Flash max» емкостью 1 л. стоимостью 66 рублей, денежных средств в сумме 1300 рублей, ноутбука DEXP Aquilon O157 стоимостью 13816 рублей, флеш карты «JaCarta» объемом 4 GB стоимостью 180 рублей и фискального регистратора «Aton FPrint-11ПТК» стоимостью 17440 рублей. ( Том № л.д. 36) 

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Комфорт плюс» по адресу: 

<

адрес>, возле которого обнаружено два пакета, в пакете находилось в том числе имущество, похищенное ФИО3 из помещения магазина «Эконом», принадлежащего ИП ФИО2 №2: полиэтиленовый пакет, 2 банки газированного напитка «Strike», 1 банка газированного напитка «Marty Ray», зубная паста «Colgate Propolis», зубная щетка «Colgate», 7 газовых зажигалок, ноутбук DEXP Aquilon O157, флеш карта «JaCarta» объемом 4 GB и фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК», которые были изъяты (Том № л.д. 94-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на которой ФИО3 показал урну, куда он выбросил резиновые перчатки, которые он одевал при краже из магазина. В ходе осмотра места происшествия две перчатки желтого цвета изъяты. (Том № л.д. 144-149)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал деньги в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, похищенные из помещения магазина «Эконом» ИП ФИО2 №2, которые были изъяты. (Том. № л.д. 150-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: фрагмент стекла со следом обуви, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, бутылка из-под напитка «Flash max», фрагмент камня, полиэтиленовый пакет, 2 банки газированного напитка «Strike», 1 банка газированного напитка «Marty Ray», зубная паста «Colgate Propolis», зубная щетка «Colgate», 7 газовых зажигалок, 4 упаковки презервативов «LUXE», ноутбук DEXP Aquilon O157, флеш карта «JaCarta» объемом 4 GB, фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК», 1 пара хозяйственных резиновых перчаток, денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые при производстве осмотров места происшествия (Том № л.д. 232-236), которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 237-239). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерим 50х49 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется один след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 5-9 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на фрагменте стекла, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО3. (Том № л.д. 16-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа стоимость ноутбука DEXP Aquilon O157 составляет 13816 рублей, флеш карты «JaCarta» объемом 4 GB - 180 рублей, фискального регистратора «Aton FPrint-11ПТК» - 17440 рублей, итого на сумму 31436 рублей. (Том № л.д. 44-55)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2 №2» доказана.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в магазин «Эконом», откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, и денежных средств, причинив собственнику ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 34700 рублей.

9. Эпизод хищения имущества у ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО3, проезжая мимо магазина «Комфорт +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Марс», решил в него проникнуть и совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей для использования в личных целях. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ФИО3 подошёл к принадлежащему ООО «Марс» магазину «Комфорт +», при помощи тротуарной плитки, обнаруженной на земле возле магазина, разбил в оконной раме стекло и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь помещения магазина «Комфорт +», где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ООО «Марс» денежные средства в сумме 2946 рублей 48 копеек и бывший в употреблении мобильный телефон «SAMSUNG» модель dt-E108i стоимостью 1500 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ООО «Марс» был причинён материальный ущерб на общую сумму 4446 рублей 48 копеек. 

Подсудимый ФИО3 по данному эпизоду виновным себя признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, после совершения кражи из магазина «Эконом» на велосипеде, похищенном у ФИО2 №4 он двигался в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, проезжал около магазина «Комфорт+», он решил проникнуть в этот магазин и совершить из него кражу. Подъехал к магазину. Велосипед оставил около магазина, также на земле около магазина оставил пакеты с похищенным. Он осмотрел магазин и увидел окно, затем обнаружил недалеко тротуарную плитку, которой разбил окно. Подставил велосипед к окну, одел перчатки, проник внутрь магазина «Комфорт+». Он пошел к кассе, в ней он взял более 2500 рублей, рядом увидел мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который также похитил. После этого, изнутри магазина открыл окно в подсобном помещении и через него вылез из магазина. В это время увидел, что к магазину подъезжает автомобиль, он испугался и бросился бежать в сторону вокзала, оставив на месте велосипед и 2 пакета с похищенным имуществом. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которым признался в краже. 

Указанные обстоятельства ФИО3 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он находился в 

<

адрес> недалеко от вокзала и совершил проникновение в магазин «Комфорт плюс» путем разбития окна тротуарной плиткой. Оттуда совершил кражу денежных средств в сумме 2764 рублей и мобильного телефона «Самсунг». (Том № л.д. 93)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина полностью подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так представитель потерпевшего ООО «Марс» - ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в структуре ООО «Марс» имеется магазин «Комфорт +», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение денежных средств в размере 2946 рублей 48 копеек и корпоративного мобильного телефона «SAMSUNG» модель dt-E108i, которым пользовались продавцы в рабочих целях, который значится на балансе ООО «Марс» и его фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500, 00 руб. В результате хищения денежных средств и мобильного телефона ООО «Марс» причинен материальный ущерб на общую сумму 4446, 48 руб. Похищенные мобильный телефон и часть денежных средств в сумме 2664, 00 руб. были у изъяты у ФИО3 Гражданский иск в сумме 282 рубля 48 копеек поддерживает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. ей на мой мобильный телефон позвонил дежурный вневедомственной охраны и сообщил, что в магазине «Комфорт +» произошло срабатывание сигнализации. В эту ночь около 01.00 час. она прибыла к магазину «Комфорт +», расположенному по адресу: 

<

адрес>, туда же прибыли сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия – магазина «Комфорт +» и прилегающей к нему территории, было обнаружено, что в пластиковом стеклопакете, установленном в оконном проеме магазина, разбито стекло, а во втором пластиком стеклопакете, который установлен в подсобке, полностью открыта створка рамы. На улице под разбитым окном магазина стоял велосипед, возле которого находились 2 полиэтиленовых пакета с различными товарами. Осмотрев помещение магазина, она обнаружила, что в кассе, расположенной на столе внутри магазина отсутствуют деньги. Кроме того, в помещении магазина отсутствовал служебный мобильный телефон «SAMSUNG» модель dt-E108i, который ранее лежал на столе возле кассы. 

Свидетель Свидетель №5, работающая продавцом в магазине «Комфорт +», в суде дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. она пришла на работу в магазин «Комфорт + и Свидетель №6 сообщила ей, что ночью кто-то проник в помещение магазина «Комфорт +» и совершил хищение денежных средств и мобильного телефона «SAMSUNG» модель dt-E108i.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут она на куче щебня, расположенной около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> она обнаружила мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она выдала сотруднику полиции. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого вместе с Свидетель №1 для осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого ФИО3 показывал, как совершал хищение из магазинов «Виктория», «Эконом» и «Комфорт +» в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 196-198)

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Комфорт плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило ТМЦ на сумму 2946 руб. 48 коп и мобильный телефон, стоимостью 1500 рублей, в результате чего был нанесен материальный ущерб на сумму 4446 руб. 48 коп. (Том № л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Комфорт плюс» по адресу: 

<

адрес>. У тыльной стороны магазина приставлен велосипед. Над ним находится поврежденное окно, на высоте около 2,5 м. Около клумбы на расстоянии примерно 3 м. от стены магазина находится тротуарная плитка. В ходе осмотра места происшествия изъяты тротуарная плитка, велосипед, зажигалка.( том № л.д. 94-111)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №4 выдала мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: № в корпусе черного цвета. При этом Свидетель №4 указала место, где она нашла мобильный телефон. (Том № л.д. 112-117)

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств ООО «Марс» в магазине «Комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача в магазине «Комфорт плюс» на сумму 2946,48 рублей. (Том № л.д. 120)

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ООО «Марс» в магазине «Комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача денежных средств в магазине «Комфорт плюс» на сумму 1500 рублей. (Том № л.д. 139)

Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей ООО «Марс» в магазине «Комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена в магазине «Комфорт плюс» недостача сотового телефона SAMSUNG dt-E108i, стоимостью 1500 рублей. (том № л.д. 140-143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на которой ФИО3 показал урну, куда он выбросил резиновые перчатки, которые он одевал при краже из магазина. В ходе осмотра места происшествия две перчатки желтого цвета изъяты. (Том № л.д. 144-149)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал деньги в сумме 2664 рублей, которые похитил из магазина «Комфорт плюс», принадлежащего ООО «Марс». (Том. № л.д. 150-152)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается магазин «Комфорт плюс», где ФИО3 показал обстоятельства совершения кражи. (Том № л.д. 155-167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: мобильный телефон «SAMSUNG» модель dt-E108i и денежные средства в сумме 2664 рубля, перчатки из латекса, газовая зажигался, тротуарная плитка прямоугольной формы, изъятые при производстве осмотра места происшествия. (Том № л.д. 232-236), которые были признаны вещественными доказательствами. (Том № л.д. 237-239)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Марс» доказана.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина «Комфорт +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму 4446 рублей 48 копеек.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своём поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание им своей вины в совершении преступлений по эпизоду покушения на хищение у потерпевшей ФИО6, хищения имущества по эпизоду у потерпевшего ФИО2 №8, ФИО2 №5, полное признание вины по эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №6, ФИО2 №4, ИП ФИО2 №3, ИП ФИО2 №2, ООО «Марс», раскаяние в содеянном по данным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, хотя ФИО3 и совершил хищение имущества у потерпевшего ФИО2 №8 в состоянии алкогольного опьянения, по смыслу закона это не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказания, а поскольку ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений, относящегося к тяжкому преступлению и преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, который впервые совершил совокупность преступлений, и конкретные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие тяжких последствий, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил совокупность преступлений, в том числе и тяжкое преступление, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №8 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 32164 рубля (том 4 л.д. 74), потерпевшей ФИО32 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 14 000 рублей (том 4 л.д. 152), представителем потерпевшего ООО «Марс» -ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 282 рубля 48 копеек (том 4 л.д. 186).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что вред потерпевшим причинен подсудимым ФИО3, суд полагает гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 

фрагмент стекла со следом обуви, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, бутылку из-под напитка «Flash max», 2 фрагмента камня, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами обуви, 2 ценника, 4 окурка сигарет «Ява», бутылку из-под напитка «Сочи Кола», упаковка сосисок, упаковка копченных куриных крыльев, 2 полиэтиленовых пакета, 1 пару хозяйственных перчаток, упаковку шоколадного батончика «BOUNTI», 2 банки газированного напитка «Strike», 1 банку газированного напитка «Marty Ray», зубная паста «Colgate Propolis», зубную щетку «Colgate», 8 газовых зажигалок, 4 упаковки презервативов «LUXE», 5 пачек сигарет «Winston» XStyle», 2 шоколадных батончика «Twix», пирожное «Тiмi» 2 шт., пачку конфет - драже «Maltesers», топор, стамеску, клещи, 3 пустые стеклянные бутылки, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, фрагмент резиновой перчатки, дактилоскопическая пленка со следом обуви, 2 дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить; 

ноутбук DEXP Aquilon O157, флеш карта «JaCarta» объемом 4 GB, фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК» переданный на хранение на потерпевшей ФИО2 №2 - надлежит передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2 

мобильный телефон «SAMSUNG» модель dt-E108i переданный на хранение ООО «Марс» - надлежит передать по принадлежности ООО «Марс» 

денежные средства хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> – в сумме 2664 рубля передать ООО «Марс»; в сумме 650 рублей передать ИП «ФИО2 №3»; в сумме 1000 рублей (пять купюр по 100 рублей) передать ФИО2 №2 

велосипед STELS Navigator 200 Lady находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 №4 – надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; 

джинсы, толстовка, кроссовки, ремень, часты настольные, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №5 – надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №5 

мотоцикл Урал М67-36 с коляской, две металлические бочки, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – передать потерпевшей по принадлежности

2 металлические трубы и навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> надлежит уничтожить

товарно-транспортные накладные, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №8 – передать потерпевшему ФИО2 №8 по принадлежности. 

Поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно не было удовлетворено судом, суд полагает, что оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката на предварительном следствии не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, поскольку в целях исполнения приговора у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 №8) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ФИО6) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод покушения на хищение у ФИО6) в виде 5-ти месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 №6) в виде 200 часов обязательных работ; 

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у ФИО33) в виде 200 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ИП ФИО2 №3) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ИП ФИО2 №2) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ООО «Марс») в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ определить ФИО3 окончательное наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, ранее избранную ФИО3 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

фрагмент стекла со следом обуви, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, бутылку из-под напитка «Flash max», 2 фрагмента камня, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами обуви, 2 ценника, 4 окурка сигарет «Ява», бутылку из-под напитка «Сочи Кола», упаковка сосисок, упаковка копченных куриных крыльев, 2 полиэтиленовых пакета, 1 пару хозяйственных перчаток, упаковку шоколадного батончика «BOUNTI», 2 банки газированного напитка «Strike», 1 банку газированного напитка «Marty Ray», зубная паста «Colgate Propolis», зубную щетку «Colgate», 8 газовых зажигалок, 4 упаковки презервативов «LUXE», 5 пачек сигарет «Winston» XStyle», 2 шоколадных батончика «Twix», пирожное «Тiмi» 2 шт., пачку конфет - драже «Maltesers», топор, стамеску, клещи, 3 пустые стеклянные бутылки, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, фрагмент резиновой перчатки, дактилоскопическая пленка со следом обуви, 2 дактилоскопические пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

ноутбук DEXP Aquilon O157, флеш карта «JaCarta» объемом 4 GB, фискальный регистратор «Aton FPrint-11ПТК» переданный на хранение на потерпевшей ФИО2 №2 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2 

мобильный телефон «SAMSUNG» модель dt-E108i переданный на хранение ООО «Марс» - передать по принадлежности ООО «Марс» 

денежные средства хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> – в сумме 2664 рубля передать ООО «Марс»; в сумме 650 рублей передать ИП «ФИО2 №3»; в сумме 1000 рублей (пять купюр по 100 рублей) передать ФИО2 №2 

велосипед STELS Navigator 200 Lady находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 №4 –передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; 

джинсы, толстовка, кроссовки, ремень, часты настольные, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №5 –передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №5 

мотоцикл Урал М67-36 с коляской, две металлические бочки, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – передать потерпевшей по принадлежности

2 металлические трубы и навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить

товарно-транспортные накладные, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №8 – передать потерпевшему ФИО2 №8 по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 №8 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 32164 рубля

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Марс» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 282 рубля 48 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатйствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Костюкова Н.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>