Дело № 1-363/2017

№ 11702520003000070

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июля 2017 года

Ленинский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Слепокуровой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Есипова И.Н., Ефремовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 34 минут 18.05.2016 ФИО1 являясь машинистом крана ОАО «

<

данные изъяты>», находилась в кабине мостового крана 

<

данные изъяты>, где проводила погрузо-разгрузочные работы на 3-м пролете на территории цеха № ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте, стропальщик А.А.В. находился в корпусе изделия специальной пожарной машины, чтобы застропить его. В это же время машинист крана ФИО1 опустила 5-тонный крюк (гак), на котором был подстропник, после чего тот был снят с крюка крана стропальщиком А.А.В. Далее ФИО1, действуя в нарушение п.п. 4.23.11, 4.23.13 Инструкции, а именно начала одновременную работу 5-тонным гаком и 20-тонным гаком, одновременно включив тумблеры управления лебедками, подняла вверх крюк 5-тонного подъема крюка, а крюк 20-тонного подъема крюка опустила вниз. В ходе подъема 5-тонного гака ФИО1 не обеспечила его фиксацию в верхнем положении и не приостановила работу крана. В результате чего подвеска уперлась в рамку тележки, значение усилия в канате превысило разрывное, и произошел разрыв каната с падением крюковой подвески 5-тонного гака на А.А.В., который от полученных телесных повреждений скончался.

Таким образом, машинист крана ФИО1, грубо нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией и правил безопасности при проведении иных работ, в результате своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что, 18.05.2016 в утреннее время, являясь машинистом крана ОАО «

<

данные изъяты>», находилась в кабине мостового крана 

<

данные изъяты>, где проводила погрузо-разгрузочные работы на 3-м пролете на территории цеха №. В это время стропальщик А.А.В. находился в корпусе изделия специальной пожарной машины, чтобы застропить его. Далее по сигналу стропальщика начала опускать большую подвеску, когда она опустилась, подъехала к корпусу изделия, после чего опустила большой гак в корпус изделия. По сигналу стропальщика остановила большой гак и установила все контролеры в нулевое положение. Присела на стул для того, чтобы наблюдать за работой стропальщика и ждать его дальнейших сигналов. За малым гаком не наблюдала, шума не слышала. Внезапно увидела, что малый гак полетел вниз, упал в корпус изделия рядом со стропальщиком. В результате обрыва гака, стропальщику А.А.В., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Малый 5-тонный крюк в момент обрыва находился в верхнем положении в статичном состоянии, звука его движения не было слышно.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.Р.Н. показала, что 18.05.2016 А.А.В., приходящийся ей супругом находился на работе, на АО «

<

данные изъяты>», где работал с 2012 года в должности стропальщика 6-го разряда. Около 09.00 от коллег по работе узнала, что супруг травмирован находится в больнице в тяжелом состоянии. 02.08.2016 А.А.В. скончался, не приходя в сознание. От коллег супруга, ей стало известно, что при производстве работ, ее мужа задел кран, при его перемещении крановщиком, от чего муж упал и получил повреждения в виде ЗЧМТ и множественных переломов ребер. 

Свидетель Т.Ю.В., в ходе следствия показал, что до 05.08.2016 он занимал должность начальника участка цеха № АО «

<

данные изъяты>». О том, что произошло в ночь с 17.05.2016 на 18.05.2016 в цехе № он узнал со слов работников, а именно, что при производстве погрузо-разгрузочных работ на стропальщика А.А.В. упал крюк крана, в результате этого он пострадал (т. 2 л.д. 59-60).

Свидетель Х.К.А. в ходе следствия показал, что он работает в должности механика цеха № на АО «

<

данные изъяты>» около 1,5 лет. В его должностные обязанности входит слежение за работоспособностью механизмов, при этом данную работу осуществляет двое человек, а именно он как механик отвечает за механическую часть оборудования, и энергетик - Г.В.Ю. отвечает за электрическую часть оборудования. Проведение инструктажа по технике безопасности входит в его обязанности, при этом он инструктирует крановщиков 112 цеха. Г.В.Ю. тоже должен проводить инструктаж, но электриков их цеха. Раз в месяц они проводят совместный периодический осмотр кранов, при этом накануне произошедших событий они осмотрели кран с которым произошло происшествие, при этом никаких неполадок в его работе не выявили, и об этом сделали соответствующую запись в специальном журнале. 18.05.2016 в 08.30 часов он заступил на 8-часовую смену. При этом когда он ехал на работу ему позвонил Т.Ю.В. позвонил и сообщил, что в цехе произошло происшествие и, что А.А.В. задело крюком крана и его увезли в больницу. Когда он приехал на завод, то узнал, что это произошло рано утром и А.А.В. уже увезла скорая помощь (т. 2 л.д. 61-62).

Свидетель К.А.Н. показал, что он работает в должности заместителя начальника цеха № по технической части на АО «

<

данные изъяты>» с декабря 2013. В его должностные обязанности входит вопросы охраны труда, техники безопасности, в его подчинении находится механик цеха и энергетик цеха, техническое бюро, я при этом должен проводить инструктаж по технике безопасности, по пожарной безопасности, по экологии и т.д. В том числе в его подчинении находятся в подчинении Г.В.Ю., который является энергетиком цеха, а также механик Х.К.А. Г.В.Ю. ответственный за электрическую часть оборудования, обслуживание систем вентиляции, электросетей. Как организатора у него функции это осуществлении ремонтных работ, устранение аварийных ситуаций, контроль над электрической частью оборудования, работа электрооборудования. Также как руководитель подразделения энергетиков Г.В.Ю. проводит инструктаж по технике безопасности в своей части среди электромонтеров и слесарей сантехников, в случае поломки оборудования в электрической части он отвечает за его устранение, налаживание работы и так далее. К другим цехам он отношения не имеет. Перед началом смены Г.В.Ю. должен наблюдать за состоянием оборудования, Г.В.Ю. он не должен инструктировать, инструктаж он проходит только раз при приеме на работу. Насколько он знает кран, из-за которого все произошло был исправен, утром 17.05.2016 на указанном кране отрабатывали в течении дня и проблем с ним никаких не было, кран работал исправно. 18.05.2016 в 06.30 часов ему позвонил Н.А.В. и сообщил, что в цехе произошло происшествие и, что А.А.В. задело крюком крана и его увезли в больницу. О том, что А.А.В. скончался, узнал в августе от кого-то из сотрудников.

Свидетель Д.В.Л. показал, что он работал главным государственным инспектором в 

<

данные изъяты>» до 20.07.2016, в настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>», заместителем главного инженера. Его привлекали как специалиста по подъемным сооружениям. Так, он был привлечен в качестве специалиста по несчастному случаю на производстве по запросу Омской государственной инспекции по охране труда, по факту получения производственной травмы А.А.В. на АО «

<

данные изъяты>». Далее им был осуществлен выезд на АО «

<

данные изъяты>», где провел осмотр мостового крана, и выявил, что возможной причиной несчастного случая, стал обрыв каната подъёма крюковой подвески малого механизма подъема в результате неисправного ограничителя подъема крюка. Так, перед началом смены, крановщик ФИО1, должна проверить все показатели механизма работы крана, ограничители, концевые выключатели и сделать запись в вахтовом журнале крановщика независимо от исправности крана, в случае неисправности крановщик должен сообщить об этом энергетику цеха, в данном случае Г.В.Ю., который в свою очередь должен принять меры к ремонту крана, если что-то не исправно и не допускать работу крана с неисправными ограничителями. Кроме того, Г.В.Ю. каждый месяц должен самостоятельно проверять работу крана, а именно совершить все те же самые действия, которые совершает обычно крановщик, но перед непосредственной эксплуатацией крана. Затем должен сделать соответствующую запись о том, что он находится в работоспособном состоянии и что он разрешает его работу, а в случае неисправности принять меры к его ремонту самостоятельно. Действия Г.В.Ю. и ФИО1 регламентированы ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждённые приказом № 533 Ростехнадзора от 12.11.2013.

Свидетель А.Ж.Х. показал, что он работает в должности бригадира машинистов крана цеха № АО «

<

данные изъяты>» около 2 лет. В его должностные обязанности входит подъем и перемещение грузов, мелкие организационные вопросы, связанные с деятельностью крановщиков. Инструктаж крановщиков в его обязанности не входит, в его подчинении никого нет. 18.05.2016 около 07.00 ему позвонила крановщица ФИО1 и сообщила, что когда она работал на кране №, в цеху №, при подъеме груза 20ти тонным гаком оторвался и упал 5ти тонный гак, и упал в корпус изделия и там лежит А.А.В., почему он оторвался, она не пояснила. После прибытия в цех № он спросил у старшего мастера, что случилось, он сказал, что стропальщик лежит в корпусе изделия. Гак лежал внутри изделия, на расстоянии примерно полутора метров от А.А.В. Гак упал, потому что трос намотало на барабан до предела, перетянуло и он порвался под натяжением двигателя. На подъемнике стоит ограничитель, и когда при подъеме доходит до максимума, ограничитель срабатывает и гак останавливается, в этот раз ограничитель не сработал, почему ему не известно, возможно в нем были какие-то неполадки в электрике. ФИО1 ему пояснила, что она не знает, почему не сработал ограничитель, почему гак вдруг начал подыматься она тоже не пояснила. А.А.В. он знает с момента прихода на работу, он ответственный нормальный работник. Он не слышал, чтобы в его работе были какие-либо нарушения. ФИО1 он также знает продолжительное время, и также только с положительной стороны.

Свидетель Г.В.Ю. показал, что он работал в должности энергетика цеха № на АО «

<

данные изъяты>» с 02.06.2014. В его должностные обязанности входит обеспечивать надежную работу и безопасную эксплуатацию энергооборудования, энергокоммуникаций, сетей водопровода и канализации, осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации и техническому уходу за энергетическим оборудованием и коммуникациями цеха, изучать условия работы энергетического оборудования, определять виды сроки планово-предупредительного ремонта (ППР) энергооборудования. 17.05.2016 в 16 часов 30 минут его рабочий день подошел к концу, и он пошел домой. На момент его ухода кран, в результате которого произошел несчастный случай, был полностью исправен технически, никаких просьб по его ремонту или о наличие каких либо неисправностей от крановщицы или механика ответственного за его эксплуатацию, не поступало. 18.07.2016 около 07 часов 30 минут в утреннее время он приехал на работу. Ему рассказали, что произошел обрыв малого гака мостового крана. Вследствие чего А.А.В. получил тяжелые травмы, после чего его доставили сотрудники скорой помощи в больницу. Ранее с А.А.В. и крановщицей ФИО1 он знаком не был и никогда их не видел. Более ему по обстоятельствам произошедшего ничего известно не было, так как свидетелем произошедшего он не являлся. Если бы кран был как-то технически неисправен об этом в первую очередь должна была знать крановщица так перед началом эксплуатации крана она обязана опробовать работоспособность всех приборов безопасности крана «в холостую», которая об этом сообщает механику и делает отметку о техническом состоянии в вахтовом журнале крана, а он уже в свою очередь принимает решение о дальнейшем ремонте, если неисправность по механической части то он направляет слесарей ремонтников для устранения неполадок, а если исправность по электрической части, то обращается к нему и он уже направляет своих подчиненных электромонтеров для устранения неисправности. В соответствии с должностной инструкцией механика предприятия, контролировать техническую исправность мостового крана должен был он. В процессе эксплуатации крана ремонтная служба энергетика осуществляет ремонт крана, замену лампочек, двигателей, ремонт электропривода и т.д. Также для каждого крана у них есть ключ марки, которые хранятся у механика цеха. Выдача ключ марок производится механиком с проведением инструктажа крановщице, без его ведома она не может взять ключ марку, 18.07.2016 в 06 часов 00 минут механика не было на месте, так как его рабочий день был еще не начат. Вся техническая документация и информация об аттестации крана, паспорт крана хранятся у механика цеха. Существует журнал по эксплуатации крана, там описывается все состояние и работоспособность крана ответственной крановщицей за весь период ее смены. Если бы кран был не исправен, то крановщица должна была о этом внести отметку в журнал, в этом случае механик не разрешает работу крана и предпринимает все усилия для его ремонта. 

Свидетель Ч.А.Е. показал, он является заместителем главного инженера, начальником отдела охраны труда окружающей среды и производственного контроля АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит охрана труда (прохождение вводного инструктажа, внеплановые инструктажи), экологическое направление, производственный контроль 14-ти опасных производственных объектов не имеющих отношения к расследуемому событию (например: котельная, АЗС, мазутно-насосная станция и т.д.). Имеются специальные журналы, где впервые поступающий к ним на работу сотрудник расписывается за прохождение вводного инструктажа. Сам инструктаж он не проводит, поскольку этим занимаются заместитель – начальник отдела охраны труда, или другие специалисты по охране труда. Повторные инструктажи связаны с возникновением какой-то ситуации (например: производственная травма полученная кем-либо). Также периодически проводятся занятия по охране труда, как плановые, так и внеплановые (через отдел подготовки кадров). У них есть сотрудники ФИО1 (крановщик) и Г.В.Ю. (энергетик) которые работают длительное время. Также он участвовал в комиссии по рассмотрению данного несчастного случая, в качестве члена комиссии. Так были установлены нарушения в действиях Г.В.Ю. и ФИО1, а именно их действия регламентированы ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждённые приказом № Ростехнадзора от 12.11.2013. Таким образом, перед началом смены, ФИО1, должна была проверить все показатели механизма работы крана, о чем и сделать запись в журнале крановщика независимо от исправности крана, в случае неисправности крановщик должен сообщить об этом Г.В.Ю., который в свою очередь должен принять меры к ремонту крана, если что-то не исправно и не допускать работу крана с неисправными ограничителями. Кроме того, на Г.В.Ю. ежемесячно возложена обязанность о проверки работы крана, должен самостоятельно проверять работу крана, а именно совершить все те же самые действия, которые совершает обычно крановщик, но перед непосредственной эксплуатацией крана. Затем должен сделать соответствующую запись о том, что кран находится в работоспособном состоянии и что он разрешает его работу, а в случае неисправности принять меры к его ремонту самостоятельно. Данный кран также проходил экспертизу и был исправен, он проверялся периодически и был исправен. Также, актом обследования несчастного случая установлено, возможной причиной несчастного случая, стал обрыв каната подъёма крюковой подвески малого механизма подъема в результате неисправного ограничителя подъема крюка. Почему произошел данный обрыв, он пояснить не может.

Свидетель К.Л.В. показала, что она работает в должности крановщика цеха № на АО «

<

данные изъяты>» четыре года. В ее должностные обязанности входит подъем перемещение грузов. Инструктаж по технике безопасности проводит зам. по технике безопасности К.А.Н. Также проводят инструктаж мастера. Перед выходом на работу в цех № инструктаж по технике безопасности также был проведен механиком и мастерами. Она работает в цехе №, при этом каждую смену она может работать на разных кранах это делается для того чтобы крановщики знали фронт работ каждого крана. За два дня до случившегося с А.А.В. была ее смена, она работала на кране № в четвертом пролете. Смена начитается обязательно с того что каждый крановщик осматривает кран на котором ему предстоит в этот день работать при этом он должен проверить его в холостую, далее он заносит сведения об отсутствия либо наличии неисправности в соответствующий журнал. Если обнаружила наличие каких-то неисправности в работе крана она вызывает мастеров в зависимости от того в какой части произошла неисправность. Далее мастер предпринимает все действия, чтобы устранить эту неисправность, после чего делает соответствующую запись об это в журнале. Если же кран исправен, то она приступает непосредственно к работе. Если во время работы крана она обнаруживает какую-либо поломку, то должна остановить кран и в зависимости от неполадки вызвать мастера который ее устранит. В этом случае также все обнаруженные сведения об неисправностях крана заносятся в журнал. В ходе работы в свою смену за два дня до произошедшего кран работал исправно, каких-либо аварийных ситуаций не возникало, кран она не останавливала. Кран № всегда работал исправно, никаких аварийных ситуаций с ним не возникало.

Свидетель Н.А.В. показал, что он работает в должности старшего мастера сборочно-сварочного участка № инженерной техники на АО «

<

данные изъяты>» с 2014 года. В его обязанности входит распределение работ, инструктаж по требованиям безопасности с определенной периодичностью, которая установлена внутренними распоряжениями и распорядком, иные инженерные работы. В его производстве был заказ на корпус машины, для этого он сообщил начальнику смены Т.В.В., что бы начать работу по данному заказу. В свою очередь Т.В.В. должен обеспечить крановщика и стропальщика, для принятия указанного заказа, для чего и были направлены крановщик ФИО2, а также стропальщик А.А.В. 18.05.2016 в утреннее время, ближе к 6 часов ФИО2 села в кабину крана № расположенного в 1 пролете, после чего стропальщик А.А.В. зацепил груз к 20-ти тонному подъемнику, поднял корпус СПМ и погрузил его на грузовую тележку. Затем Т.В.В. перегнал грузовую тележку с корпусом СПМ в 3 пролет цеха к воротам. После чего крановщик ФИО1 перешла в 3 пролет, села в кабину мостового крана №. На данном кране также установлено 2 крюка, 5-ти и 20-ти тонный, на 5-тонном висело чалочное приспособление, которое с него не сняли, крановщик опустил 5-ти тонный подъемник, Т.В.В. снял чалочное приспособление с крюка, чтобы оно не мешало работе, после чего крановщик начал поднимать 5-ти тонный подъемник и соответственно опускать 20-ти тонный. В это время стропальщик находился внутри корпуса изделия, он находился в каске. Он пошел к пульту управления грузовой тележкой, чтобы, в тот момент, когда крановщик поднимет кран, вывезти из-под него тележку и подогнать трал, чтобы потом поставить СПМ на трал. В это время стропальщик уже цеплял стропы за изделие. Затем он услышал грохот от падения и увидел, что этот предмет упал прямо в корпус СПМ, также он услышал, как начала кричать крановщик ФИО2 Он сразу сказал Т.В.В. вызывать скорую помощь, а сам побежал к А.А.В., что бы узнать в каком состоянии и оказать первую помощь. Когда он подбежал к нему, на правой стороне головы была ссадина, А.А.В. находился в сознании. 

Свидетель П.А.И. показал, что в ППО «

<

данные изъяты>», он работает около 7 лет, в должности заместителя председателя. В его обязанности входит организация работы первичной профсоюзной организации. После произошедшего несчастного случая 18.05.2016 с А.А.В., был принят приказ в соответствии, с которым была создана комиссия по расследованию несчастного случая с последним. Он являлся одним из членов комиссии. О произошедшем с А.А.В. он узнал на следующий день после происшествия, ему сообщила служба охраны труда. После чего он вышел на место происшествия, там он произвел осмотр оторванной крюковой подвески, которая упала, осмотрел сам корпус пожарной машины в которую упала крюковая подвеска, после чего ознакомился со всеми материалами которые были собраны в ходе расследования для того чтобы более точно понять, что послужило причиной произошедшего. В соответствии с вынесенным актом и проведенным расследованием ФИО1 в соответствии с ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, проверить исправность прибора безопасности в частности ограничителя подъёма крюковой подвески.

Свидетель Т.В.В. показал, что он работает в должности начальника смены цеха № на АО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит исполнение обязанностей начальника цеха в его отсутствие, корректировка перемещения грузов между цехами, открытие ворот, контроль грузов, общий надзор за деятельностью рабочих в цехе. Проведение инструктажа по технике безопасности в его обязанности не входит, поскольку в подчинении у него нет сотрудников. 17.05.2016 в 08 часов он заступил на суточную смену, смена должна была закончиться в 08 часов 18.05.2016. В 20 часов в цех заступила ночная смена в количестве 10 человек. Занимались доработкой машины СПМ. В 05 часов 55 минут к нему в кабинет пришел старший мастер Н.А.В. и сказал, что машина доработана и ее нужно перемещать в 113 цех. Он сразу позвонил крановщице ФИО2 и сказал ей, чтобы та брала стропальщика А.А.В. и шла в цех. Затем все прошли к СПМ, крановщик ФИО2 села в кабину крана № расположенного в 1 пролете, после чего стропальщик А.А.В. зацепил груз к 20-ти тонному подъемнику, поднял корпус СПМ и погрузил его на грузовую тележку. Затем он перегнал грузовую тележку с корпусом СПМ в 3 пролет цеха к воротам. После чего крановщик, перешел в 3 пролет, сел в кабину мостового крана № находившегося там крана. На данном кране также установлено 2 крюка, 5-ти и 20-ти тонный, на 5-тонном висело чалочное приспособление, которое с него не сняли, крановщик опустил 5-ти тонный подъемник, он снял чалочное приспособление с крюка, чтобы оно не мешало работе, после чего крановщик начал поднимать 5-ти тонный подъемник и соответственно опускать 20-ти тонный. В это время стропальщик находился внутри корпуса изделия, он находился в каске, по бокам от изделия стояли двое рабочих и старший мастер. Он пошел к пульту управления грузовой тележкой, чтобы, в тот момент, когда крановщик поднимет кран, вывезти из под него тележку и подогнать трал, чтобы потом поставить СПМ на трал. Когда он подошел к пульту управления он начал смотреть и ждать, когда поднимут изделие, в это время стропальщик уже цеплял стропы за изделие. Затем он увидел, как сверху быстро падает какой-то предмет, но он плохо видел это, так как его обзор был ограничен, он услышал грохот от падения и увидел, что этот предмет упал прямо в корпус СПМ, также он услышал, как начала кричать крановщик. Он сразу же выбежал на улицу и позвонил в скорую медицинскую помощь. Когда он вместе со скорой вернулся в цех, из изделия достали стропальщика, он обратил внимание, что у него было немного крови за ухом, больше крови не было. 

Свидетель В.А.Н. показал, что им была проведена экспертиза исследования промышленной безопасности. По результатам, которой, было изготовлено заключение эксперта №. Что касается причины обрыва металлического троса, на котором крепился грузовой крюк, пояснил, что лебедка малого гака, которая осуществляет движение вверх и вниз в момент аварии была включена на подъем, что им было установлено на момент осмотра крана. Ограничитель подъема крюка находился в работоспособном состоянии до начала производства работ. Относительно причинной связи между действиями (бездействиями) крановщика ФИО1 и обрывом металлического троса пояснил, что при работе с двумя лебедками необходимо отслеживать работу каждой лебедки отдельно, так как одновременно отслеживать обе лебедки невозможно. Как следует из экспертизы, лебедка малого гака, движущаяся вверх, была включена во время аварии. Был ли зафиксирован большой гак во время аварии, высказаться не возможно. Кроме того, во время работы одновременно с двумя крюками очень легко ошибиться и перепутать рычаги. В ходе осмотра крана и производства экспертизы не выявлено каких-либо технических нарушений крана, которые могли бы привести к самопроизвольному включению лебедки. Для включения лебедки требовались механическое воздействие на рычаг управления гака (лебедки). Находясь в кабине крановщика при работающей лебедке явно слышен звук работающей лебедки. У крановщика имеется техническая возможность остановить кран при возникновении аварийной ситуации, в том числе это можно было сделать и при рассматриваемой аварии.

Свидетель П.И.В. показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А.А.В. и изготовлено заключение эксперта № от 22.09.2016. По поводу обнаруженных и указанных в заключении № телесных повреждений пояснила, что получение указанных повреждений в заключении эксперта № от 22.09.2016 при однократном падении с высоты собственного роста, не возможно.

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2016, согласно которому осмотрен цех №, в котором расположен кран с комплектующими деталями, в том числе трос, гак, имеющие механические повреждения (т. 1 л.д. 11-17);

- копия трудового договора № от 22.10.2012, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.10.2012 №, копия дополнительного соглашения № от 16.05.2016 согласно которому А.А.В. принят на работу в ОАО КБТМ на должность стропольщика (т. 1 л.д. 46-53);

- копия приказа № от 16.015.2016 о переводе работников на другую работу, согласно которому стропольщик А.А.В., крановщик ФИО1 переведены на участок «механика 71» корпусосборочного цеха № (т. 1 л.д. 54-55);

- копия приказа №-к от 22.10.2012, согласно которому А.А.В. принят на работу в должности стропольщика (т. 1 л.д. 56);

- копия журнала осмотра и мелкого ремонта электрооборудования мостовых кранов цеха №, согласно которому осуществлен мелкий ремонт крана № (т. 1 л.д. 77-79);

- копия журнала крана №, согласно которому крановщик ФИО1 17.05.2016 проверила исправность работы крана, нареканий по работе крана нет, кран исправен (т. 1 л.д. 80-81),

- копия журнала технических осмотров и проводимых ремонтов, согласно которому 17.05.2016 кран № осмотрен, нареканий по работе крана нет, кран исправен (т. 1 л.д. 82-84)

- акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому травма на производстве полученная А.А.В. является производственной. В ходе проверки установлено, что ФИО1 – машинист крана производила работы мостовым краном с неисправным ограничителем высоты подъема крюковой подвески малого подъема, что привело к затягиванию подвески на вращающийся барабан грузовой лебедки и обрыву грузового каната (т. 1 л.д. 89-93);

- акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому травма на производстве полученная А.А.В. является производственной. В ходе проверки установлено, что ФИО1 – машинист крана производила работы мостовым краном с неисправным ограничителем высоты подъема крюковой подвески малого подъема, что привело к затягиванию подвески на вращающийся барабан грузовой лебедки и обрыву грузового каната (т. 1 л.д. 94-98);

- копия приказа № от 13.03.2009, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности машиниста крана (т. 1 л.д. 107);

- копия трудового договора №, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.03.2009 № от 01.04.2015, согласно которому ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты> в должности машиниста крана (т. 1 л.д. 108-114);

- копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников 

<

данные изъяты> от 15.03.2016, согласно которому крановщик ФИО1 сдала зачет по проверке знаний техники безопасности (т. 1 л.д. 118);

- копия журнала внеочередного инструктажа по технике безопасности при работе с грузоподъемными механизмами, согласно которого с крановщиком ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности (т. 1 л.д. 119);

- рапорт от 22.06.2016, поступивший из ГБ № 1 о том, что 22.06.2016 в 11 часов 00 минуты обратился А.А.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер справа (т. 1 л.д. 123);

- заключение эксперта № от 22.09.2016, согласно которому у А.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде политравмы головы, грудной клетки, позвоночника, осложнившаяся развитием сепсиса, полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной недостаточности, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшего. Имеющаяся у А.А.В. политравма головы, грудной клетки, позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (правой височной и правой лобной областей), ушибленными ранами в лобно-теменной области справа, на правой ушной раковине; закрытая травма груди с ушибами правого легкого, переломами с 3 по 12 ребра справа по разным анатомическим линиям, оскольчатым переломом правой лопатки; закрытая травма позвоночника с переломами остистого отростка 3 шейного позвонка, обоих поперечных отростков 1 поясничного позвонка. Данная травма в связи с развитием гнойно-септических осложнений – сепсиса, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 133-146);

- копия журнала инструктажа по технике безопасности, согласно которому с крановщиком ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности (т. 1 л.д. 205-206);

- копия журнала технических осмотров и проводимых ремонтов, согласно которому 17.05.2016 осмотрен кран №, нареканий по работе крана нет, кран исправен (т. 2 л.д. 1-26);

- копия журнала крана №, согласно которому крановщик ФИО1 17.05.2016 проверила исправность работы крана (т. 2 л.д. 27-29);

- заключение № исследования промышленной безопасности от 28.11.2016, согласно которому лебедка в момент аварии была включена на подъем. Из-за не сработавшего ограничителя подъема крюка, вследствие замыкания провода подключения со шпилькой контакта, подвеска уперлась в раму тележки, значение усилия в канате превысило разрывное, и произошел разрыв каната с падением крюковой подвески. Повреждение изоляции провода подключения конечного выключателя могло произойти задолго до аварии но не проявляться в виде потери работоспособности конечного выключателя или появляться периодически и самопроизвольно исчезать. Во время одновременной работы лебедками крана из-за повышенной вибрации могло возникнуть замыкание провода и контакта. Потеря работоспособности ограничителя подъема крюка произошла во время работы крана непосредственно перед аварией. До начала работ краном изоляция провода конечного выключателя могла находиться в неисправном состоянии, не влияя на работоспособность ограничителя подъема крюка. Поэтому перед началом работы, при очередных технических освидетельствованиях ограничитель подъема крюка находился в работоспособном состоянии и выдерживал проверки, что подтверждается записью в крановом журнале и показаниями крановщика ФИО1 Ограничитель подъема крюка находился в работоспособном состоянии до начала производства работ. Перед началом работы ФИО1 проверила кран в соответствии с требованиями инструкции, о чем есть запись в вахтовом журнале. В показаниях Н.А.В. и Т.В.В. отмечено, что одновременно включались лебедка 5т на подъем крюка и лебедка 20т на опускание крюка. При работе механизмами крана следует внимательно отслеживать положение крюковой подвески и не использовать ограничитель подъема крюка для автоматической остановки лебедки, следовательно, прослеживается связь между действиями крановщика и обрывом каната (т. 2 л.д. 77-92);

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 доказанной. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт о несчастном случае на производстве, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, в период времени с 05 часов до 06 часов 34 минут 18.05.2016 на территории цеха № ОАО 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, А.А.В., Т.В.В. и Н.А.В. проводились погрузочно-разгрузочные работы.

ФИО1, являясь машинистом крана ОАО «

<

данные изъяты>», на основании приказа начальника отдела безопасности и кадров № от 13.03.2009, при осуществлении своих профессиональных обязанностей в качестве машиниста крана должна была руководствоваться: п.п. 4.23.11, 4.23.13 «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» (РД 10-103-95), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.1995 № 56 (далее – Инструкция), согласно которой при производстве работ крановщик должен руководствоваться следующими правилами: внимательно следить за канатами, в случае спадания их с барабана или блоков, образования петель или обнаружения повреждений канатов необходимо приостановить работу крана; при наличии у крана двух механизмов подъема одновременная их работа не разрешается, крюк (гак) неработающего механизма должен быть всегда поднят в верхнее положение.

О знании крановщиками данных правил в судебном заседании подтвердили свидетели –К.Л.В., А.Ж.Х., Г.В.Ю., также подтвердили, что одновременная работа двумя гаками категорически запрещена.

Подсудимая ФИО1, проходила необходимые инструктажи и экзамены, имеет более чем 30-летний стаж работы на кранах и квалификационную категорию, что подтверждает ее знание обозначенных правил работы с мостовыми кранами. Изложенное подтверждается отметкой в журнале внеочередного инструктажа по технике безопасности при работе с грузоподъемными механизмами, согласно которой с крановщиком ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности (т. 1 л.д. 119), а так же, согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО 

<

данные изъяты> от 15.03.2016, крановщик ФИО1 сдала зачет по проверке знаний техники безопасности (т. 1 л.д. 118);

А.А.В., являясь стропальщиком, на основании трудового договора № от 22.10.2012, дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.10.2012 №, дополнительного соглашения № от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 46-53), находился в корпусе СПМ, чтобы его застропить. 

В это же время машинист крана ФИО1 опустила 5-тонный крюк (гак), на котором был подстропник, после чего тот был снят с крюка крана стропальщиком А.А.В.

Далее ФИО1, действуя в нарушение п.п. 4.23.11, 4.23.13 Инструкции, а именно начала одновременную работу 5-тонным гаком и 20-тонным гаком, одновременно включив тумблеры управления лебедками, подняла вверх крюк 5-тонного подъема крюка, а крюк 20-тонного подъема крюка опустила вниз. В ходе подъема 5-тонного гака ФИО1 не обеспечила его фиксацию в верхнем положении и не приостановила работу крана. В результате чего подвеска уперлась в рамку тележки, значение усилия в канате превысило разрывное, и произошел разрыв каната с падением крюковой подвески 5-тонного гака на А.А.В., что, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016, согласно которому в ходе осмотра цеха №, в котором расположен кран с комплектующими деталями, в том числе трос, гак, имеющие механические повреждения (т. 1 л.д. 11-17). 

Вследствие чего, А.А.В. упал в корпус СПМ ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в виде политравмы головы, грудной клетки, позвоночника, осложнившаяся развитием сепсиса, полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной недостаточности, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 133-146).

При проведении расследования несчастного случая на производстве ФИО1 была выдвинута версия, что малый гак в момент обрыва находился в верхнем положении в статичном состоянии, звука его движения не было слышно.

Данная версия несостоятельна, опровергается, заключением эксперта промышленной безопасности, из которой следует, что видимых эксплуатационных дефектов (износа и порывов проволок) эксперт не выявил. Обрыв каната возник при упоре крюковой подвеской в раму настила грузовой тележки. Лебедка в момент аварии была включена на подъем. Ограничитель подъема не сработал, поэтому подвеска уперлась в раму тележки, произошло, критическое натяжение и канат оборвался. 

Во избежание таких случаев имеется ограничитель подъема. В судебном заседании эксперт В.А.Н., пояснил, что визуально его неисправность увидеть невозможно, но рассчитывать на остановку крюка при помощи ограничителя категорически запрещено. Самопроизвольное же движение лебедки, без действий контролерами, невозможно Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели: А.Ж.Х. и К.Л.В., и эксперт В.А.Н.

Кроме того, эксперт В.А.Н. суду показал, что лебедки этого крана двигались довольно медленно и шумно, в связи с чем, ФИО1 не могла не слышать движение малого гака, только если двигались два гака одновременно, в связи, с чем ФИО1 не обратила внимание на этот звук, забыв про малый гак и полагая, что звук издает движущийся большой гак. 

Не смотря на то, что из-за короткого замыкания провода ограничитель подъема крюка был неисправен, вина ФИО1 заключается в том, что ограничитель подъема категорически запрещается использовать для остановки крюка (гака), о чем свидетельствуют как требования выше указанной инструкции, так и показания свидетеля Г.В.Ю., и эксперта В.А.Н.. 

Более того доводы подсудимой и защиты, относительно получения телесных повреждений А. не от падения гака, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Н.А.В., который показал, что, гак задел каску, так как видел повреждения на каске, которую отбросило в сторону, повреждения на козырьке каски заметил и свидетель К.А.Н., прибывший на место происшествия позднее.

Свидетель П.И.В. показала, что получить обнаруженные и указанные в заключении телесные повреждения, причиненные А.А.В. при однократном падении с высоты собственного роста, не возможно.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и трагическими событиями заключается в том, что подсудимая в ходе подъема 5-тонного гака ФИО1 не обеспечила его фиксацию в верхнем положении и не приостановила работу крана. В результате чего подвеска уперлась в рамку тележки, значение усилия в канате превысило разрывное, и произошел разрыв каната с падением крюковой подвески 5-тонного гака на А.А.В., который от полученных телесных повреждений скончался, при этом подсудимая, в результате своей преступной небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, как высококлассный специалист.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее родственников.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что наказание для подсудимой должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: кран, его конструкцию в целом, трос, крюк, хранящиеся на территории АО «Омсктрансмаш» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова