Дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с ИП ФИО4 с 07 апреля 2015 года в должности продавца в магазине в с.Лобино Краснозерского района, ул.Москва, 7А. В силу п.10.1 трудового договора ответчик является материально-ответственным лицом. В январе 2017 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача в размере 304473 рубля 57 копеек, факт недостачи в размере 208801 рубль 523 копейки продавцы- ответчик и ФИО3 признали, при этом 104400 рублей 76копеек признала ответчик. 20 июля 2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, ответа на него не получено.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104400 рублей 76 копеек и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался, они работали на доверительных отношениях, недостач ранее не возникало. В магазине работали два продавца – ФИО2 и ФИО3 Размер выявленной в январе 2017 года недостачи составил 208801 рубль 52 копейки, что подтверждается фактурами, актом ревизии, журналом сдачи денежных средств. После проведения ревизии от ответчика бралось объяснение, она признавала факт недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что действительно работала в магазине истца продавцом вместе с ФИО3 В период работы недостач не возникало, а при ее увольнении была проведена ревизия и выявлена недостача. С результатами ревизии не согласна, считает, что она была проведена неправильно, кроме того указывает на то, что у ФИО1 был доступ в магазин в нерабочее время, она могла сама или ее сын принимать товар вечером. 06 января 2017 года при проведении ревизии присутствовала, с наличием недостачи продавцы были не согласны, было принято решение провести повторную ревизию. О проведении повторной ревизии 07 января она узнала только в суде, ее никто не приглашал и не извещал. До весны 2017 года они неоднократно пересчитывали фактуры и получали разный результат. 10 января 2017 года при увольнении она писала расписку, но с результатом ревизии согласна не была, и ей не сказали, что провели повторную ревизию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании подтвердила факт работы в магазине истца совместно с ФИО2 Договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Результат ревизии не оспаривает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны являлись сторонами трудового договора от 07 апреля 2015 года, ответчик работала в магазине ИП ФИО4 в с.Лобино Краснозерского района по ул.Москва, 9 (л.д.3-6). Ответчик работала в указанном магазине в коллективе с ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон и третьего лица.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что договор о полн6ой материальной ответственности с ответчиком не заключался, также не заключался и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что полная материальная ответственность ответчика возникает на основании заключенного с ней трудового договора, суд находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения полной материальной ответственности у ответчика.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба работодателю и его размер должны быть им подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены: акты ревизии №1 от 016 января 2017 года (л.д.30), №2 от 07 января 2017 года (л.д.32), акт инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 07 января 2017 года (л.д.33-73), акт ревизии от 06 января 2017 года (л.д.77-87). 

Суд оценивает указанные документы в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», ст. ст. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Оценивая, представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Так, инвентаризация 07 января 2017 года была проведена в отсутствие ФИО2 В результате инвентаризаций 06 января и 07 января получены разные результаты. Так по результатам ревизии 06 января остаток ТМЦ составил 478039 рублей 70 копеек, по результатам ревизии 07 января -691205 рублей 95 копеек, акт ревизии от 06 января 2017 года не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению соответствующего документа, имеет неоговоренные исправления. Акты ревизий от 06 января и от 07 января 2017 года не содержат размера остатка ТМЦ по учетным данным, данные об остатках ТМЦ по учетным данным истцом не представлены и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами о движении ТМЦ и получении их материально ответственными лицами, в связи с чем не представляется возможным определить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Оценивая представленные в обоснование иска объяснения ФИО2 от 10 января 2017 года, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта наличия недостачи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей товаров, а также наличия оснований для возникновения полной материальной ответственности у ответчика. 

Истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 104400 рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья