№

№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ООО УСК «Сибиряк» устранить недостатки в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменений. Из заключения судебной экспертизы следует, что утеплению подлежат межпанельные швы в границах балкона, следовательно, для проведения ремонтных работ необходимо обеспечить доступ на балкон. Однако собственником жилого помещения доступ в жилое помещение после неоднократных попыток стороны истца не был предоставлен. 

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для выполнения ремонтных работ по утеплению межпанельных швов, обязанность по проведению которых возложена на ООО «УСК «Сибиряк» решением Советского районного суда 

<

адрес>, а также проверки исполнения указанных работ путем проведения телевизионного исследования, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «УСК «Сибиряк», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», а также по передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес> на 7 этаже в 1 подъезде общей площадью 40,40 кв.м.

ФИО1 полагая, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что делает квартиру непригодной для проживания обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда, заведено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлено: очаговое понижение температуры в обоих нижних углах кухни и в нижнем углу слева от окна гостиной, не соответствует СП50.13330.2012 «таблица №» п.п.5.7, при этом, установлено, что понижение температуры ниже допустимых значений возникло из-за отклонений в выполнения требований по герметизации межпанельных швов, недостатки показателей микроклимата в квартире по влажности и температуре воздуха не выявлены; в квартире имеются строительно-монтажные недостатки и недостатки отделки, возникшие в процессе строительства, следов затопления или повреждения отделочных покрытий, которые могли возникнуть в процессе подтопления не обнаружено; выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №° 03-17-АР3.1, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ №° 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП.50.13330.2012, СП54.13330.2011, ГОСТ 31173-2016, СП 71.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и выполнении строительно-монтажных работ, проведении отделочных работ, действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа; ремонт силами участника долевого строительства или привлеченных третьих лиц не проводился; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков внутри квартиры составляет 66 776 рублей, все выявленные и описанные недостатки являются не существенными и устранимыми путем проведения необходимых ремонтных работ.

С учетом выводов экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за перевод денежных средств и судебных расходов, кроме того, с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59000 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако в последующем ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ОО «Сибиряк» с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 776 рублей, неустойки в размере 66 776 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 59 000 рублей, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки на общедомовом имуществе, исковое заявление принято к производству, заведено гражданское дело №. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные строительные недостатки и дефекты, не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР3.1, условиям договора о долевом участии, СТП 2.001-201, а также требованиям ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 13015; все заявленные недостатки и дефекты, отраженные в заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждены в полном объеме; все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и выполнении строительно-монтажных работ, проведении отделочных работ, действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа; ремонт силами ФИО1 или привлеченными третьими лицами не проводился; все выявленные и описанные недостатки являются несущественными и устранимы путем проведения необходимых ремонтных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по отделочным работам, а также в оконных и балконных блоках составляет 79 776 рублей; в квартире имеются недостатки, связанные с устройством межпанельных швов, в ходе экспертизы выявлено существенное понижение температуры по зоне теплопроводных включений в углах комнат, которое также было ранее выявлено и отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертами определён объём работ по устранению возникших недостатков, стоимость устранения данных недостатков составляет 10 643 рублей, в том числе с учетом затрат на высотные работы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела № эксперт ФИО2 пояснил, что с учетом положительного заключения о признании проектной документации модифицированной проектной, внесены изменения в заключение эксперта, в части объемов работ необходимых на устранение строительно-монтажных недостатков в квартире, на основании внесенных изменений в проектной документации в части исключения отделки квартиры и конструкции полов составлен локально - сметный расчет на сумму 66 414 рублей, в данном расчете учтено устранение недостатков, связанных со свето-прозрачными конструкциями, а также теми недостатками, которые противоречат условиям представленной проектной документации. Также эксперт пояснил, что на момент затопления, первичного обследования квартиры в 2021 году отделка была. Представители ООО УСК «Сибиряк» сообщили, что ими был сделан ремонт, доступ в квартиру при проведении первой судебной экспертизы обеспечивали сотрудники ООО УСК «Сибиряк», при проведении экспертизы по настоящему делу доступ в квартиру обеспечивал уже ФИО1

С учетом выводов судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта, Советским районным судом 

<

адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «УСК «Сибиряк» возложена обязанность устранить недостатки на общедомовом имуществе, связанные с устройством межпанельных швов, в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО «УКС «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 79 776 рублей, неустойка - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 80 900 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 79 776 рублей, судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменений.

Во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УСК «Сибиряк» ответ на уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым просил предоставить информацию о полном перечне работ, планируемых к проведению, точную продолжительность проведения работ, условия проведения работ (температура, влажность и т.д.), класс опасности планируемых работ, список сотрудников, которые будут допущены к проведению работ, также просил предоставить жилое помещение на время проведения работ и осуществить перевозку личных вещей, мебели, бытовой техники на время осуществления работ, в предоставленное жилое помещение.

В ответ на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УСК «Сибиряк» сообщило, что работы по утеплению межпанельных стыков будут производиться в точном соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести следующие работы снаружи дома: произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 5 метров), произвести удаление существующего утеплительного слоя, произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа: а) заполнение пустых межпанельных полостей теплозащитной полиуретановой пеной (5 метров), б) обработка межпанельных швов утеплителем «Вилатерм» (5 метров), в) проведение герметизации шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (5 метров); полный перечень работ и технологии их выполнения, с указанием применяемых материалов отражен в решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, описание технологии выполнения работ, а также мест утепления также отражены в заключении судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; так как работы будут выполняться снаружи дома необходимости освобождения жилого помещения на время проведения работ, а также перевозки личных вещей, мебели, отсутствуют, информация о точной продолжительности проведения работ будет известна после вскрытия межпанельного шва и проведения осмотра. Также ФИО1 сообщено о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, необходимости обеспечения доступа на балкон жилого помещения.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСК «Сибиряк» поступил ответ ФИО1 на обращение, в котором он повторно просил предоставить информацию о планируемых работах, предоставить жилое помещение на время проведения работ и обеспечить перевоз имущества, а также указал на то, что доступ в жилое помещения для проведения наружных работ не требуется. 

ООО «УСК «Сибиряк» вновь направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на необходимость предоставления доступа на балкон для проведения указанных в решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работ, данный ответ был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составлен акт устранения недостатков, в котором указано на проведение работ согласно графику-схеме: вскрытие шва, очищение его от пены, утеплителя «Вилотерм», проведение герметизации пеной, утеплителем «Вилотерм», мастикой, проведена перфорация.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 в свою очередь представить акт о непроведении работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик и иные лица находились в обозначенное истцом время в квартире по адресу: 

<

адрес>, доступ в квартиру был обеспечен, однако никто их представителей ООО «УСК «Сибиряк» не явился, никакие ремонтно-восстановительные работы по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ООО «УСК «Сибиряк» не производились. 

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ни заключенный между сторонами договор долевого участия, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит в себе положений о возникновении у потребителей обязанности предоставлять жилое помещение застройщику для устранения выявленных недостатков. 

Доводы стороны истца о невозможности исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности по устранению недостатков на общедомовом имуществе, связанных с устройством межпанельных швов, в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не может расцениваться как основание для удовлетворения заявленных требований. 

Более того, полагая, что вследствие действий ответчика, утрачена возможность исполнения постановленного решения суда, вступившего в законную силу, ООО «УСК «Сибиряк» не лишено возможности обратится в Советский районный суд 

<

адрес> с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для распределения ООО «УСК «Сибиряк» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для устранения строительных недостатков – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.