К делу № 2а-1504/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 августа 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к консультанту департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании сообщения от 10 марта 2017 года ошибочным и об обязании рассмотреть обращение по существу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к консультанту департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании сообщения от 10 марта 2017 года ошибочным и об обязании рассмотреть обращение по существу, указывая, что в мае 2015 года руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ» и ст. 80 Конституции РФ обратился к Президенту РФ с заявлением. Однако, сотрудники его Управления по работе с обращениями граждан и организаций вынесли решение о направление его в Следственный комитет РФ. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оно было признано ошибочным. После чего ответчик должен был рассмотреть его повторно. Однако, этого не произошло. В результате его право на рассмотрение было нарушено, т.к. по существу оно никем не было рассмотрено. Вследствие чего 02 марта 2017 года им было направлено повторное обращение к Президенту РФ. Однако, как видно из ответа от 10 марта 2017 года его автор уклонился от рассмотрения по существу поставленного в нем вопроса, утверждая, будто бы он просил в нем проинформировать его о принятии мер по исполнению решения Анапского районного суда от 18 февраля 2016 года, что не соответствует действительности. Как видно из обращения от 02 марта 2017 года заявитель просит должностное лицо принять конкретные действия в целях устранения нарушенного права на судебную защиту, что стало поводом для обращения в суд. Однако в нем отсутствовали какие конкретные действия должно совершить должностное лицо в целях устранения нарушенных прав, в связи с чем оно было возвращено. Просит суд: признать решение в форме обращения от 10 марта 2017 года ФИО2 ошибочным; обязать должностное лицо рассмотреть его обращение к Президенту РФ от 02 марта 2017 года по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал, основывая его на изложенном в административном иске и просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик консультант департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленных в суд возражений, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указывая, что их действия основаны на нормах закона.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к Президенту РФ Путину В.В., с заявлением, в котором просил с целью устранения препятствий в реализации его права по защите своих законных интересов принять соответствующие меры, а именно: решением Анапского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требования о признании сделки недействительной, обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Он обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления против правосудия, судьями при рассмотрении гражданского дела. Однако решить проблему не удалось. В связи с чем, он вынужден обратиться к Президенту РФ.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в своем ответе 000 от 10 марта 2017 года за подписью консультанта департамента аналитического и правового обеспечения ФИО2 сообщило, что обращение истца на имя Президента РФ получено в письменной форме и зарегистрировано. Как следует из поступившего обращения он повторно просил проинформировать о принятии мер по исполнению решения Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года. Из вышеуказанного решения суд следует, что заявленное требование удовлетворено частично. Судом признано решение консультанта департамента письменных обращений и организаций ФИО3 ошибочно направленным. В остальной части отказано. Исходя из резолютивной части решения Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года каких-либо дополнительных мер обязательных для исполнения решением суда не установлено.

Кроме того, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года требование ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения удовлетворено частично. Признано решение консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 ошибочно направленным. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ч. 1, ст. 5 ч. 1 п. 3 Закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ » граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 ч. 3, ст. 10, ст. 13 ч. 1, 5 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Суд полагает, что ответ Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 000 от 10 марта 2017 года за подписью консультанта департамента аналитического и правового обеспечения ФИО2 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод истца по следующим основаниям.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года № 201 утверждено Положение об Управлении, в соответствии с которым работники Управления наделены правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ. В соответствии с предоставленными полномочиями, работники Управления осуществляют контроль и информируют граждан о рассмотрении их письменных обращений по вопросам, отнесенным к компетенции Главы государства.

В случае поступления письменных обращений граждан, не входящих в сферу ведения Президента РФ и его Администрации, обращения направляются в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, что и было выполнено Управлением в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1, 10 Конституции РФ Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власть, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Президент Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной ст. 80 ч. 2 Конституции РФ, не дает ему право на вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти, а также в осуществлении правосудия.

Реализовать свою функцию он может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов.

Ответ УправленияПрезидента РФпо работес обращениями граждан и организаций 000 от 10 марта 2017 года за подписью консультанта департаментааналитического и правового обеспечения ФИО2 прав и свобод истцов не нарушает.

Таким образом, обращение истца в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было рассмотрено в соответствии с его полномочиями и в установленном законом порядке.

Суд полагает, что в указанном случае, права и свободы истца не нарушены, поскольку между ним и Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ведется переписка по одним и тем же вопросам, более того, удовлетворение требования истца не повлечет за собой защиту прав, свобод и их интересов, поскольку является, в силу закона, не допустимым.

Доводы административного истца о том, что ответ административным ответчиком дан некачественный и не в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Из представленных писем следует, что в адрес истца уже направлялось мотивированное письмо с разъяснениями позиции ответчика и ссылками на законодательные акты.

Не согласие истца с позицией ответчикас содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконности их действий или бездействия.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что требования административного истца к консультанту департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании сообщения от 10 марта 2017 года ошибочным и об обязании рассмотреть обращение по существу, удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к консультанту департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании сообщения от 10 марта 2017 года ошибочным и об обязании рассмотреть обращение по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова