2-43/2026 (2-3612/2025;)

03RS0044-01-2025-001715-63

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки № № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

адрес>н № На момент ДТП ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без согласования с потерпевшим, изменил форму выплаты с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108 400 руб.

При этом страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, как этого требует ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 114230 руб., штраф в размере 39 000 руб., Неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одного процента от 78 000 рублей по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств но не более 363 886 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки №н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки №н № На момент ДТП ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 300 рублей что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 31 419 рублей что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного ошибочными, а требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 000 руб., с учетом износа 89 600 руб.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3.» № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет без учета износа 418 579 рублей

Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО3.» составила 12 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3.» №/г/25 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № г/н № составляет 368000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 976 рублей

Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №/г/25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО3.» составила 7 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 000 руб., с учетом износа 60 900 руб., в соответствии с единой методикой. Рыночная стоимость автомобиля 315 000 рублей., В соответствии с рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 700 рублей и без износа составляет 384 500 рублей стоимость восстановительного ремонта. Наступила полная гибель стоимость годных остатков составляет 46 070 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы заключения о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 230 руб. (315000 руб. – 46070 руб. - 154700 руб.,)

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 680 руб. Суд соглашается с указанным размером неустойки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 680 руб., и по день фактического исполнения обязательств но не более 363 886 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с признанием обоснованными требований истца о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном им в размере 39 000 руб. (78000 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от «07» февраля 2025 г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что договор поручения заключен не только на оказание юридической помощи в суде, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции согласно представленным суду квитанциям в размере 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформление доверенности у нотариуса в размере 2500 руб. которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12947,71 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ" (ИНН№) в пользу ФИО1 убытки в размере 114 230 рублей., штраф в размере 39 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 680 руб., и по день фактического исполнения обязательств но не более 363 886 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ" (ИНН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Романова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2026.