Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Ярошенко С.С.,

защитника - адвоката Куликовой В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Семеренко ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., возле дома по 

<

адрес>, управляя мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 350 Вт, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», и, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. от прохождения такого освидетельствования. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Куликова В.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами – мопедом и лазерным диском с видеофайлами, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ИВС МО МВД России «Сакский».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 79), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого (л.д. 85), работающего (л.д. 77), положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 77), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 76), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида дополнительного наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

Вещественные доказательства – мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 350 Вт, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности (л.д. 41-42, 26), лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела (л.д. 48-49, 50).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семеренко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов (ста восьмидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 350 Вт, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности; лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова