Дело № 2-3759/2019

64RS0043-01-2019-004594-43

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Калдиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», третье лицо ООО «ЖКО», ООО «ТехКомСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с требованием о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, в обоснование заявленных требований указал, истец является собственником жилого помещения № № в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове. Управление домом с 01.11.2011 и 10.05.2019 осуществляла ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК». В перид с 02.04.2018 по 20.04.2018 ответчик выполнило работы по ремонту подъезда № в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове с привлечением по договору подряда № № от 02.04.2018 ООО «ТехКомСтрой». Однако, спустя полгода в отремонтированном подъезде появились трещины, краска и штукатурка начали обваливаться, в виде того, что работы выполнены с нарушением требований к качеству. ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» несет ответственность за некачественное выполнение работ по ремонту подъезда № № перед собственниками, так как, в том числе, было обязано контролировать подрядчиков. Учитывая изложенное просит возложить обязанность на ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в течении месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъезда № № в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове, выполнив: очистку поверхности щетками – 215 кв.м., ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 10 кв.м. и толщиной слоя 20 мм – 215 кв.м., покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен – 215 кв.м., окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения: по штукатурке стен – 215 кв.м., окраска известковыми составами по штукатурке – 215 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза – 19 кв.м. Взыскать с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2926,67 рублей за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части перечня и объема ремонтных работ просила обязать ООО УК «Первая Волжская ЖЭК», выполнить работы по ремонту № подъезда в доме № по ул.

<

адрес> в г.Саратове, согласно судебной экспертизе, проведенной по делу №2-3708/2019 от 04.12.2019 года, а именно: очистку поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, окраску масляными составами по штукатурке: стен, окраску клеевыми составами: улучшенная (стен), окраску клеевыми составами: улучшенная (потолков), улучшенная масляная окраса ранее окрашенных окон: за два раза с расчисткой старой краски до 35%. Объемы указанных работ, просила установить в соответствии с проведенной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов представителя – участвовать в рассмотрении данного гражданского дела не желает.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений, произведенных после проведения судебной экспертизы, требования в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа поддержал в ранее заявленном размере. Суду пояснил, что расчет неустойки заявлен за период, исчисляемый от подачи претензии от 29.08.2019, которая представлена в материалы дела и по день рассмотрения спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам дела, полагал, что ответчик в данном споре является ненадлежащим. В случае же удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципов справедливости и соразмерности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 6, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. площадь 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2012 №). 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Саратове за период с 14.11.2011 по 31.05.2019, являлась ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК». В настоящее время управляющей организацией в указанном доме является ООО «ЖКО». 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что 02.04.2018 ответчик заключил с ООО «ТехКомСтрой» договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъезда по адресу: г. Саратов, пл. 

<

адрес>, сумма договора составила 97555,52 рублей.

20.04.2018 ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» был подписан акт выполненных работ. 

29.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что работы по ремонту подъезда, выполненные в период с 02.04.2018 по 20.04.2018, выполнены некачественно, так как появились трещины, краска и штукатурка обвалилась. Просил незамедлительно рассмотреть данные требования и устранить недостатки.

Вместе с тем, ответ на указанную претензию стороной ответчика дан не был, какие-либо мероприятия не проведены, указанное стороной ответчика не оспаривалось. 

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № 0899-Н от 04.12.2019, проведенный ремонт № подъезда дома № по ул. 

<

адрес>. в г. Саратове не соответствует строительно-техническим правилам и нормам, предъявляемым к подобного видам работ. Наличие дефектных участков отделочных покрытий свидетельствует о том, что данный ремонт в соответствии с договором подряда № 57 от 02.04.2018, локально сметным расчетом выполнен некачественно в части наличия отслаивающихся поверхностей с низкой прочностью основания, отличия по цвету, меление поверхностей отделочных покрытий, наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следов от кисти или валика, неровностей.

Исследованием установлено наличие отслаивающихся поверхностей с низкой прочностью основания, отличия по цвету, меление поверхностей отделочных покрытий, наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следов от кисти или валика, неровносте. Кроме того, установлено наличие около (10% площади) неокрашенных поверхностей оконных блоков. Указанные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)» п.7.1.8, п 7.2.1, п.п. 7.5.5, таблицы 7.2 «Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ», таблицы 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям», таблицы 7.7. «Требования к качеству выполненных малярных работ».

Перечень работ по устранению дефектов отделочных покрытий, их объемы и стоимость, приведены в приложению к настоящему экспертному заключении. Стоимость работ составляет 25287,67 руб. Согласно приложению – локально сметному расчету, необходимо проведение следующих видов работ и их объем: очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов – 0,453 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное ошкуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен – 0,453 кв.м.; улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен – 0,453 кв.м.; окраска клеевыми составами: улучшенная (стен) – 0,639 кв.м., окраска клеевыми составами: улучшенная (потолков) – 0,255 кв.м; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон: за два раза с расчисткой старой краски до 35 % - 0,0655 кв.м.

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что ремонт в подъезде № по адресу 

<

адрес> г. Саратова, проведенный за период с 02.04.2018 по 20.04.2018 по договору подряда № № от 02.04.2018 выполнен некачественно, требуется устранение недостатков.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Однако, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», являющейся управляющей компанией и заключившей договор подряда № № от 02.04.2018, не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не был осуществлен должный контроль за качеством выполнения ремонтных работ.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию многоквартирного дома, должна нести управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ должна нести подрядная организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «ТехКомСтрой» отсутствуют.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание довод стороны истца о том, что ООО «ЖКО» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства собственников на ремонт подъезда 4 были освоены ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», возложение обязанности по устранению недостатков ремонтных работ, произведенных по договору, заключенному ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», на ООО «ЖКО», влечет наложение дополнительного финансового бремени на собственников жилья. Кроме того, именно у заявленного истцом ответчика имеются регрессные права к подрядной организации. 

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, возложить обязанность на ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъезда № 4 в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове, выполнив следующие виды и объемы работ: очистку поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов – 0,453 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное ошкуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен – 0,453 кв.м.; окраску масляными составами по штукатурке стен – 0,453 кв.м.; окраску клеевыми составами: улучшенная (стен) – 0,639 кв.м., окраску клеевыми составами: улучшенная (потолков) – 0,255 кв.м; улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон: за два раза с расчисткой старой краски до 35 % - 0,0655 кв.м.

Срок, в течение которого необходимо выполнить работы, суд полагает разумным, мотивированных возражений относительно заявленного срока не поступало. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащей к взысканию неустойку, на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с 08.09.2019 по 11.12.2019 неустойка составила 278033,65 рублей (95х(97555,52х3%)=95х2926,67=278033,65). Указанный размер неустойки превышает стоимость работ, вместе с тем, она не может быть более 97555,52 рублей. Однако, размер неустойки 97555,52 рублей, при данных обстоятельствах, суд считает несоразмерный и подлежащий снижению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика – на 98 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1951,11 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 30%.

Исходя из изложенного, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 885,33 руб. ((1000+1951,11=2951,11)х30%=885,33). В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 885,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате судебного исследования в размере 29000,00 руб. Возражений относительно размера оплаты услуг эксперта от сторон не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъезда № 4 в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в г. Саратове по договору подряда № № от 02.04.2018, выполнив следующие виды и объемы работ: очистку поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов – 0,453 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное ошкуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен – 0,453 кв.м.; окраску масляными составами по штукатурке стен – 0,453 кв.м.; окраску клеевыми составами: улучшенная (стен) – 0,639 кв.м., окраску клеевыми составами: улучшенная (потолков) – 0,255 кв.м; улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон: за два раза с расчисткой старой краски до 35 % - 0,0655 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 1951,11 рублей, штраф в размере 885,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «Прайдэксп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина