Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-2988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Левадной О.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Левадной О.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судим:

- 17.12.2018 мировым судьей участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.12.2018 мировым судьей участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.12.2018) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 11.03.2020 мировым судьей участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.12.2018) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

03.07.2020 снят с учёта по отбытию основного наказания, 21.07.2021 – по отбытию дополнительного наказания. 

осуждён ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбытия основного наказания. 

Постановлено обязать осуждённого ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию – поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 15.03.2022 до 24.01.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым осуждённого от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования.

Свою вину в том, что 28.05.2021 он управлял автомобилем марки «ШЛ», государственный регистрационный знак ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи судимым по ст.264.1 УК РФ в 2018 году, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.229). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Левадная О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом не учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, . неработающей супруги, его матери, . нуждающаяся в его помощи, также указывает, что в назначенных приговором суда условиях отбывания наказания, не сможет должным образом обеспечить материальную поддержку семье. 

Считает, что суд оставил без внимания неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Адвокат в жалобе указывает внимание, что ФИО1 после совершения преступления осознал противоправность своих действий, дал исчерпывающие признательные показания, раскаялся в содеянном, с учётом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает доводы аналогичные апелляционной жалобе адвоката Левадной О.В.

Полагает, что судом не учтено, что, ранее отбывая наказание в виде обязательных работ, соблюдал все условия, возложенные на него судом, своевременно являлся на регистрацию, снят с учета без каких-либо нареканий в его адрес. 

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является суровым и несправедливым. 

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришёл не только исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, но и из показаний свидетелей Ф.Р.Р., Х.В.А. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осуждённого приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и он верно осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий не оспариваются адвокатом и осуждённым в апелляционной жалобе.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, ., оказание материальной помощи и в быту родителям, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого ., занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого ФИО1 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном решении приведён мотив решения вопроса, касающегося назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о личности осуждённого, анализе обстоятельств совершения преступления, иных данных, предусмотренных законом. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы в качестве наказания достигнет целей его назначения.

Разрешая доводы защитника и подсудимого ФИО1, суд верно пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и осуждённого, апелляционная инстанция не находит.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд верно не применил ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен судом в полном соответствии с требованиями закона п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 28.05.2021 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осуждённым, к настоящему времени истекли два года.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова