Дело № 2-1/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками и демонтировать ворота,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками и демонтировать ворота.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кашира Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № (далее участок № и участок №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. К принадлежащим истцу земельным участкам имелся свободный проезд со стороны улицы 

<

данные изъяты>, между участками с кадастровыми номерами № и №. Данным проездом также пользовалась собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время смежный земельный участок принадлежит ФИО4 В момент оформления прав на земельный участок ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования с истцом установила замок на ворота на проезде от 

<

адрес>, в результате чего, истец лишен возможности воспользоваться данным проездом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ответе на требование ответчик сообщила, что ворота не запираются, в связи с чем, нарушения прав истца, по мнению ответчика, отсутствуют. Однако, сведения, изложенные в ответе на требование, не соответствуют действительности, так как на воротах установлен замок, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что возведенное ответчиком ограждение препятствует доступу истца к его земельным участкам, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, капитальное ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО4, не соответствует сведениям ЕГРН. Запользованная территория площадью 190 кв.м. предназначена для проезда, прохода (доступа) правообладателя земельного участка с кадастровым номером № к землям неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>; и обязать ФИО4 демонтировать ворота, установленные на проезде между улицей 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и участком земли общего пользования, являющимся проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истец пояснил, что изначально земельные участки сторон были единым участком, который принадлежал их бабушке и дедушке. Мама истца и мама ответчика являются родными сестрами. Родители сторон разделили участок на три: один – маме истца, второй - маме ответчика, третий - их брату. К участку матери истца проезжали через спорные ворота и через участок ФИО4, с южной стороны к участку не проезжали. Затем у истца испортились отношения с мужем ответчика, и в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повесила замок ворота, которые являются проездом с 

<

адрес>. С южной стороны участка истца находится поле. Когда ответчик повесила замок на ворота, истец начал проезжать к своему участку по полю, где-то ямы он посыпал щебнем. Когда идет дождь, то проехать по этой дороге на легковой машине невозможно. Принадлежащее ему нежилое строение используется как жилой дом, в нем круглогодично проживает его мать. Несколько раз «скорая помощь» не могла проехать к его участку, техника не могла добраться отремонтировать газовый котел. По спорному проезду, который перегородила ответчик, проходит его газовая труба. Земельный участок истца озаборен со стороны земельного участка ответчика и южной стороны, с восточной стороны (со стороны проезда) не озаборен. Он хотел выкупить спорный проезд у администрации городского округа 

<

адрес>, но ему отказали, так как будет отсутствовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № Забор с южной стороны его участка стоял еще с ДД.ММ.ГГГГ., это был забор единого участка, в нем установлены калитка и ворота. Ворота он установил, когда ему стали чинить препятствия в проезде со стороны 

<

адрес> земельный участок как проезд он раньше не использовал, так как ответчик не дала использовать его как проезд, истец проезжал к своему участку через участок ответчика. Если бы он не установил ворота с южной стороны, то ему два года пришлось бы летать на свой участок на вертолете. Другого круглогодичного проезда, кроме со стороны 

<

адрес>, не имеется. С южной стороны нет улично-дорожной сети, нет уличного освещения, почты и др. Его электросчетчик установлен на столбе, который находится около спорных ворот. Если поле продадут, то он вообще не сможет проезжать к своему участку. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснила, что ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., границы участка установлены и внесены в ГКН. Фактические границы земельного участка, который находится в пользовании более 15 лет, не соответствуют границам, которые внесены в ГКН. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 об исправлении реестровой ошибки экспертом было установлено, что земельные участки ФИО3 используются как единый участок. При осмотре южной границы земельного участка истца №, установлено, что по землям общего пользования обустроен проезд с покрытием из щебня, возведены ворота для проезда автомобилей, обустроена площадка для парковки автомобилей. До перераспределения земельных участков истца имелась дорога, которая проходила вдоль земельных участков истца до границ земельного участка ФИО4 Экспертом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ. и до момента проведения экспертизы доступ к участкам истца осуществляется исключительно с южной стороны. 

<

адрес>а со стороны участка ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих существование прохода, проезда, имеющего статус земель общего пользования, расположенного вдоль участка ФИО4, не представлено. Со стороны ответчика отсутствуют действия по нарушению прав истца, имеет место злоупотребление правом с его стороны, поскольку существующий проезд к участку № вошел в состав земельных участков, принадлежащих ФИО3 Участок ответчика по кадастровым границам не озаборен, земельный участок по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам. С указанными требованиями могла бы обратиться администрация городского округа Кашира, но с ее стороны претензий к ответчику нет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила пояснения истца о том, что ранее земельный участок был единым, впоследствии был разделен между двумя сестрами и братом. Пояснила, что ее земельный участок в площади 

<

данные изъяты> кв.м. не озаборен. Стоит забор, который устанавливал ее отец вокруг единого участка. Этот забор стоит на муниципальной земле. В заборе установлены калитка и ворота, на которых висит ее замок. Ключей от замка у истца нет, она их ему не дает и не готова передать в судебном заседании, потому что это исторически запользованная под сад земля, на ней растут многолетние деревья, она считает эту землю своей. В заборе, который установил ее отец, ворота были и с северной стороны, и с южной. На месте ворот с южной стороны ФИО3 года два назад установил автоматические ворота. Раньше у всех родственников были ключи от ее дома и от ворот по стороны 

<

адрес> истец построил свой дом и между ними испортились отношения. Она поменяла замок на воротах и сказала, что не надо ездить через ее участок. До этого истец проезжал к своему участку через спорные ворота, затем через ее участок. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 жил в ее доме и ездил через ее участок. С южной стороны участка истца проходит грунтовая дорога, а со стороны 

<

адрес> асфальтированная. Сколько она себя помнит, дорога была и с южной и с северной стороны. Асфальтированная дорога доходит до ее ворот. Считает себя собственником забора, так как его устанавливал ее отец. Только по иску администрации она будет сносить ворота.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Пояснила, что забор установлен незаконно, преграждает проезд к участкам ФИО3 и к участку с кадастровым номером №. На спорной муниципальной земле проходит газовая труба, которую необходимо обслуживать. Участки ФИО3, являются разными объектами, если участок № будет продан, то к нему не будет проезда. Спорный земельный участок является проездом к участку №. Забор установлен на муниципальной земле. Чтобы быть проездом, участку не нужно иметь статус земель общего пользования. Этим земельным участком может пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе истец. Не зависимо от того, имеется ли проезд с южной стороны, не дает право ответчику устанавливать забор и запользовать землю, которая ей не принадлежит. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за матерью истца – ФИО1 ФИО9 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений, предоставленный для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: адрес 

<

адрес> (новый адрес - 

<

адрес>). Право собственности ФИО16 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 144, 147, 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 187).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием «

<

адрес> Кашира» и ФИО16, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате перераспределения ФИО16 стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 168-171, 177-190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. своему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящийся на указанном земельном участке двухэтажный нежилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43, 158-161).

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности истца, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 1708 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: 

<

адрес>, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-15, 16-21, 22-29).

Также истец является собственником нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящемся на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54-56).

Решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за матерью ответчика - ФИО17 ФИО10 признано право собственности на земельный участок – земли поселений, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный для садоводства по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 147, 243-244). Право собственности ФИО18 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 241). Также матери ответчика принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 242).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО4 (т. 2 л.д. 33-36). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 45-53). 

Из карты (плана) границ и заключения кадастрового инженера ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании земельного участка ФИО3 К№ выявлено несоответствие капитального ограждения смежного земельного участка К№, принадлежащего ФИО4, сведениям ЕГРН. Запользованная территория, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначена для проезда, прохода (доступа) правообладателя земельного участка К№ к землям неразграниченной государственной собственности. Наличие данного капитального ограждения, возведенного ФИО19, является препятствием для доступа ФИО3 к своему земельному участку. Кадастровым инженером установлены геоданные запользованного земельного участка (проезда) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 30, 67).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в течение 5 календарных дней с момента поучения требования демонтировать установленные ею ворота (т. 1 л.д. 57). На указанное требование ответчик сообщила, что ворота не запираются, произвести демонтаж на данный момент нет возможности по причине погодных условий, этот вопрос может решить только в теплое время года (т. 1 л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок ответчика и земельный участок истца с кадастровым номером № являются смежными. Земельный участок ответчика по кадастровым границам не озаборен, забор стоит по фактическому пользованию на землях неразграниченной государственной собственности. Проезд к земельному участку ответчика осуществляется по асфальтированной дороге по 

<

адрес>, которая упирается в ворота ответчика. Проезд истца к своим земельным участкам также осуществлялся по 

<

адрес> через спорные ворота и участок ответчика. После того, как между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица сменила замок на воротах и стала препятствовать проезду истца через спорные ворота. Факт того, что ворота запираются, был установлен в судебном заседании из пояснений истца и самой ответчицы. На предложение передать ответчику ключи от спорных ворот, ответчица отказалась.

Факт того, что ответчица препятствует истцу в проезде через земельный участок неразграниченной государственной собственности подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира по результатам проверки по заявлению ФИО4 (т. 2 л.д. 31).

ФИО4 обратилась в Каширский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, и внесении изменений в ЕГРН. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 68-78, 116-123 приобщенного гражданского дела №).

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует сведениям ЕГРН, больше на 

<

данные изъяты> кв.м., чем по документам на землю. 

Экспертом установлено, что доступ к земельным участкам ФИО3 с кадастровыми номерами № и № осуществляется с южной стороны, то есть вне границ земельного участка ФИО4, так как с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по землям общего пользования обустроен подъезд с покрытием из щебня, а также с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № возведены ворота для проезда автомобилей и обустроена площадка с твердым покрытием для парковки автомобилей. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется, границы земельного участка установлены с учетом возведенных хозяйственных строений, расположенных западнее от жилого дома, то есть смещение границ земельного участка в западном направлении обусловлено включением двух хозяйственных строений в границы земельного участка.

Истцом представлен план газового ввода к жилому дому № 

<

адрес> который согласован с ГУП МО «Мособлгаз» и Главой сельского поселения Колтовское. В приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом, исходя из промеров, указанных в плане, графически изображено ориентировочное местоположение газопровода (т. 1 л.д. 229 приобщенного гражданского дела №). Из указанного приложения следует, что газопровод, идущий к нежилому зданию истца, находится вне кадастровых границ земельного участка и проходит по спорному земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности.

Также при обследовании экспертом были установлены следы проезда по земельному участку ФИО4 в виде твердого покрытия из щебня. Ориентировочное местоположение проезда указано в графическом приложении № к заключению эксперта. Данное обстоятельство подтверждает пояснения сторон, что до того, как между сторонами испортились отношения, проезд к участкам истца осуществлялся через спорные ворота и через участок ответчика (т. 1 л.д. 230 приобщенного гражданского дела №). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ворота, установленные ответчиком на территории, которая относится к землям общего пользования, нарушают права истца по пользованию указанным земельным участком, который предназначен для свободного прохода и проезда. Спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Действия ответчика являются неправомерными, поскольку ею запользован спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Иного проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками и демонтировать ворота удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО15 не чинить ФИО1 ФИО12 препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО11 демонтировать ворота, установленные на проезде между улицей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и участком земли неразграниченной государственной собственности, являющимся проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим ФИО1 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева