Дело № 2-2049/2025

УИД 24RS0046-01-2024-011093-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сибирский бетон» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка, компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский бетон», в котором просит установить факт отстранения ФИО2 от работы водителем 

<

данные изъяты> незаконным, обязать ответчика восстановить истца в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № №, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, первоначально работал водителем 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем 

<

данные изъяты>, что давало ему право на льготное пенсионное обеспечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на уборку территории ремонтной зоны. На протяжении длительного времени имели место нарушения его трудовых прав (неоплачиваемые простои при выгрузке бетона на стройке, требование выхода на работу в выходные дни, вечернее время, нарушение начислений за выслугу лет), что явилось причиной обращения с жалобами к руководству предприятия, на что истцу было предложено уволиться, если его не устраивают условия труда, написав заявление об увольнении. После его жалоб за ним закрепили другой автомобиль, с правым рулем 

<

данные изъяты>, управляя которым он терял в зарплате, а транспортное средство 

<

данные изъяты> передали другому сотруднику. Работая водителем 

<

данные изъяты>, истец производил большое количество рейсов, следовательно, получал более высокую заработную плату. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было частично неисправным, но руководство отказалось финансировать ремонт данного автомобиля, отказано было также в практике управления автомобилем с правым рулем. Руководитель предложил поставить автомобиль в гараж для ремонта, при въезде в который истец не справился с управлением, так как навыков вождения таким видом транспорта у него нет. После чего он приходил на работу, где ему предлагали убирать территорию ремонтной зоны, что он делал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководством было предложено ему написать заявление об увольнении. Истец просил вернуть его на прежний автомобиль 

<

данные изъяты>, однако, ему было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, исходя из расчета среднего заработка истца по прежней работе водителем авто-бетоносмесителя (АБС) 

<

данные изъяты> за предыдущие 12 месяцев до нарушения права за минусом фактически выплаченной заработной платы за указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что работодателем систематически нарушались трудовые права истца, что влекло систематическую переработку, необходимость работы по субботам, что не было обусловлено трудовым договором, которым была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Выражение несогласия истцом осуществлять трудовую функцию по субботам в выходной день стало причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо авто-бетоносмесителя (АБС) 

<

данные изъяты>, закрепленного за истцом, был предоставлен другой автомобиль меньшего класса, грузоподъемностью до 3-х тонн 

<

данные изъяты> в технически неисправном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких рейсов истец на указанном автомобиле не совершал, не мог совершать по причине его неисправности, что повлекло невозможность осуществления истцом его трудовой функции водителя АБС по перевозке бетона и получения обусловленной трудовым договором заработной платы соответствующей ежемесячному заработку истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора истец фактически был переведен на другую работу по уборке территории, что не обусловлено трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца трудовой договор прекращен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, его представитель – адвокат ФИО9 пояснили, что требования уточняют, истец уволен по собственному желанию с работы, требование о восстановлении на работу нет и не будет (начало времени записи 10:24 аудиопротокола), требования о признании отстранения незаконным, восстановлении в должности водителя 

<

данные изъяты> меняют путем уточнения (начало времени записи 13:52 аудиопротокола), при этом отказ от иска в данной части оформлен не был, на что представитель истца – адвокат ФИО9 суду пояснила, что истец вправе уточнять требования вплоть до вынесения судебного акта, в связи с чем старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 покинула зал судебного заседания, учитывая, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363019,18 рублей, исходя из расчета среднего заработка истца по прежней работе водителем авто-бетоносмесителя (АБС) 

<

данные изъяты> за предыдущие 12 месяцев до нарушения права за минусом фактически выплаченной заработной платы за указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 1191318,97 рублей (заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих нарушению)/12 месяцев = 99276,58 рублей (размер среднего заработка истца по прежней работе за 12 месяцев предшествующих нарушению) * 5 месяцев нарушения за период с октября 2024 года по март 2025 года = 496382,90 рублей – 133363,72 рублей (по справке № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345980,22 рублей, исходя из расчета среднего заработка истца по прежней работе водителем авто-бетоносмесителя (АБС) SCANIA за предыдущие 12 месяцев до нарушения права за минусом фактически выплаченной заработной платы за указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 108983,47 (размер среднего заработка истца по прежней работе за 12 месяцев предшествующих нарушению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4 полных месяца нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 435933,88 рублей + 14693,64 рублей за 8 дней октября 2024 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 104647,30 рублей (фактически выплаченная заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 345980,22 рублей, взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца – адвокату ФИО9 предложено выразить позицию по ранее заявленным требования о признании незаконным отстранения от работы водителя, восстановлении в должности водителя SCANIA.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил установить факт отстранения ФИО2 от работы водителя 

<

данные изъяты> незаконным, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сибирский бетон» в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка истца по прежней работе водителем авто-бетоносмесителя 

<

данные изъяты> за предыдущие 12 месяцев до нарушения права за минусом фактически выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уточненные требования мотивировал тем, что был вынужден уволиться под давлением работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сибирский бетон» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, с учетом их дополнения и уточнения, указав, что в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника поручение ему работы на другом механизме или агрегате, истец от работы не отстранялся, после закрепления за истцом автомобиля 

<

данные изъяты> планировался его технический осмотр, в случае необходимости ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ истец повредил указанное транспортное средство, в связи с чем работодатель был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, на время рассмотрения дела работодатель ремонт автомобиля не осуществлял, поскольку истец мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как он был не согласен с размером ущерба, причинами его возникновения, ремонт автомобиля препятствовал был реализации данной возможности, поручаемая истцу работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречила условиям трудового договора, поручалась в связи с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль в связи с его повреждением, истцу выплачивалась в полном объеме заработная плата, также премии, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о восстановлении на работе, учитывая, что данное требование впервые заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем знал, в судебном заседании пояснял, что требований о восстановлении на работе заявлять не будет, доказательств наличия уважительных причин для пропуска данного срока истцом не представлено. Причиной недовольства ФИО2 руководством ООО «Сибирский бетон» послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности за самовольное присвоение и реализацию частным лицам излишков бетонной продукции ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «Сибирский бетон» нанесен ущерб, от добровольного возмещения которого истец отказался, вследствие чего подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Представитель третьего лица ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО8 он работал на одном предприятии – Сибирский бетон. Неприязненных отношений ни с кем нет. Истец работал на транспортном средстве Скания, лет пять точно. Работодатель в принципе не передает автомобили другим водителям. Думает, что ФИО2 дали другую машину, потому что у него конфликт с руководством. Этот автомобиль стоял постоянно в ряду со сломанной техникой. Когда ФИО2 его предоставили, он не был исправен, какие неисправности были, свидетель не знает. Бетон на ней он не развозил. Он пытался отремонтировать эту машину, у него не получилось. В последнее время, когда его сняли со Скании, он после конфликта стал не угоден, его посадили на место, на диван. У них оклад и сдельная оплата, оклад маленький, когда водитель сидит, оплата падает в разы. Его таким образом побуждали к увольнению. Ему предлагали уволиться, свидетель слышал, как механик ФИО11 ему предлагал, сказал писать по собственному желанию. Когда он сидел на диване, это было в течение рабочего дня, ему давали другие дела, он в гараже убирался. С его основной деятельностью это не было связано, он не ездил на автомобиле. У работодателя были другие транспортные средства исправные взамен Скании. Если есть заявка и надо вывозить, его (свидетеля) вызывали в выходной день, он отказывался, потому что есть ФИО8, могли бы его попросить. Он штатный водитель, сидит на рабочем месте и ждет. Новые водители принимались именно на бетономешалки и транспортные средства им предоставляли. Конфликт у ФИО2 с руководством был, с механиком он как-то не так поговорил, вроде нецензурно, свидетель точно не знает причин. Свидетель в Сибирском бетоне не работает уже, уволился месяц-два назад, потому что устал работать, уволился по собственному желанию. Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, у него был выговор вроде. 

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибирский бетон» является производство товарного бетона.

ФИО8 и ООО «Сибирский бетон» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности водителя автомобиля на неопределенный срок, работнику установлен нормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, оклад (тарифная ставка) в размере 45,5 рублей, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%, надбавка за вредность 4 %. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена тарифная ставка 118,59 рублей за час.

Трудовым договором сторон, как и дополнительными соглашениями к нему, конкретный автомобиль за истцом не был закреплен.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля (автобетоносмесителя) Красноярского производственного подразделения, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, строго выполнять все распоряжения начальника транспортного участка, содержать двигатель, кузов, смесительный барабан и салон автомобиля в чистоте.

В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Сибирский бетон» применяются повременно-премиальная и смешанная система оплаты туда. Заработная плата в Обществе имеет следующую структуру: тарифная (базовая) часть – оклады (должностные оклады), часовые тарифные ставки, сдельный приработок, условно-постоянная часть – доплаты, надбавки, переменная часть – стимулирующие выплаты (премии, иные поощрительные выплаты), компенсационные выплаты по среднему заработку (п. 5.1, 5.2 Положения). 

Из п. 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка работники Общества обязаны содержать свое рабочее место, оборудование, оргтехнику и приспособления в чистоте, исправном состоянии, соблюдать чистоту в помещениях и на территории общества, а также соблюдать порядок хранения материальных ценностей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело постановлением ст. дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на своем рабочем месте ООО «Сибирский бетон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно бетонной смеси объемом 7м3, которую он присвоил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирский бетон» материальный ущерб в размере 32738,55 рублей. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Скания заезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в гараж знакомому слил 7м3 бетона, который остался не востребованным на строительном объекте, фак слива с руководством не согласовал, обязался возместить ущерб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО2 по данному факту применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации транспортных средств за ФИО8 закреплен автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>, г/н №, 1994 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования ООО «Сибирский бетон» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО «Сибирский бетон» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 33 708 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Данный иск подан ООО «Сибирский бетон» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 был принят на работу в ООО « Сибирский бетон» водителем автомобиля на неопределенный срок.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

За ответчиком был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левым рулем.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автобетоносмеситель 

<

данные изъяты> г/н №, у которого руль расположен справа. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелась техническая неисправность коробки передач в виде самопроизвольно выключающейся второй передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, управляя автобетоносмесителем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по территории работодателя, при въезде в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, повредил автомобиль, выбрав неправильный угол поворота и допустив столкновение левой частью ТС с углом ворот гаража. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которого, автомобиль получил следующие механические повреждения левой передней части: сломано крепление левого зеркала, повреждено лакокрасочное покрытие и замята металлическая облицовка левой части кабины, разбит левый поворотник, поцарапана левая часть бампера.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов он загонял машину в гараж Бсу-2 и, не рассчитав габаритов, зацепил машиной здания. Дополнительно сообщил, что при получении автомобиля сообщал механику, что никогда не ездил на автомобиле с правым рулем, инструктаж и стажировку на автомобиле не проходил, автомобиль находится в неисправном состоянии. Вину не признает, от возмещения ущерба отказывается.

Согласно заключению комиссии от 08.11.2024г. установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу работодателя и принято решение о взыскании с ФИО2 в принудительном порядке ущерба в размере 33 708 руб.

Ущерб работодателем был определен в соответствии с предварительным наряд-заказом ООО «Сибтрак» от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость запчастей и материалов (поворотник, рамка фары, ЛКМ) и стоимость работ (снять и установить крыло левое, ремонт крыла левого, окраска крыла левого) составляют в общей сумме 33 708 руб..

Ответчику работодателем представлена претензия о возмещении материального ущерба, от удовлетворения которой ФИО8 отказался.

При этом судебной коллегией установлено, что неисправность коробки передач не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Сама по себе неисправность второй передачи скорости не могла повлечь аварийную ситуацию, поскольку автомобиль заезжал в гараж. Как видно на видеозаписи и не отрицается самим ответчиком, ДТП произошло вследствие неправильных действий водителя, который не соотнес габариты машины, выбрал неправильный угол при повороте и допустил столкновение. Как пояснил в судебном заседании ФИО8 в момент совершения маневра он отвлекся в связи с неисправностью коробки передач, кроме того, ему было не удобно управлять автомобилем с правым расположением руля, так как до этого происшествия он работал на машине с левым рулем.

Вместе с тем, ФИО8 работает в должности водителя, имеет водительские права соответствующей категории, правое расположение руля в закрепленном за ним автомобиле не является изменением трудовой функции, не требует дополнительного обучения и открытие категории в подтверждения права вождения данного вида транспортного средства. Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего повреждение закрепленного за ним автомобиля.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы автомобиль истцом отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 94 396 руб. Как видно из акта выполненных работ, ремонт автомобиля включал в себя устранение, в том числе, тех повреждений, которые были указаны в предварительным наряд-заказе ООО «Сибтрак» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что согласно акту закрепления за ФИО8 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в исправном состоянии, за исключением самопроизвольно выключающейся второй передачи на коробке передач, что не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия при заезде в гараж БСУ-2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился к работодателю с претензий, в которой выразил не согласие с заменой транспортного средства на неисправное транспортное средство, указав, что по сегодняшний день автомобиль находится в ремонте, механик ФИО1 заставляет его выполнять работу, которая не связана с должностными обязанностями (уборка территории ремонтной зоны, ремонт деталей), в связи с чем просит разобраться в ситуации и вернуть ему исправный автомобиль SCANIA М366ММ124.

В ответ на данную претензию ООО «Сибирский бетон» направило ответ ФИО2, в соответствии с которым выполнение поручений начальника транспортного участка входит в перечень должностных обязанностей водителя, закрепленных инструкцией и ПВТР, характер выполняемых работ не противоречит выполняемой трудовой функции и направлен на обеспечение безопасной эксплуатации автомобиля, соблюдение в чистоте и исправном состоянии рабочего места, вверенного оборудования, материальных ценностей и документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные транспортные средства, не закрепленные за водителями, отсутствуют. 

Из ремонтных листов, представленных истцом в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осуществлял уборку территории ремонтной зоны, уборку в шкафу, разборку карданного вала Камаз, замену крестовины, ремонт гаражного оборудования.

По данным расчетных листков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, в том числе оклад, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за вредность, за выслугу лет, а также премии, дотация на питание. Также, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что следует из табелей учета рабочего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления работника. С приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ не требует согласия работника поручение ему работы на другом механизме или агрегате, учитывая, что конкретный автомобиль трудовым договором сторон не закреплен за истцом, суд приходит к выводу об обоснованности перераспределения работодателем между работниками транспортных средств, в связи с чем, учитывая, что простой в ООО «Сибирский бетон» в отношении истца не вводился, от работы истец не отстранялся, по данным расчетных листков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, в том числе оклад, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за вредность, за выслугу лет, а также премии, дотация на питание, также, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что следует из табелей учета рабочего времени, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении незаконным факта отстранения ФИО2 от работы водителем 

<

данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика восстановить истца в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ему был предоставлен технически неисправный автомобиль, в связи с чем он не мог осуществлять трудовые функции водителя, совершать рейсы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что через непродолжительное время после закрепления за истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ истец по своей вине повредил его в результате ДТП, за что с него решением суда, вступившим в законную силу, был взыскан материальный ущерб, при этом, из пояснений ответчика следует, что данный автомобиль не ремонтирвоался по причине возможного оспаривания размера ущерба и причин его возникновения истцом, поскольку дело находилось на рассмотрении Свердловского районного суда 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только после рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован, что суд полагает заслуживающим внимание, в связи с чем работодатель не имел возможности направить истца в рейс, но обеспечивал его иной работой, не противоречащей условиям трудового договора, рабочей инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка, за что в полном объеме производил истцу выплату заработной платы, обусловленной трудовым договором. 

Доводы истца о нарушении его трудовых прав привлечением к работе в выходные/праздничные дни без его согласия опровергаются представленными в материалы дела работодателем уведомлениями, в которых имеется подпись ФИО2 о согласии работника на работу в указанные дни, принадлежность подписи истец не оспаривал.

Ссылки истца, а также пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что в ООО «Сибирский бетон» транспортные средства не перераспределялись, опровергаются транспортными накладными, из которых следует, что, в частности ФИО8 работал на другом автомобиле ранее (Камаз). 

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены, материалы дела не содержат, учитывая пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уволен по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При отказе в иске в части восстановления на работе суд также исходит из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, предъявив соответствующее заявление об уточнении иска, устно мотивировав требования вынужденностью написания заявления об увольнении. 

При этом, доводы стороны истца о том, что они полагают срок не пропущенным, поскольку первоначально истцом было заявлено о восстановлении истца в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец не был уволен, при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, его представитель – адвокат ФИО9 пояснили, что требования уточняют, истец уволен по собственному желанию с работы, требование о восстановлении на работу нет и не будет (начало времени записи 10:24 аудиопротокола), требования о признании отстранения незаконным, восстановлении в должности водителя 

<

данные изъяты> меняют путем уточнения (начало времени записи 13:52 аудиопротокола), при этом отказ от иска в данной части оформлен не был, на что представитель истца – адвокат ФИО9 суду пояснила, что истец вправе уточнять требования вплоть до вынесения судебного акта, в связи с чем старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 покинула зал судебного заседания, учитывая, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено. Кроме того, стороне истца неоднократно предлагалась уточнить позицию по делу в части требования о восстановлении истца, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после увольнения, заявлено требование о восстановлении на работе, устно мотивированное вынужденностью написания заявления об увольнении под давлением работодателя. С учетом позиции истца, принимая во внимание, что интересы истца представлял адвокат, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска обращения в суд. 

С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО2 об установлении незаконным факта отстранения от работы водителем 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности восстановить истца в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, восстановлении на работе в ООО «Сибирский бетон» в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка по день восстановления на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирский бетон» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка, компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.