Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н., 

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» З от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 

<

дата> в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, штраф в размере 1 500 рублей - сложить, ссылаясь на то, что не допускал нарушений Правил дорожного движения. 

Указывает, что, подъезжая к пешеходному переходу, находящемуся напротив 

<

адрес>, заметил автомобиль ДПС, стоявший на выезде от указанного дома, и женщину, подходившую к пешеходному переходу. Когда автомобиль под его управлением пересекал пешеходный переход, на нём никого не было, также как и на проезжей части тоже. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что, когда пересекал пешеходный переход на своём автомобиле, женщина стояла на обочине, на проезжую часть для осуществления перехода не вступила. При таких обстоятельствах считает, что не нарушал п.14.1 ПДД РФ, поэтому не должен нести ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Галичский» на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте проведения судебного заседания отдел извещён надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, представленную запись видеорегистратора, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля П, суд приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела инспектор ДПС МО МВД России «Галичский» З установил, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных инспектором ДПС доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями П, записью видеорегистратора. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: всесторонне, полно, объективно в их совокупности, инспектор ДПС пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности заявителя не имеется.

Выступившая в суде в качестве свидетеля П пояснила, что 

<

дата> хотела перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от 

<

адрес> к дому ..... по 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, встала на обочине, поскольку заметила движущийся по проезжей части со стороны больницы автомобиль Фольксваген и решила убедиться, что он её пропускает. Поскольку поняла, что этот автомобиль тормозить не собирается, испугалась и переходить дорогу не стала, на проезжую часть не вступила, дождалась, когда автомобиль проедет, только потом продолжила движение.

Показания свидетеля П нашли своё подтверждение исследованным в судебном заседании с участниками процесса DVD-диском, содержащим запись видеорегистратора, которая зафиксировала событие правонарушения.

Из данной видеозаписи усматривается, что П подошла к пешеходному переходу в тот момент, когда к нему приближался автомобиль под управлением заявителя, и встала на краю дороги в границах пешеходного перехода. Также видно, что автомобиль под управлением ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, скорость не снижал.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Суд считает, что наличие пешехода П на краю дороги в границах пешеходного перехода не давало водителю ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 является необоснованными. 

При назначении ФИО1 наказания инспектор ДПС учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБД Межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.Н.Лыткина