Дело № 2-102/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 23 мая 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 447 рублей, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 48 447 рублей, штрафа в размере 26723 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований по оплате расходов по направлению претензии в размере 10 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг по отправке претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО РСО "Урал".

Ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО3 - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в отступлении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. 

Истец обратился в представительство АО "АльфаСтрахование" в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244 345 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина причиненного ему ущерба определена в размере 292 792 рубля 90 копеек. 

Истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей - за составление акта осмотра транспортного средства, 19 500 рублей - за составление экспертного заключения.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составило 48 447 рублей и должно быть взыскано с ответчика, поскольку в добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, принятой к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду нарушения прав истца на полное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое обращение, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований по оплате расходов по направлению претензии, расходы по оплате юридических услуг по отправке претензии и в связи с обращением в суд, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и автоэксперта.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях истца, с учетом уточнения их размера, настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнений, дополнительно пояснила, что суд не должен принимать во внимание заключение экспертов, в рамках проведенных судебных экспертиз, так как выводы экспертов при определении рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не верны, рассчитаны не правильно, без учета установленной методики. В заключениях экспертов не приведены расчеты рыночной стоимости, не представлены сравнительные сведения, в связи с чем, определенная экспертами рыночная стоимость автомобиля в сумме 312000 рублей и 305 000 рублей недостоверна, не является проверяемой. Полагала, что заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", представленное истцом, проведенное экспертом ФИО8 является достоверным, проверяемым, составлено в соответствии с нормативными актами, определяющими расчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Автоэксперт Плотников обосновал используемые им как сравнительный, так и затратный методы расчета рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, учел при расчетах технические характеристики сравниваемых им автомобилей, в том числе пробег, объем двигателя, конкретные функции и технические характеристики транспортных средств. Кроме этого, автоэксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил методику, применяемую им для расчета рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков. В связи с чем, оценка, проведенная ФИО8, должна быть принята в качестве достоверного доказательства определения ущерба истцу, а судебные экспертизы - отклонены, как не отвечающие требованиям достоверности и допустимости. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также пояснила, что после проведения судебных экспертиз, разница в размере ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», и произведенной ответчиком выплаты составляет 7255 рублей, что менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, если принимать во внимание заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Соответственно, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, чем необходимо. Полагала, что оснований не доверять результатам судебных экспертиз не имеется. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать расходы ответчика по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 47000 рублей. 

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО РСО "Урал" в судебное заседание представителей не направили по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражения и ходатайства не представили. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменных возражений или пояснений не направили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая, что истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО РСО "Урал", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, допустив столкновение с ним, и продвинувшего вперед двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – заднего и переднего бамперов, задней и передней блок-фар, правой задней стойки, задней правой двери, задней колесной арки, заднего стекла, крышки багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153), представленными Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-59, 60-97, 180). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО7, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС (т. 1 л.д. 151-158).

Прямая причинная связь между допущенным ФИО4 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО4, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся истец ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО3 - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику причинителя вреда - ответчику АО "АльфаСтрахование", поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 161).

АО "АльфаСтрахование", признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (т. 1 л.д. 163), произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 244345 рублей (т.1 л.д. 10), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Выплата истцу страхового возмещения в размере 244345 рублей была произведена ответчиком на основании Экспертного заключения ООО «Автоэксперт» о том, что ремонт транспортного средства истца составил 423097 рублей без учета износа, с учетом износа – 278317 рублей 91 копейка, стоимость аналогичного автомобиля истца до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла 305900 рублей, стоимость годных остатков – 61555 рублей (т. 1 л.д. 165-166, 183-190).

Как следует из обстоятельств по делу, размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ввиду размера стоимости ремонта.

Однако истец не согласился с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и произвел оценку ущерба в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», автоэкспертом ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 400000 рублей, стоимость годных остатков 107207 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 656800 рублей, с учетом износа – 424600 рублей, соответственно размер причиненного истцу ущерба составила 292792 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 13-136).

В адрес ответчика истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в связи с проведенной независимой оценкой, а также оплате расходов по осмотру и составлению экспертного заключения всего в размере 27500 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что сумма произведенной страховой выплаты соответствует требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении размера подлежащих возмещению убытков (т. 1 л.д. 13).

Из показаний допрошенного в судебном заседании автоэксперта ФИО8 следует, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определялась им на основании Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, с изменения от 2015 года, поскольку Единая методика не предусматривает способы определения рыночной стоимости транспортных средств. При расчете рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия им применились 2 способа расчета – сравнительный и затратный. Учитывались технические характеристики автомобиля истца, пробег, мощность двигателя, тип двигателя, процент износа, принималась во внимание стоимость нового автомобиля 2017 года выпуска, исходя из стоимости у официального дилера в размере 892000 рублей, применялся коэффициент на процент износа и другие коэффициенты. Также применялся сравнительный способ исходя из средней стоимости автомобилей со сходными характеристиками. В итоге, вычислялась средняя величина между двумя способами, и рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере 400000 рублей, а исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля, была определена стоимость годных остатков. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9 из ООО «Независимая оценка», в рамках назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 312000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 60400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа 580500 рублей, с учетом износа – 391500 рублей. Как следует из описания методики, использованной экспертом, средняя стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитывалась на основе 9 объявлений о продаже на интернет-сайтах (т.2 л.д. 3-25). 

Из заключения автоэксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках повторной экспертизы (в части) следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия согласно требований "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Министерством юстиции РФ в редакции от 22 января 2015 года, составляет 305000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца - 108 900 рублей, а исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – 118800 рублей (т. 2 л.д. 69-81). 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в конкретный момент на рынке.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств неверного определения размера рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 305000 рублей и годных остатков в размере 108900 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из интернет-ресурсов, рыночная стоимость аналогичного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия на рынке аналогичных автомобилей находится в диапазоне от 280000 – 340000 рублей, в заключении страховщика АО «АльфаСтрахование», проведенном ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия также определена в размере 305900 рублей, в экспертизе ООО «Независимая оценка» - 312000 рублей, то есть данные размеры согласуются с размерами установленными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неверного определения или занижения рыночной стоимости автомобиля истца, размера годных остатков, суду не представлено. Определенная в данном заключении рыночная стоимость автомобиля взаимоподтверждается как иными заключениями, так и сложившейся рыночной стоимостью по продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца.

Сделанные экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы. Само по себе несогласие с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

Достоверность размера стоимости годных остатков, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 108900 рублей, кроме того подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже истцом годных остатков своего автомобиля по цене 110000 рублей (т. 1 л.д. 193-196).

В связи с чем, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», судом не принимается как по вышеуказанным основаниям, так и ввиду того, что определенная в данном заключении рыночная стоимость автомобиля истца, иными доказательствами по делу не подтверждена, в том числе сложившейся стоимостью на рынке продажи автомобилей Renault Megane, 2008 года выпуска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца фактически превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для возмещения ущерба по правилам пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 244345 рублей, возместил действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (305000 руб. – 108900 руб. = 196100 руб.).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" выполнены перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд - по оплате юридических услуг по отправке претензии и в связи с обращением в суд, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и автоэксперта, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, назначались судебные экспертизы, проведенные ООО «Независимая оценка» и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Стоимость проведения судебных экспертиз составила 22000 рублей и 25000 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оплаченные ответчиком расходы по проведению судебных экспертиз по делу, с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере 47000 рублей (22000 руб. + 45000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года