ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 20 октября 2023 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 7445 от 20 июня 2023 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом 

<

адрес> по: п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено частично в размере 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2022г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 29.05.2023г., неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 мая 2023 года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а в частности в один из гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу.

26 мая 2023 года около 00 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяв с собой металлический лом, прибыл в гаражный массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, где увидел на воротах одного из гаражей запорное устройство в виде навесного замка. 26 мая 2023 года около 00 часов 20 минут ФИО1, решил проникнуть в гараж, расположенный на удалении 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества.

26 мая 2023 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем взлома навесного замка с помощью принесенного с собой металлического лома, незаконно проник в гараж, расположенный на удалении 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение бензинового триммера HUTER GGT-1300S, стоимостью 6350 рублей, принадлежащего ФИО8, а также электрического триммера неустановленной марки, не представляющего материальной ценности, принадлежащего ФИО11

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в размере 6350 рублей.

Кроме этого, 19 июня 2023 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел 19 июня 2023 года около 17 часов 30 минут ФИО1, прошел в помещение 

<

адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения потерпевшего, держа в правой руке топор, приблизился к Потерпевший №2, одновременно замахнувшись правой рукой, в которой удерживал топор на последнего, при этом словесно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя завалю!». Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально, так как она была высказана конкретно в его адрес, при этом ФИО1 свою угрозу подтвердил активными действиями, направленными на ее осуществление.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 19 июня 2023 года, на почве личных неприязненных отношений, с целью продолжения устрашения потерпевшего, вышел из подъезда 

<

адрес>, где увидев Потерпевший №2 побежал за ним, удерживая при этом в руке топор. В ходе погони ФИО1 словесно высказал в адрес Потерпевший №2, убегающего от ФИО1 в направлении пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрозу убийством, а именно: «Стой, я тебя сейчас завалю!».

Около 17 часов 45 минут 19 июня 2023 года Потерпевший №2 укрылся в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес>, входная дверь, которой была заперта от ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 для потерпевшего Потерпевший №2 была создана обстановка, в ходе которой у последнего возникли достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Кроме этого, 19 июня 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

19 июня 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением топора, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, демонстрируя имеющийся при себе топор перед лицом Потерпевший №3, потребовал передать ему денежные средства, при этом высказал словесно угрозу применения данного топора в отношении последней при невыполнении его требований, а именно: «Зарублю». После этого Потерпевший №3, реально воспринимая угрозу применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, взяла принадлежащие ей денежные средства с полки расположенного в зале серванта и поспешила покинуть помещение дома, направившись в сторону выхода, однако ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, остановил Потерпевший №3 в помещении прихожей по указанному адресу, схватив ее за правое плечо. Затем, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, продолжая демонстрацию топора перед Потерпевший №3 удерживая его одной рукой перед лицом последней, разжал кулак руки Потерпевший №3, в которой находились денежные средства в сумме 4870 рублей, после чего забрал денежные средства в указанном размере и покинул помещение дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4870 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.06.2023г. следует, что 19.06.2023г. ранее знакомый ему ФИО9 во время употребления спиртных напитков подарил ему топор черного цвета с защитным приспособлением зеленого цвета. В этот день он и ФИО9 пошли гулять по 

<

адрес>, при этом употребляли спиртные напитки. В вечернее время 19.06.2023г. он и ФИО9 на такси поехали на 

<

адрес>, у него с собой все время был топор. Возле одного из домов он попросил таксиста остановиться, он и ФИО9 вышли из автомобиля, он увидел около дома незнакомую ему бабушку. ФИО9 обратился к бабушке с вопросом о приобретении молока. Бабушка пригласила их в дом попробовать молоко. Он и ФИО9 прошли в дом, в прихожую, а бабушка пошла в кухню, из холодильника достала молоко, которое он и ФИО9 попробовали. Затем ФИО9 вышел с дома. Около 19 часов 05 минут 19.06.2023г., находясь в помещении прихожей, он решил украсть у бабушки деньги. Пока бабушка уносила банку молока в кухню, он прошел в помещение зала, где справа располагался сервант, начал рассматривал содержание полок, искать что-нибудь ценное. Бабушка увидела это и крикнула ему: «Что ты там делаешь?», при этом пошла к нему. Когда бабушка подошла, он сказал ей, чтобы та отдавала деньги, при этом продемонстрировал ей топор, который был у него в правой руке, сказал, что если бабушка не отдаст деньги, то будет ей плохо. После его слов бабушка схватила с полки серванта деньги, упакованные в целлофановый пакет, и шагнула в сторону выхода из дома, он остановил ее в прихожей дома, схватив сзади за правое плечо своей левой рукой, она развернулась и сказала ему: «Только не убивай, возьми деньги», протянула ему руку с деньгами. Топор все время находился в правой руке, вытянутой вниз. Около 19 часов 15 минут 19.06.2023г. он взял пакет с деньгами и побежал на улицу, где с ФИО9 они убежали на 

<

адрес>. ФИО9 поинтересовался у него, что произошло, он ФИО9 сказал, что ему бабушка отдала деньги, и отдал ФИО9 топор (т.2 л.д.13-18).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.07.2023г. следует, что 26.05.2023г. около 00 часов 10 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. В указанное время он решил пройти в гаражные строения, которые расположены в районе 

<

адрес>, чтобы вскрыть какой-нибудь гараж и похитить что-либо ценное. Около 00 часов 10 минут 26.05.2023г. он взял из дома металлический лом и направился к указанным гаражам. До гаражей дошел за 10 минут, свернул с 

<

адрес> в сторону гаражей, дошел примерно до 5-6 гаража по правой стороне и увидел, что ворота гаража заперты на небольшой навесной замок. Он посчитал, что данный замок ему повредить будет легче всего. Около 00 часов 20 минут 26.05.2023г. он подошел к воротам гаража, вставил лом в отверстие между дужкой замка и самим замком, повредил замок, открыв его. Затем он прошел в помещении гаража, в нем находился автомобиль Nissan черного цвета. Он обошел автомобиль и в углу гаража увидел два триммера, один из которых был бензиновый марки HUTER, другой электрический. Около 00 часов 25 минут 26.05.2023г. он взял данные триммеры и вышел из гаража. Ворота гаража он закрыл, повесив навесной замок, при этом надавил на дужку замка, и она встала в запертое состояние. Он осмотрел триммеры и понял, что электрический триммер неисправный, в связи с чем выкинул его в реку «Оя». Придя домой он убедился в исправности второго триммера и унес его в заброшенный напротив его места жительства дом, где спрятал в погребе. 02.06.2023г. он встретился с ФИО9 и по паспорту последнего они сдали похищенный им триммер HUTER в ломбард по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25- 30).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.08.2023г. следует, что он действительно демонстрировал перед лицом потерпевшей имеющийся при нем топор, с целью устрашения, при этом высказывал угрозы: «Зарублю», требовав передать ему денежные средства. В последующем он разжимал руку потерпевшей, откуда извлекал денежные средства. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признает полностью, от дачи показаний отказывается. Со стоимостью триммера HUTER в размере 6350 рублей, согласен полностью (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.07.2023г., ФИО1 на месте преступления – указал на пятый по счету от дороги по 

<

адрес> по правой стороне гараж, расположенный на удалении 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, указав, что 26.05.2023г. в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут из данного гаража он совершил хищение бензинового триммера HUTER, повредив навесной замок имеющимся при себе металлическим ломом, кроме этого также похитил электрический неисправный триммер. ФИО1 также указал на участке местности, расположенном по 

<

адрес> за домом по адресу: 

<

адрес>, на реку 

<

данные изъяты> указав, что в данную реку выбросил электрический триммер, а также металлический лом, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указал, что при проверке показаний на месте он самостоятельно и добровольно указывал обстоятельства совершения преступления.

Из указанных выше протоколов следует, что при производстве допросов и проверки показаний на месте ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. При этом ФИО1 добровольно изъявил желание дать пояснения на месте происшествия, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения и указал, откуда совершил кражу имущества, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО1, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний и пояснений. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1, в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.07.2023г. следует, что 19.06.2023г. он пришел домой к Потерпевший №2, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта слова угрозы убийства в адрес Потерпевший №2 он не высказывал (т. 2 л.д. 25- 30).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, показал, что вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 он признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2, изложенные в предъявленном ему обвинении, в полном объеме соответствуют тем действиям, которые он совершил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется бензиновый триммер марки HUTER, который хранился в гараже его знакомого ФИО11 01.06.2023г. также ранее знакомый ему ФИО10 ему сообщил, что кто-то сломал навесной замка гаража ФИО11, проник в гараж и похитил 2 триммера, один из которых принадлежит ему. Затем он пришел к гаражу ФИО11, где увидел, что принадлежащего ему триммера нет, о чем сообщил в полицию. С оценкой похищенного у него триммера, произведенной в ходе предварительного следствия, согласен. Похищенный у него триммер ему возвращен и находится в рабочем состоянии.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что его брат ФИО11 имеет гараж, в котором он ставит свой автомобиль. Входные ворота гаража запираются на навесной замок. 01.06.2023г. со слов ФИО11 ему стало известно о том, что в гараж кто-то проник. Он и ФИО11 осмотрели помещение гаража, где отсутствовал бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1, а также неисправный электрический триммер ФИО11, о чем он сообщил Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что у него имеется гараж, входные ворота которого запираются на навесной замок, его брат ФИО10 использует гараж для стоянки автомобиля. В гараже помимо его вещей находился бензиновый триммер Потерпевший №1 01.06.2023г. он пришел в гараж и увидел, что навесной замок сломан. Об этом он рассказал ФИО10, который пришел к гаражу, и сказал, что отсутствует бензиновый триммер Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу 28.06.2023г. следует, что 02.06.2023г. около 14 часов в центре 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым пришел в заброшенный дом по 

<

адрес>. По дороге ФИО1 рассказал, что ему отдали триммер, который он хранит в заброшенном доме. В заброшенном доме ФИО1 спустился в погреб, откуда подал ему бензиновый триммер марки HUTER, желтого цвета. После этого они пришли домой к ФИО1, где заправили триммер бензином и убедились в том, что он работает. ФИО1 предложил ему сдать триммер в ломбард в залог, предоставив его паспорт, на что он согласился. После этого он и ФИО1 в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> по его паспорту сдали триммер за 3000 рублей, о чем им выдали залоговый билет (т.1 л.д.205-206).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 06.07.2023г. следует, что он является работником ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2023г. в ломбард обратился молодой человек, который принес бензиновый триммер «HUTER GGT-1300S» для сдачи в залог. Бензиновый триммер «HUTER GGT-1300S» был в исправном состоянии. Для оформления залога мужчина предоставил ему свой паспорт на имя ФИО9 Он оценил триммер в 3000 рублей и внес данные паспорта ФИО9 в залоговый билет АВ № от 02.06.2023г. Бензиновый триммер «HUTER GGT-1300S» ФИО9 в последующем не выкупил (т.1 л.д. 207-208).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.06.2023г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 01.06.2023г. проникло в помещение гаража ФИО11, откуда похитило принадлежащий ему триммер (т. 1 л.д. 66);

- справкой об ущербе от 05.07.2023г., согласно которой среднерыночная стоимость бензинового триммера HUTER GGT-1300S на момент совершения преступления, составляет 6350 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023г., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на удалении 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом выемки от 06.07.2023г., согласно которому у ФИО12 изъяты: бензиновый триммер HUTER GGT-1300S серийный номер №, залоговый билет АВ № от 02.06.2023г., и протоколом их осмотра от 06.07.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 237-239, л.д. 244-246);

- протоколом выемки от 06.07.2023г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: чек от 18.06.2016г., временный гарантийный талон на бензиновый триммер марки HUTER GGT-1300S, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023г., согласно которому осмотрены: навесной замок с ключом в бумажном конверте, чек от 18.06.2016г., временный гарантийный талон на бензиновый триммер марки HUTER GGT-1300S, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 1-2).

Результаты проведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № от 12.07.2023г., согласно которому представленный на экспертизу замок изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен. На корпусе замка обнаружены следы воздействия посторонних предметов с твердой рабочей частью. Характер и расположение обнаруженных следов указывает на то, что на корпус замка оказывалось физическое воздействие предметов с твердой рабочей частью, в результате чего край дужки деформировался об запирающий механизм, и в результате скола ригеля и произошло размыкание дужки с корпусом (т. 1 л.д. 128-132).

Заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Постановлениями следователя от 06.07.2023г. и 26.07.2023 в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: бензиновый триммер HUTER GGT-1300S серийный номер №, который постановлено хранить у потерпевшего Потерпевший №1; залоговый билет АВ № от 02.06.2023г., чек от 18.06.2016г.; временный гарантийный талон на бензиновый триммер марки HUTER GGT-1300S, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом в бумажном конверте, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 3-7).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку последний похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 26 мая 2023 года в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут ФИО1, незаконно проник в гараж, расположенный на удалении 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение бензинового триммера HUTER GGT-1300S, стоимостью 6350 рублей, принадлежащего ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в размере 6350 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися в иных документах.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым помещение гаража, в котором хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не относится.

В соответствии с этим же примечанием под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым, в данном случае относится место совершения преступления.

С учетом изложенного действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд полагает, что данное изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Доказательства по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

(ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.07.2023г. следует, что 19.06.2023г. он находился дома совместно с сожительницей ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут во входную дверь постучались, он посмотрел в дверной глазок и увидел в нем ФИО13, он открыл дверь и увидел на лестничной площадке двух неизвестных ему мужчин, один из которых, как он узнал в последующем, ФИО1 В руках у ФИО1 он увидел топор. ФИО13 предложил ему употребить спиртное у него дома, он отказался и стал закрывать дверь. В это время к двери подбежал ФИО1 стал ему мешать. Они некоторое время перетягивали дверь по обе стороны на себя, в результате чего ФИО1 открыл дверь полностью и, переступая входной порог в помещение квартиры, держа топор за рукоятку в правой руке, поднял его на уровне своего плеча вытянув в сторону и назад и слегка сгибая в локте, при этом направление топорища было в его сторону, сказал «Сейчас я тебя завалю!», сказал громким голосом, практически крикнул. В этот момент он испугался за свою жизнь, он воспринял слова ФИО1 и его действия как угрозу его жизни реально. ФИО1 он лично не знает, для него его действия были непредсказуемы, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он допускал реализацию высказанной ФИО1 в его адрес угрозы жизни. Когда ФИО1 прошел в комнату, он отшагнул назад, ФИО20 подбежала к ФИО1 обхватила за талию, стала удерживать. ФИО1 начал отталкивать Варвару от себя, а он воспользовался моментом и выбежал из дома и из подъезда, крикнул ФИО20, чтобы она вышла в подъезд. Когда Варвара вышла, он ее тихо попросил, чтобы она вынесла ему его телефон, что она и сделала. Он отошел от подъезда с телефоном через дорогу и стал звонить в полицию, но не дозвонился, услышал, как ФИО13 предупреждает ФИО1 о том, что он звонит в полицию. После этого ФИО1 вышел из подъезда и сказал ему: «Иди сюда», в руках у ФИО1 по-прежнему находился топор. Он сказал ФИО1, что не пойдет, и продолжал попытки позвонить в полицию. В этот момент ФИО1 резко побежал к нему, а он побежал от него по 

<

адрес> в сторону пекарни, по дороге ФИО1 кричал ему: «Стой, я тебя сейчас завалю». Он забежал через незапертые входные двери в помещение пекарни. В пекарне находилась сотрудница ФИО21, которую он попросил вызвать полицию, сообщив, что за ним бежит мужчина с топором. ФИО21 заперла дверь на замок. ФИО1 подбежал к двери, попытался открыть ее, просил ФИО21, чтобы та открыла дверь. ФИО21 попросила уйти ФИО1, что тот и сделал примерно через 20-30 секунд. Он выждал 5 минут и пошел домой. По пути он дозвонился в полицию в 17 часов 45 минут 19.06.2023г. и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 161-163).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия по делу 11.07.2023г. следует, что 19.06.2023г. он, ФИО1 и ФИО9 употребляли алкогольные напитки. В этот день ФИО9 подарил ФИО1 топор, который ФИО1 носил с собой. Около 17 часов 20 минут они пришли к квартире Потерпевший №2 Он подошел к входной двери и постучался в нее. ФИО1 и ФИО9 находились в стороне на лестничной площадке. Потерпевший №2 открыл дверь, он предложил Потерпевший №2 употребить спиртное, но последний отказался и стал закрывать дверь. В это время к двери подбежал ФИО1 и схватил ее, стал тянуть, препятствуя закрыть дверь. ФИО1 открыл дверь и зашел в квартиру с топором в руках, Потерпевший №2 шагнул от него назад, сказав ФИО1, чтобы тот вышел. ФИО1 поднял топор в правой руке и крикнул Потерпевший №2, что «завалит» его. В этот же момент к ФИО1 подбежала ФИО20, обхватила его за талию и крикнула: «Не бей». Потерпевший №2 выбежал из квартиры, следом за ним вышла ФИО20, а ФИО1 сел в кресло в квартире. Он видел, что ФИО20 взяла телефон и вынесла его Потерпевший №2, который стоял около подъезда. Когда ФИО20 зашла в квартиру, то сказала ФИО1, что Потерпевший №2 звонит в полицию. Тогда ФИО1 выбежал из квартиры с топором в руках и побежал за Потерпевший №2 в сторону пекарни. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они ушли. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 закрылся в пекарне (т. 1 л.д. 196-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу 12.07.2023г. следует, что 19.06.2023г. около 17 часов 30 минут он, ФИО13 и ФИО1 пришли к квартире Потерпевший №2, хотели совместно употребить алкоголь. Они зашли в подъезд, он и ФИО1 остановились на лестничной площадке, а ФИО13 стал стучаться в дверь квартиры. Когда Потерпевший №2 открыл дверь, ФИО13 предложил совместно употребить спиртное, но Потерпевший №2 отказался и стал закрывать дверь. ФИО1 подбежал к двери, не дал Потерпевший №2 запереться. Затем ФИО1 открыл дверь и забежал в квартиру Потерпевший №2 Он оставался на месте, слышал, что ФИО1 кричал, что именно не помнит, но по смыслу была угроза применения топора в отношении Потерпевший №2, а именно угроза убийством. Он вышел на улицу, практически сразу Потерпевший №2 выбежал из подъезда, пробежав мимо него. ФИО1 оставался в квартире, и когда девушка Потерпевший №2 вынесла последнему телефон, и зашла обратно в квартиру, ФИО1 выбежал на улицу с топором в руках и побежал за Потерпевший №2, который увидев ФИО1 побежал в сторону пекарни по 

<

адрес>. ФИО1 бежал держа топор в руке в положении замаха над головой, и продолжал выкрикивать слова угрозы жизни и здоровью Потерпевший №2 Он и ФИО13 остались около подъезда. Через 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, что Потерпевший №2 убежал, после этого они ушли (т. 1 л.д. 201-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 19.06.2023г. она находилась на рабочем месте в пекарне, расположенной по 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут в помещение пекарни забежал Потерпевший №2, был напуган, сказал, что за ним гонится мужчина с топором, просил вызвать полицию. Она заперла входную дверь. Затем к пекарне подошел ФИО1 Она попросила ФИО1 уйти, что он и сделал. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением о происшествии от 19.06.2023г., согласно которому Потерпевший №2 в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» сообщил о том, что к нему по адресу: 

<

адрес>, пришли три человека, один из которых напал на него с топором (т. 1 л.д. 50);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 19.06.2023г. около 17 часов 30 минут пришел к нему с топором, стал размахивать им, а также бегал за ним с топором по 

<

адрес>, в связи с чем он испугался за свою жизнь (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г., согласно которому осмотрен дом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор «TESLA», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023г., согласно которому осмотрен топор «TESLA», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 228-231).

Результаты проведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановлением следователя от 13.07.2023г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен топор «TESLA», который постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 232-235).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 19 июня 2023 года около 17 часов 30 минут прошел в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения потерпевшего, держа в правой руке топор, приблизился к Потерпевший №2, одновременно замахнувшись правой рукой, в которой удерживал топор на Потерпевший №2, словесно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя завалю!». Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально, так как она была высказана конкретно в его адрес, при этом ФИО1 свою угрозу подтвердил активными действиями, направленными на ее осуществление. В период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут 19 июня 2023 года, с целью продолжения устрашения потерпевшего, ФИО1 вышел из подъезда 

<

адрес>, где увидев Потерпевший №2 побежал за ним, удерживая при этом в руке топор. В ходе погони ФИО1 словесно высказал в адрес потерпевшего, убегающего от ФИО1 в направление пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрозу убийством, а именно: «Стой, я тебя сейчас завалю!». В результате преступных действий, ФИО1 для потерпевшего Потерпевший №2 была создана обстановка, в которой у последнего возникли достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися в иных документах.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №3

(ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 11.07.2023г. следует, что 19.06.2023г. она находилась на улице около своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов к ней подошли двое неизвестных ей молодых парней и спросили, есть ли у нее молоко для продажи. У нее в хозяйстве имеются коровы, знакомым она продает молоко, но парней она видела впервые, откуда им было известно о наличии у нее молока, она не знает. Она предложила парням попробовать молоко, для чего пригласила их к себе домой. Они зашли в квартиру, парни остались в прихожей, а она прошла на кухню и достала из холодильника банку молока, которую принесла парням. Парни попробовали молоко и поставили банку на стул в прихожей. Она сказала, что у нее есть еще банка молока, и принесла ее парням. Один из парней попробовал молоко на вкус и вышел на улицу, она унесла банку в кухню, а когда повернулась в сторону прихожей, то увидела что второй парень в помещении зала смотрел на полки в зале серванте. Она крикнула парню: «Ты что там делаешь?» и одновременно подошла к нему. Парень ей сказал: «Давай деньги, твой сын должен денег». Она ответила, что у нее нет сына. Тогда тот вновь потребовал денег и достал маленький топор черного цвета. Парень снял с лезвия чехол и стал держать топор возле ее лица, сказал, чтобы она дала ему денег, иначе тот ее «Зарубит». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, допускала, что парень может ее ударить топором, от чего была в ужасе. Она открыла дверь серванта, схватила хранящиеся в пакете денежные средства в сумме 4870 рублей и побежала сторону выхода из дома, но в прихожей ее остановил парень, схватил ее за правое плечо сзади. Она почувствовала физическую боль, так как плечо у нее больное. Затем парень встал к ней лицом и, держа топор на уровне ее головы перед лицом, стал скручивать кисть ее левой руки, в которой она сжимала пакет с деньгами. В ходе скручивания кисти она разжала кулак, парень схватил пакет с деньгами и выбежал из дома. Около 19 часов 15 минут она пошла к соседу, который по ее просьбе вызвал полицию. Сотрудниками полиции ей возвращены денежные средства в сумме 4870 рублей, тем самым материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 146-148).

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетеля по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.06.2023г. следует, что 19.06.2023г. он и ФИО1 употребляли спиртное. У ФИО1 при себе был топорик с черной рукоятью и зеленой пластиковой защитой лезвия, который он подарил ФИО1 Около 

<

адрес> по просьбе ФИО1 бабушки, сидящие на улице, вызвали им такси. На такси они поехали на 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ему надо заехать к бабушке по делам. Они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Возле ворот дома на лавочке сидела бабушка, от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №3 Время было около 19 часов. ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и спросил, есть ли в продаже молоко. Топорик был в руках у ФИО1 Потерпевший №3 сказала, что молоко есть, позвала их в квартиру, чтобы они попробовали молоко. Они все вместе прошли в квартиру в кухню, и Потерпевший №3 стала доставать из холодильника банки с молоком, сначала достала объемом 3 литра, а следом 5 литров. ФИО1 интересовался ценой молока. Он взял банку объемом 5 литров и попробовал молоко. Затем он сказал ФИО1, чтобы тот рассчитывался и выходил на улицу, а сам вышел из квартиры. ФИО1 остался в квартире. Примерно через 5 минут из дома выбежал ФИО1 и крикнул, что надо быстрее убегать. Он не понял в чем дело, но побежал вслед за ФИО1 Они убежали в пер. Декабрьский, где пошли пешком. ФИО1 сказал ему, что «увалил бабушку и забрал у нее все деньги». ФИО1 отдал ему топорик и они разошлись по домам. Примерно через час к нему приехали сотрудники полиции и изъяли топорик (т. 1 л.д. 188-190).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей и свидетеля составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелем, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением о происшествии от 19.06.2023г., согласно которому от ФИО15 в дежурную часть ОП МО МВД ФИО2 «Шушенский» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №3 неизвестные лица забрали 4000 рублей и ударили в плечо (т. 1 л.д. 23);

- сообщением о происшествии от 19.06.2023г., согласно которому от фельдшера КГБУЗ «Ермаковская РБ» в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что скорую помощь обратилась Потерпевший №3 с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- протоколом устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от 19.06.2023г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2023г. около 19 часов 10 минут путем угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило из ее руки денежные средства (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с банок с молоком и с правой двери серванта изъяты 5 следов рук, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 27-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г., согласно которому осмотрен дом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор «TESLA», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом обыска от 20.06.2023г., согласно которому в ходе обыска в дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в детской кровати обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4870 рублей (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4870 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023г., согласно которому осмотрены: топор «TESLA», следы рук в конверте, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 228-231).

Результаты проведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением судебного эксперта № от 28.06.2023г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №3 на момент первичного обращения за медицинской помощью 19.06.23г. в 22 часа 15 минут установлено наличие 

<

данные изъяты>, которое получено при воздействии тупого твердого предмета или ударе о таковой. Установленное телесное повреждение согласно п.9 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н. не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением судебного эксперта № от 30.06.2023г. согласно которому, один из следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.91-103).

Заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Постановлениями следователя от 22.06.2023г., от 13.07.2023г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: денежные средства в сумме 4870 рублей, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №3; топор «TESLA», который постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский»; следы рук в конверте, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 225-227, л.д. 232-235).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 19 июня 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя имеющийся при себе топор перед лицом Потерпевший №3, потребовал передать ему денежные средства, при этом высказал словесно угрозу применения данного топора в отношении последней при невыполнении его требований, а именно: «Зарублю». После этого Потерпевший №3, реально воспринимая угрозу применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, взяла принадлежащие ей денежные средства с полки расположенного в зале серванта и поспешила покинуть помещение дома, направившись в сторону выхода, однако ФИО1, остановил Потерпевший №3 в помещении прихожей, схватив ее за правое плечо, продолжая демонстрацию топора перед Потерпевший №3 удерживая его одной рукой перед лицом последней, разжал кулак руки Потерпевший №3, в которой находились денежные средства в сумме 4870 рублей, после чего забрал денежные средства в указанном размере и покинул помещение дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4870 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключениями судебных экспертов, протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися в иных документах.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.07.2023г., ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 137-140).

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности личности, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, характеризующегося следующим образом.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 70-73, 89-99), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 64), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также беременную супругу (т.2 л.д. 62-63).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют «покаянные» письма подсудимого; состояние здоровья подсудимого - 

<

данные изъяты>; кроме этого, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия и путем участия в проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №3: активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (приговор от 08.02.2023г.)

Судимость ФИО1 по приговору от 26.08.2022г. в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст.15 УК РФ, с учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении ему наказания за каждое из преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания за каждое из преступлений при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 после постановления в отношении него приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, наказание по которому в виде штрафа отбыто ФИО1 29 мая 2023 года, а наказание в виде обязательных работ в настоящий момент не отбыто в размере 123 часа. 

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ 19 июня 2023 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.07.2023г., ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, не исключающих вменяемости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 за совершение данных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, с учетом порядка определения сроков при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т. 1 л.д. 225-227, л.д. 232-235, л.д. 247-250, т. 2 л.д. 3-7):

- денежные средства в размере 4 870 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последней;

- бензиновый триммер HUTER, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- навесной замок с ключом в бумажном конверте к заключению эксперта № от 12.07.2023г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО11;

- топор «TESLA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- следы рук в конверте к заключению эксперта № 33 от 30.06.2023г., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, залоговый билет АВ № от 02.06.2023г., чек от 18.06.2016г., временный гарантийный талон на бензиновый триммер марки HUTER – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский