Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 790 300 рублей, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 790 300 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1151 907 рублей 37 копеек, из которых 768 897 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 383 009 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки KIА RIO, 2013 года выпуска, VIN № ******. В нарушение условий договора залога, заемщик продал указанный автомобиль, текущим собственником автомобиля является ФИО3 В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 1151 907 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, находящийся у ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 13 959 рублей 54 копейки, с ФИО3 - 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Указала, что приобрела спорный автомобиль у ФИО9, который купил его у ФИО2 Все оригинальные документы на автомобиль находятся у нее на руках, и в них отметки о залоге отсутствуют. В договоре купли-продажи сторонами было согласовано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, сомневаться в добросовестности продавца у нее не было оснований. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких ограничений на регистрацию выявлено не было. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Просит суд не обращать взыскание на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ДилерПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму790 300 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (635 000 рублей), оплату премий по абонентским договорам (119 900 рублей и 35400 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Ежемесячный платеж составляет 22 278 рублей 93 копейки.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки № ******. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», раздела 4.1 общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты. Ежемесячным платежом является периодический равновеликий (кроме первого и последнего) платеж, который может включать в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу), и часть основного долга (п.1.11 Общих условий). 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 6.1.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты).

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО7 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. 

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151 907 рублей 37 копеек, из которых 768 897 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 383 009 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора. 

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора. 

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя. 

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.7.2 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя. 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка. 

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Транспортное средство (предмет залога) - № ****** № ******, было приобретено третьим лицом ФИО9 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО7, далее ответчик ФИО3 приобрела его у ФИО9 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ФИО3)

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******975, то есть до приобретения ФИО9 и ФИО3 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ФИО3 не знала и не могла знать о существовании залога на приобретенный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой она проверила автомобиль в реестре залогов, находящихся в открытом доступе, на предмет наличия ограничений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО3 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что 

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль марки № ****** № ******, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 7.11-12 7.20 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 600000 рублей. В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 959 рублей 54 копейки. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 13 959 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 Яна ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1151 907 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 959 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

В счет погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки № ****** № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 600 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова