Дело № 2-1-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца ФИО1 и представителя адвоката Беловой Т.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, прокурора Золотушкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Балашовские городские электрические сети акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывая, что она работала бухгалтером в филиале Балашовские городские электрические сети акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго». 22 декабря 2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные действия работодателя истец считает незаконными и необоснованными. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно положения ст. ст. 81, 179, ст. 373 ТК РФ, так работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, ей не предложена должность кладовщика, нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволена за пределами месячного срока со дня получения мотивированного решения профсоюзного органа от 12 октября 2016 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Балашовских городских электрических сетей акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на надлежащего ответчика акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Облкоммунэнерго»).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Белова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным выше и дополнительным основаниям, а именно увольнение истца проведено в один день заседания профсоюзного органа 22 декабря 2016 года, представленное мнение которого не является мотивированным. Истец и её представитель также пояснили, что на заседание профсоюзного органа 22 декабря 2016 года ФИО1 приглашалась позже, после получения приказа об увольнении, данные о времени составления актов от 22 декабря 2016 года, указанные в них, следует признать действительными. Истец полагает, что наличие у неё к главному бухгалтеру ФИО11 неприязни повлекло в последующем её увольнение.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, представив возражения в письменной форме, мотивируя позицию тем, что увольнение истца ФИО1 проведено в соответствии с законом, работодателем соблюдены требования положений ст.ст. 81, 179, 373 ТК РФ, и с применением ч. 5 ст. 373 ТК РФ ФИО1 уволена в установленные законом сроки получения решения профсоюзного органа, которое является мотивированным. На квотируемую должность кладовщика с 04 октября 2016 года переведена инвалид ФИО8 и в данном случае преимущественное право оставления на работе не подлежит рассмотрению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа № от 10 июня 1985 года с 10 июня 1985 года по день увольнения работала бухгалтером в филиале АО «Облкоммунэнерго», 0,5 единицы. 

Приказом Генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 10 октября 2016 года № с 12 декабря 2016 года внесены изменения в штатное расписание «Балашовские городские электрические сети», утверждено сокращение должности бухгалтер – 0,5 единицы.

10 октября 2016 года ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в письменной форме.

ФИО1 является членом профсоюзной организации филиала АО «Облкоммунэнерго».

10 октября 2016 года работодателем направлен запрос на получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении высвобождаемого работника ФИО1, с направлением проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

12 октября 2016 года состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, на котором принято решение о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вакантные должности были предложены ФИО1 ответчиком в письменной форме. От предложенных вакансий она отказалась.

С 09 по 21 декабря 2016 года ФИО1 не работала по причине временной нетрудоспособности, 22 декабря 2016 года приступила к работе.

22 декабря 2016 года состоялось заседание профсоюзной организации, на котором принято решение о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от 22 декабря 2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников организации.

В материалы дела представлены акты от 22 декабря 2016 года об ознакомлении в 09.30 час. ФИО1 с приказом об увольнении и карточкой формы Т-2, а также о предложении в 10.00 час. ФИО1 присутствовать на заседании членов профсоюза.

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что 10 октября 2016 года она была предупреждена о предстоящем сокращении её должности бухгалтера с 12 декабря 2016 года, ей предлагалась должность электромонтера, от которой она отказалась, и пояснила, что 22 декабря 2016 года она приступила к работе после временной нетрудоспособности, в тот же день она была уволена, с приказом об увольнении и карточкой формы Т-2 её знакомили, но она отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом и карточкой, копия приказа ей была вручена 22 декабря 2016 года. При этом ей предлагалось 22 декабря 2016 года присутствовать на заседании членов профсоюза после вручения приказа об увольнении, присутствовать она отказать, поскольку была уже уволена.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о нарушении порядка увольнения, исходя из представленных актов от 22 декабря 2016 года, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 показала, что работает инспектором по кадрам. В филиал Балашовские городские электрические сети поступил приказ АО «Облкоммунэнерго» о сокращении должности бухгалтера 0,5 единицы с 12 декабря 2016 года, о чем ФИО1 была уведомлена 10 октября 2016 года. По поручению директора филиала неоднократно ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. С 9 по 21 декабря 2016 года ФИО1 не работала по состоянию временной нетрудоспособности. 22 декабря 2016 года примерно в 8 часов 10 минут ФИО1 пришла в отдел кадров, передала лист нетрудоспособности, при этом сказала; «Всё, увольняйте меня, я ничего подписывать не буду». Подготовленные документы – проект приказа об увольнении и сопроводительное письмо передала председателю профсоюза ФИО10 С 9:00 час. примерно до 9:55 час. 22 декабря 2016 года проходило торжественное собрание к дню энергетика, примерно в 10:30 председатель профсоюза ФИО10 передал протокол заседания членов профсоюзной организации с мотивированным мнением и проект приказа об увольнении ФИО1 Подписав приказ у директора, вместе с юрисконсультом ФИО2 и председателем профсоюза ФИО10 пришли в кабинет бухгалтерии, она (ФИО9) передала ФИО1 для ознакомления приказ об увольнении и карточку формы Т-2, которая, ознакомившись, от подписи отказалась, в связи с чем членами комиссии были подписаны подготовленные два акта. Акты от 22 декабря 2016 года составлялись ею (ФИО9), но в них допущены технические опечатки по временному периоду. 22 декабря 2016 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, расчет.

Свидетель ФИО10 – председатель профсоюза, показал, что 10 октября 2016 года от специалиста отдела кадров ФИО9 он получил проект приказа об увольнении ФИО1 по сокращению штата для рассмотрения на заседании членов профсоюза и дачи мотивированного решения. 12 октября 2016 года состоялось заседание, на котором принято решение об отсутствии нарушения прав работника при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В декабре 2016 года ФИО1 период времени не работала по состоянию временной нетрудоспособности и 22 декабря 2016 года приступила к работе. После 8:10 час. 22 декабря 2016 года специалист отдела кадров ФИО9 передала ему приказ об увольнении ФИО1 для принятия мотивированного решения на заседании профсоюза. Примерно с 9:00 до 10:00 проходило торжественное собрание к дню энергетика. По окончании которого он (ФИО10) зашел в кабинет бухгалтерии и предложил ФИО1 присутствовать 22 декабря 2016 года на заседании членов профсоюза по решению вопроса об утверждении мотивированного мнения, на что она отказалась, при этом присутствовали старший бухгалтер ФИО11 и кладовщик ФИО8 Вернулся на свое рабочее место, составил акт об отказе ФИО1 присутствовать на данном заседании, затем прошел опять в кабинет бухгалтерии и акт подписали присутствующие лица. 22 декабря 2016 года состоялось заседание членов профсоюза, на котором принято мотивированное решение о согласовании проекта приказа об увольнении ФИО1, протокол заседания с мотивированным решением, проектом приказа передал специалисту отдела кадров ФИО9, которая попросила его и юрисконсульта ФИО2, рабочее место которой находится в отделе кадров, подождать её, через несколько минут ФИО9 вернулась в кабинет с документами и все прошли в кабинет бухгалтерии, где ФИО9 передала бухгалтеру ФИО1 приказ об увольнении, ознакомившись с которым подписывать его отказалась, в связи с чем был подписан акт, представленный ФИО9

Свидетель ФИО10 также показал, что бухгалтер ФИО1 на заседание членов профсоюза 12 октября 2016 года не приглашалась, не помнит составлялись ли при этом какие-либо документы, как и не помнит по вопросу ознакомления ФИО1 22 декабря 2016 года с карточкой формы Т-2 в связи с истечением времени, при этом подтвердил наличие его подписей в актах от 22 декабря 2016 года. 

Свидетель ФИО8 показала, что работала бухгалтером на ставке 1 единица филиала Балашовские городские сети АО «Облкоммунэнерго». Летом 2016 года стало известно о централизации бухгалтерии АО «Облкоммунэнерго». Осенью 2016 года директор филиала предложил ей переводом должность кладовщика, на что она дала согласие, о чем было известно ФИО1, поскольку в первичных бухгалтерских документах приема товара, оформляемых ФИО1, она указывала должность «кладовщик» и фамилию «ФИО8» и передавала на подпись ей (свидетелю). 

Истец ФИО1 подтвердила факт того, что с октября 2016 года ей было известно о переводе ФИО8 с должности бухгалтера на должность кладовщика.

Свидетель ФИО8 дополнила, что 12 октября 2016 года состоялось заседание членов профсоюза по вопросу рассмотрения проекта приказа об увольнении бухгалтера ФИО1 по сокращению штата с 12 декабря 2016 года, на котором принято решение о не нарушении прав работника. В декабре 2016 года ФИО1 временно была нетрудоспособна и 22 декабря 2016 года приступила к работе. 22 декабря 2016 года по поручению председателя профсоюза ФИО10 она оповестила членов профсоюза о заседании 22 декабря 2016 года. Предварительно, до заседания, председатель профсоюза ФИО10 предложил ФИО1 присутствовать на заседании, на что она отказалась, был составлен акт, в котором расписались она, ФИО10 и присутствовавший при этом старший бухгалтер ФИО11 По итогам заседания принято решение об отсутствии нарушения прав бухгалтера ФИО1, она (ФИО8) составила протокол и мотивированное мнение профсоюза и передала председателю профсоюза ФИО10 Все последующие действия по процедуре увольнения она не пояснила ввиду отсутствия информации, но подтвердила, что позже в кабинет бухгалтерии с документами приходили юрисконсульт ФИО2, председатель профсоюза ФИО10 и инспектор по кадрам ФИО9, общались с ФИО1

Старший бухгалтер ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с ФИО1 у него рабочие отношения, неприязни к ней не испытывает. Летом 2016 года из АО «Облкоммунэнерго» поступила информация о централизации бухгалтерии, что было доведено для сведения бухгалтеров ФИО1 и ФИО8 В октябре 2016 года приказом АО «Облкоммунэнерго» в состав бухгалтерии была введена должность кладовщика, на которую переведена ФИО8, должность бухгалтера была сокращена, впоследствии поступил приказ о сокращении должности бухгалтера 0,5 единицы, которую замещала ФИО1 

ФИО2 дала пояснения, аналогичные показаниям свидетелей, в той части, где она присутствовала 22 декабря 2016 года, при этом как представитель ответчика по доверенности дополнила, что ФИО8 является инвалидом, должность кладовщика являлась квотированным рабочим местом и была предложена ФИО8, а не ФИО1 

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями у суда не имеется. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – работники филиала Балашовские городские электрические сети АО «Облкоммунэнерго» предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять им, полагать данные свидетельские показания недопустимыми доказательствами.

Суд признает показания свидетелей как достоверные, объективные, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающие факт наличия технической ошибки в указании времени составления актов от 22 декабря 2016 года.

Как усматривается из приказа № от 10 октября 2016 года АО «Облколкоммунэнерго» основанием издания данного приказа послужила служебная записка главного бухгалтера аппарата управления АО «Облколкоммунэнерго», а потому доводы истца ФИО1 о направленности процедуры расторжения трудового договора конкретно с ней, при этом предполагая участие в этой процедуре главного бухгалтера филиала общества ФИО11, является субъективным мнением истца и никакими доказательствами не подтверждено. 

Отрицание истцом ФИО1 об оповещении председателем профсоюза ФИО10 о заседании членов профсоюза 22 декабря 2016 года не влияет на существо принятого судом решения, поскольку Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений трудового законодательства, суд делает вывод об отсутствии нарушений месячного срока на издание приказа об увольнении ФИО1 со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и издание приказа об увольнении работника ФИО1 в один день получения мотивированного мнения профсоюза не противоречит требованиям трудового законодательства.

Согласно материалам дела работодатель обратился в профорган за мотивированным мнением о сокращении должности истца 22 декабря 2016 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации филиала Балашовские городские электрические сети АО «Облкоммунэнерго» дано 22 декабря 2016 года, увольнение истца произведено 22 декабря 2016 года, то есть в пределах одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом право ФИО1 на обжалование решения профсоюзного органа не нарушено, поскольку она воспользовалась правом на обращение в государственную инспекцию труда и на судебную защиту при обращении в суд об оспаривании увольнения в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ. 

Законом определен срок, не позднее которого допустимо увольнение работника со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при этом в законодательстве не содержится нормы, согласно которой определен период, ранее которого недопустимо увольнение работника. 

Довод представителя истца адвоката Беловой Т.В. об отсутствии мотивированного мнение профсоюзного органа от 22 декабря 2016 года противоречит материалам дела.

Нарушение процедуры увольнения истца суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводом представителя истца адвоката Беловой Т.В. в той части, что работодателем преднамеренно проведена централизация бухгалтерии, поскольку работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не вправе вмешиваться в данные вопросы и обсуждать целесообразность исключения той или иной должности из штата предприятия.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, установленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Исходя из положений названных норм, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Суд считает необоснованным довод истца на имеющиеся у нее преимущественное право оставления на работе. 

Исходя из содержания ст. 179 ТК РФ преимущественное право имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Приказом Генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 29 сентября 2016 года № с 03 октября 2016 года в штатное расписание филиала Балашовские городские электрические сети АО «Облкоммунэнерго» внесены изменения, введена одна штатная единица кладовщика 3 разряда, на которую с 04 октября 2016 года переведена бухгалтер инвалид ФИО8 

Как усматривается из штатного расписания на дату 03 октября 2016 год в отдел «Бухгалтерия» Балашовских городских электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» входило: одна единица старшего бухгалтера (на правах главного), одна единица бухгалтера, 0,5 единиц бухгалтера, 1 единица кладовщика.

С 05 октября 2016 года из штата филиала Балашовских городских электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» раздела «Бухгалтерия» выведена одна штатная единица бухгалтера на основании приказа Генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 05 октября 2016 года №, что также подтверждается штатным расписанием на дату 05 октября 2016 года и 10 октября 2016 года.

Однако, ФИО1 занимала должность бухгалтера, которая, согласно штатного расписания – 0,5 единицы. Поэтому довод о преимущественном праве не может быть принят во внимание в связи с тем, что другие работники, занимающие аналогичную должность, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предлагались работодателем все имеющиеся в организации вакантные должности, что не отрицала сама истец, от которых она отказалась.

Несостоятелен также довод истца и его представителя о не предложении ФИО1 должности кладовщика, поскольку материалами дела подтверждается, что данная должность квотирована и с 04 октября 2016 года на должность кладовщика переведена ФИО8, являющаяся инвалидом. На момент сокращения должности бухгалтера (0,5 единицы) и утверждения нового штатного расписания вакантная должность кладовщика отсутствовала.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что увольнение ФИО1 произведено в связи с реальным сокращением численности работников, что также подтверждается штатными расписаниями за 2016 год, оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником; процедура сокращения штата работников не нарушена, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены. Оснований для применений положений ст. 3 ТК РФ суд не находит.

Из вышеизложенного следует, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца, в течение 2-месячного срока с момента уведомления работодатель неоднократно знакомил истца со всеми имеющимися на тот момент вакансиями, все причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением штата является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона суд исходит из того, что нарушена процедура увольнения истца, сокращение штата работников действительно имело место быть, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, ему предлагались, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

В связи с чем, суд делает вывод о законности приказа от 22 декабря 2016 года директора филиала Балашовских городских электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено обоснованно и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 марта 2017 года). 

Председательствующий С.В.Климова