Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «

<

адрес> ******» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБПОУ СО «******». 

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также проверка соблюдения противопожарного законодательства с выходом в ГБПОУ СО «******». В ходе проверки было установлено нарушение ответчиком требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку своевременно не была произведена замена пожарных извещателей. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: произвести замену пожарных извещателей в соответствии с техническим паспортом завода-изготовителя в учебном корпусе с 1 по 3 этажи, в спальном корпусе с 1 по 3 этажи. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что срок для выполнения ответчиком указанных действий ДД.ММ.ГГГГ является реальным и обоснованным. 

Представители ответчика ГБПОУ СО «

<

адрес> музыкально-эстетический педагогический колледж» ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали по причине того, что требования прокурора не конкретизированы должным образом, а доказательств того, что имеющиеся в колледже пожарные извещатели требует замены, не представлено. Просят в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения сторон, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего. 

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ответчиком ГБПОУ СО «

<

адрес> музыкально-эстетический педагогический колледж» законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также противопожарного законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности: в частности, не произведена замена пожарных извещателей в соответствии с техническим паспортом завода-изготовителя.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, утвержденных постановлением Правительства РФ, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся в ГБПОУ СО «******» пожарные извещатели используются за пределами срока их службы. 

Данный факт подтверждается представленным ответчиком рабочим проектом по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, который был разработан в 2004 году. Согласно спецификации оборудования, в рамках реализации данного проекта в ГБПОУ СО «******» были установлены извещатели дымовые оптико-электронные типа № ******. Согласно паспорту данного извещателя, средний срок его службы – не менее 10 лет. 

Таким образом, имеющиеся у ответчика пожарные извещатели используются уже 13 лет, то есть за пределами срока их службы. 

Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста старший инспектор Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ОНДиПР МО «

<

адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, часть пожарных извещателей, имеющихся в распоряжении ответчика, используются уже за пределами их срока годности, что недопустимо. Он лично участвовал в прокурорской проверке и установил, что ответчиком произведена замена пожарных извещателей в столовой, а также частично - в учебном корпусе и в спальном корпусах. Документов на пожарную сигнализацию у ответчика нет, и предоставить их он не смог, поэтому он использовал при проверке рабочий проект по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и технический паспорт извещателей. За 13 лет многое в системе противопожарной безопасности изменилось, в том числе, и пожарные извещатели. По результатам проверки было вынесено предписание, которое до сих пор не исполнено. Повторная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не оснований не доверять доводам специалиста ФИО6, который имеет соответствующее образование, значительный стаж работы в сфере противопожарной безопасности, лично принимал участие в прокурорской проверке в отношении ответчика. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного требования ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части безопасности их жизни и здоровья, а также противопожарного законодательства. 

Утверждая, что имеющиеся пожарные извещатели замены не требуют, ответчик доказательств данного факта суду не представил. 

Истцом, напротив, была проведена повторная прокурорская проверка, по результатам которой исковые требования были конкретизированы исходя из того, что частичная замена пожарных извещателей была ответчиком произведена. 

Поскольку законом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, возложена на руководителя организации, суд полагает, что ответственность за использование пожарных извещателей, срок службы которых в настоящее время истёк, лежит именно на ответчике. Бездействие ответчика является незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая длительное бездействие ответчика, незначительный объем предполагающихся работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных мероприятий, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, принимает во внимание то факт, что необходимость по организации указанных выше работ была доведена до ответчика ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако, к исполнению предписания ответчик так и не приступил, сведений о том, что требования прокурора по каким-то причинам выполнены быть не могут объективно, не предоставил. Достаточных и убедительных доказательств невозможности организации и проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных мероприятий ответчик суду не предоставил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Возложить на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «******» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: произвести замену пожарных извещателей в соответствии с техническим паспортом завода-изготовителя в учебном корпусе с 1 по 3 этажи, в спальном корпусе с 1 по 3 этажи. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.