РЕШЕНИЕ

г. Самара 16.07.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-424/18 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль был припаркован не далее первого ряда проезжей части, движению иных транспортных средств не мешал. Через адрес, к месту, с которого было задержано ТС (кольцо 19 троллейбуса), проходит пешеходный переход (зебра). Все пешеходные переходы ведут с тротуара на тротуар. Границы тротуара не обозначены, но его наличие не позволяет квалифицировать эту площадь как уширение адрес. Кроме того на месте правонарушения отсутствует дорожная разметка, поэтому количество полос определяется самим водителем.

Просит постановление инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 №... от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 12.2 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что его транспортное средство до момента его эвакуации находилось на месте, обозначенном на представленной им фотографии (л.д. 7) под надписью «место эвакуации». Поскольку разметка на указанном участке дороги отсутствует, он сам определил количество полос и припарковал транспортное средство слева от края проезжей части.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в адрес дата и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 18.31 ч по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сондеро, г/н №..., 163 регион, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №... от дата, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сондеро, г/н №..., 163 регион дата в 18.31 час. на адрес, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, допустил стоянку/остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протокол о задержании транспортного средства № №... от дата.

Из административного материала усматривается, что протокол о задержании транспортного средства от дата составлен с применением видеофиксации, однако как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, данная запись на данный момент не сохранилась по техническим причинам.

Вместе с тем, одновременно с жалобой заявитель ФИО1 предоставил фотоматериалы участка дороги по адрес, на котором указал место нахождение его транспортного средства на момент эвакуации. Указанным фотоматериалом и пояснением самого ФИО1 также подтверждается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку на разворотной площадке троллейбусного маршрута №... (ООТ «КРЦ «Звезда») на адрес действуют общие ППД РФ, п. 12.2 которых предусматривает возможность ставить транспортное средство только в один ряд параллельно краю проезжей части.

Дорожный знак, обозначающий место парковки на данной площадке, отсутствует.

Довод заявителя об отсутствии дорожной разметки на участке дороге по адрес, не освобождает водителя от обязанности остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, что ФИО1 выполнено не было. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в настоящее время видеофиксации административного правонарушения в рамках административного дела на вывод о виновности ФИО1 повлиять не может, поскольку представленные заявителем ФИО1 фотографии и его пояснения в судебном заседании подтверждают факт нахождения его автомобиля далее первого ряда от края проезжей части. 

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. 

Указание в жалобе об отсутствии помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь