Дело № 2-4489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н., 

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия») о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 200 970 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки, устранявшиеся на станциях официальных дилеров ЗАО «Рено Россия» в рамках исполнения гарантийных обязательств. В частности, проявился недостаток - неисправность стоп-сигналов, в связи с чем, он обратился к одному из дилеров ЗАО «Рено Россия» - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (далее ООО «Инвест-Авто и к»), что подтверждается заявкой № от 04.04.2017г. Дилером была проведена диагностика автомобиля, недостаток подтвердился., для проведения гарантийного ремонта выключатель был заказан. По требованию истца информация о результатах проведения диагностики была включена сотрудниками ООО «Инвест-Авто и к» в заявку № от 04.04.2017г. в раздел «примечание». До настоящего момента ремонтные работы не выполнены, в связи с чем, истец считает, что гарантийный ремонт в срок, установленный законом для проведения гарантийного ремонта, 45 дней, не произведен, что дает ему право на взыскание стоимости автомобиля, разницы в покупной цене, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль не был оставлен у дилера, истец его забрал после проведения диагностики и его использовал, однако, полагает, что закон не связывает срок гарантийного ремонта с нахождением автомобиля у дилера и невозможностью использования автомобиля, 45 дневный срок гарантийного ремонта исчисляется с момента установления недостатка до фактического устранения, по настоящее время ремонт не произведен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, обратился в суд за 1 день до истечения гарантийного срока, автомобиль дилеру для ремонта не передавал, забрал автомобиль сразу после осмотра и использует его, ни разу после этого не обращался к какому-либо дилеру для ремонта, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в ремонте, а заинтересован в получении денежных средств. Кроме того, стоимость устранения недостатка незначительная, вышедшую из строя деталь возможно приобрести в любом автомобиле за символическую цену. 

Представитель третьего лица – ООО «Инвест-Авто и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что истец обратился к заявлением о недостатке – не работают задние стоп сигналы, ему был открыт заказ-наряд и заказана деталь, после чего истец забрал автомобиль. В ремонт автомобиль истец не передал, ремонт не произведен, в дальнейшем истец за ремонтом не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, VIN №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 23.03.2017 г., заключенного им с продавцом ФИО4 (л.д. 9). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, до 26.05.2017 г.

В ходе эксплуатации в автомобиле возник недостаток – не горят задние стоп-сигналы.

04.04.2017 г. истец обратился к дилеру ООО «Инвест-Авто и к» с указанным недостатком.

Согласно заявке № от 04.04.2017 г. и заказ-наряду № от 04.04.2017 г. дилером была проведена диагностика автомобиля, выявлен недостаток неисправность выключателя стоп-сигналов и заказана деталь выключатель стоп-сигнала, стоимостью 451,80 руб., ремонт был признан гарантийным, указаний в заявке о передаче дилеру автомобиля истцом для проведения ремонта не имеется (л.д. 10,27).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Из смысла указанной нормы и общих правил гражданского законодательства проведение ремонта подразумевает фактические действия со стороны заказчика и со стороны исполнителя, заказчика – передать товар для проведения ремонта, а исполнителя – принять товар и выполнить обязательства по проведению ремонта, в случае гарантийного ремонта – не позднее 45 дней с момента принятия на ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что истец автомобиль дилеру для проведения ремонта не передал, после диагностики забрал автомобиль из сервисного центра и использовал его в дальнейшем, что не оспаривалось в судебном заседании. Также ФИО3 больше в ООО «Инвест-Авто и к» об устранении недостатка или к иному дилеру не обращался, сразу по истечении 45 дней обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в значительно превышающем оплаченную им стоимость автомобиля, что, в том числе, подтверждает тот факт, что ФИО3 в проведении ремонта не был заинтересован, и изначально заинтересован в взыскании денежных средств. При этом, суд также учитывает незначительный объем указанных в заказ-наряде от 04.04.2017 г. работ, стоимость которых составляет 1 160 руб., а также, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного в иске – о наличии различных недостатков в автомобиле и их устранении в период гарантийного ремонта. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство истцом для ремонта не передавалось, дилером для ремонта автомобиль не был принят, срок гарантийного ремонта не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и разницы в покупной цене не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что закон не связывает фактическое нахождение автомобиля на ремонте и его возможное использование со сроком проведения гарантийного ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку передача потребителем автомобиля для проведения ремонта позволяет исполнителю технически осуществлять ремонт, что невозможно без транспортного средства. В данном случае, истец сам определил характер правоотношений и выяснив причину недостатка, автомобиль для ремонта не передал, принял решение о дальнейшем использовании автомобиля с незначительным недостатком.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав ФИО3, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 

месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья