Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ Вольво с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц GL 500 с г/н №. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Так как гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, с нарушением сроков выплаты произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Будучи не согласным с размером выплаченной суммы, ФИО2 воспользовавшись своим правом провел независимое исследование, по результатам которого получил экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 126 700 рублей.

Получив отказа в ответ на досудебную претензию о доплате 126 700 рублей и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его заявления, поданного в рамках досудебного урегулирования спора, истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату к выплаченной сумме страхового возмещения в размере 56 700 руб.; штраф в размере 28 350 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 по день фактической выплаты; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РИ, с участием Вольво (ГРЗ Т993ТМ/98) под управлением ФИО3 вича (собственник) и Мерседес Бенц GL500 (ГРЗ E475BE799/197) под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которого ООО «МЭАЦ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 115 078,53 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ДТП Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 126 700 рублей.

АО «СОГАЗ» организовало дополнительное проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 119 100,53 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-2899 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 220,62 рублей, с учетом износа – 74 700 рублей.

Данное расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «СОГАЗ», и содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 4 700 рублей (74 700 рублей - 70 000 рублей), финансовым уполномоченным обоснованно признано не превышающим 10% и находящимся в пределах статистической достоверности.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-33450/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Так как с принятым решением истец не согласен, он в установленный срок обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на рецензионное заключение ООО «АНТИОХ» № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную по заданию истца.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано.

В представленном заключении дается оценка заключению экспертизы ООО «Прайсконсалт», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленное истцом рецензионное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения.

Данные оценка проведена экспертом ООО «АНТИОХ» не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное рецензионное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. 

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой оценки производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой оценки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко