Дело №12-74/2024(12-252/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002968-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года гор. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка№22 Брянского судебного района Брянской области 13.11 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 13.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией хранящегося в камере хранения оружия МО МВД России «Брянский»-огнестрельного охотничьего ружья марки ИЖ-27М, к-р 12х70 №.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку произвел выстрел из ружья с целью защитить себя и свою семью от нападения стаи собак.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы, а также просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, составившее протокол - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с п.п. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении,2.01.2023 г. в 00 ч. 30 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-27М, к-р 12х70 №, в населенном пункте произвел выстрел из указанного оружия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от18.01.2023 г.; объяснениями ФИО1 от 18.01.2023 г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 18.01.2023 г.; разрешением на хранение и ношение серия РОХа № от 01.11.2021 г.; справкой об исследовании №3, согласно которой представленный на исследование предмет является гладкоствольным ружьем марки ИЖ-27М 1980 года выпуска с серийным номером №.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, произвел выстрел из ружья с целью защитить себя и свою семью от нападения стаи собак.

Судья относится к данному доводу критически по следующим основаниям. 

В протоколе № об административном правонарушении от18.01.2023 г. в графе «объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица) собственноручно написано ФИО1: «с протоколом согласен», о чем поставлена его подпись. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.01.2023 г., он 02.01.2023 г. ночью примерно в 00 час. 30 мин. проходил по улице по месту жительства, около 

<

адрес> находилась свора собак, одна из собак кидалась на него, после этого, он зашел домой, взял принадлежащее ему ружье марки ИЖ-27М, вышел на улицу, где, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, произвел выстрел в сторону своры собак. Данные пояснения также подписаны собственноручно ФИО1 

Как следует из постановления мирового судьи от 13.11.2023 года ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

По смыслу вышеприведенной статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. N 16-П, от 17 июня 2014 г. №18-П, определение от 12 апреля 2018 г. N 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии реальной опасности, угрожающей ФИО1 и членам его семьи, данный факт подтверждается, в том числе его объяснениями от 18.01.2023 г. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости признаются несостоятельными и расцениваются как способ избежать ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Утверждение ФИО1 о наличии оснований к прекращению производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не основано на нормах названного кодекса. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности судьей не принимаются, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей, 13.11.2023 г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 названного кодекса.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А.Савкина