Дело № 2-719/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000719-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 календарных дня) в размере 103 989, 18 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 46 574, 16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 53 653, 43 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 761, 59 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119, 68 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 232, 80 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 135, 05 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Задолженность по договору не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 календарных дня) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 989, 18 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 46 574, 16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 53 653, 43 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 761, 59 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие её оплаты, при этом не согласился с размером штрафных санкций и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и пени.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 135, 05 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Задолженность по договору не погашена.

04.03.2024г. определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Согласно расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 календарных дня) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 989, 18 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 46 574, 16 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 53 653, 43 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 761, 59 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом установлена в договоре по соглашению сторон, а потому является обязательной для ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом задолженности по штрафам вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным применить к заявленной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 календарных дня) в размере 100 727 рублей 59 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 46 574 рублей 16 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 53 653 рублей 43 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 119, 68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, копии заявления о вынесении судебного приказа, всего в размере 232, 80 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги почты за направление ответчику копии искового заявления, копии заявления о вынесении судебного приказа, всего в размере 232, 80 рублей. С учетом изложенного, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 календарных дня) в размере 100 727 рублей 59 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 46 574 рублей 16 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 53 653 рублей 43 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» почтовые расходы в размере 232 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.