Дело № 

47RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е. 

при секретаре: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018г. в результате протечки воды из квартиры ответчицы, расположенной над квартирой истицы, произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аллея Охтинская, 

<

адрес>.

В квартире истицы пострадали: коридор, комната, лоджия (пол, потолок, стены).

Истец неоднократно просила ответчицу в добровольном порядке возместить ущерб, но требования были оставлены без ответа.

Для оценки причиненного ущерба, 05.12.2018г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Согласно отчету, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 10.12.2018г., рыночная стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки составляет 268 584 руб.

Указанную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, возражал против результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее представлен письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ЛО, 

<

адрес>, аллея Охтинская, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является ответчик ФИО2

Как следует из представленных материалы дела акта осмотра № от 18.10.2018г., составленного УК «КоммуналСервис-Мурино», акта осмотра № от 17.10.2018г. составленного УК «КоммуналСервис-Мурино», и установлено в судебном заседании 17.10.2018г. в квартире ответчицы по адресу: 

<

адрес>, аллея Охтинская, 

<

адрес>, что по причине возникшего дефекта резьбового соединения крана Маевского, установленного в полотенцесушителе, произошла аварийная ситуация. Отсекающая арматура (краны) между стояком ГВС и полотенцесушителем установлены сособственником. Аварийная ситуация возникла в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено разбухание ламината и напольных плинтусов, на всей площади квартиры, намокание обоев, на потолке в место прохождения стояков имеются следы подтекания воды. Также указано, что протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие возникшего дефекта на полотенцесушителе, установленного собственником 

<

адрес>, в отклонение от проекта МКД.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 10.12.2018г., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения следов протечки в квартире истца составляет 268 584 руб.

Ответчик оспаривала в судебном заседании размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ее представителя судом, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком» от 29.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом стоимости материалов без износа, составляет 123 603 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО5 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела. 

Также в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное в рамках настоящего дела, экспертное заключение. Противоречивых данных и неполноты з экспертного заключения судом не установлено. 

Исходя из изложенного ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Аварком», в размере 123 603 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки на составление отчета оценки, в сумме 6500 руб., что подтверждается договором № УИ2018-189 от 05.12.2018г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 

Предметом договора является, в числе прочих представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 30 000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО7 принимавший участие в судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3672 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 603 руб., расходы на составление отчета оценки в размере 6500 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: