63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 28.01.2020 года в 08.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan SkyLine, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 80200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО АНО «Диапазон» для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой методики ЦБ РФ составила 192400 руб. Расходы на оценку составили 4500 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 112200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, рассмотрев которую, страховщик 10.03.2020 года доплатил 5200 руб., указав, что заключение ООО АНО «Диапазон» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. 09.04.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 107000 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением №У-20-52958/2040-001. Решением №У-20-52958/5010-007 от 20.05.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 8900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. было отказано. В основу указанного решения была положена экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Апекс Групп». С данным решением финансового уполномоченного, также как и с позицией СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 98100 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доплате страхового возмещения за период с 18.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 1144 руб., за период с 30.03.2020 года по 25.05.2020 года в размере 60990 руб. и за период с 26.05.2020 года по 30.06.2020 года в размере 35316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Определением суда от 18.11.2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки в виде 1% за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доплате страхового возмещения за период с 18.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 1144 руб., за период с 30.03.2020 года по 25.05.2020 года в размере 60990 руб. и за период с 26.05.2020 года по 30.06.2020 года в размере 35316 руб. было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещался по адресу, указанному им в ходатайстве (т.1, л.д.95), причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству причинен вред.

Гражданская ответственность владельца ТС NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на момент ДТП была застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 22.10.2019 года по 21.10.2020 года.

29.01.2020 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (т.1, л.д.127-129).

В тот же день, 29.01.2020 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра (т.1, л.д.136-137).

Страховщик признал случай страховым и 05.02.2020 года составил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 80200 руб. (т.1, л.д.126).

13.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу представителя истца в размере 80200 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 года № (т.1, л.д.138).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.02.2020 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112200 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., предоставив экспертное заключение ООО АНО «Диапазон» от 19.02.2020 года №20-02/153, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 349130 руб., с учетом износа - 192400 руб. (т.1, л.д.139).

05.03.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Партнер». Согласно экспертного заключения ООО «Партнер» от 05.03.2020 года №АТ9971768, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 141855 руб., с учетом износа - 85400 руб. (т.1, л.д.149-150).

10.03.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Партнер» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 5200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 года № (т.1, л.д.153).

При этом, в ответ на заявление от 28.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.03.2020 года №РГ-9153/133 отказало представителю истца в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

09.04.2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 107000 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 4500 руб. 

10.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данное обращение было принято к рассмотрению.

Решением №У-20-52958/5010-007 от 20.05.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 8900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. было отказано. В основу указанного решения была положена экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Апекс Групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 27.04.2020 года №1638038 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 156173,80 руб., с учетом износа - 94300 руб. (т.1, л.д.201-236).

Страховщик с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению истца согласился и 25.05.2020 года исполнил его, перечислив истцу 8900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.163).

ФИО1 с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском к финансовой организации.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос №4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наиболее соответствует экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 27.04.2020 года №1638038, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, которые бы опорочили выводы данной экспертизы, сторонами суду не представлено. Доводы иска каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 27.04.2020 года №1638038 не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования. 

Заключение ООО АНО «Диапазон» №20-02/153 от 19.02.2020 года, на которое в обоснование требований ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не соответствует требованиям Единой Методики и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №433-П (неверно определены объем ремонтных воздействий, необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке, необходимости снятия/установки деталей и элементов, их окраске, неверно указаны каталожные номера поврежденных деталей, завышены расходы на материалы для окраски, трудоемкость работ не соответствует показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства).

Таким образом, поскольку судом отклонено заключение ООО АНО «Диапазон» №20-02/153 от 19.02.2020 года как не соответствующее требованиям закона, требование истца о возложении расходов истца на его составление на страховщика является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ для потерпевшего установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение №У-20-52958/5010-007 от 20.05.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 98100 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать и в удовлетворении акцессорных требований о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положениями ч.6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2020 года по обращению ФИО1 страховщиком исполнено 25.05.2020 года в полном объеме, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда штрафа, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь