Дело № 2-1646/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сфера Закона» о взыскании денежных средств, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сфера Закона» о взыскании 73000 руб. за не оказанные юридические услуги со стороны ответчика по заключенным договорам №2605201702 от 26.05.2017 и №0405201707 от 04.05.2017, а также просил стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и понесенные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя в рассматриваемом гражданском деле и государственную пошлину.

Заявленные требования основывал на не исполнении со стороны ответчика условий заключенных договоров в части представления его интересов по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Но поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные требования, в которых произведено снижение размера иска, согласно которых истец просил взыскать 37000 руб. за не оказанные услуги по договору №2605201702 от 26.05.2017, а также понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 42000 руб. и государственную пошлину.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное после объявленного перерыва не явился. Ранее суду сообщил, что в рамках заявленного договора на оказание услуг представитель организации не представлял его интересы во всех заседаниях, поэтому он просил ответчика расторгнуть договор ввиду его не исполнения со стороны ООО «Сфера Закона». 

Адвокат Селютин А.Н., представляющий интересы истца на основании ордера, заявленные требования с учетом их уточнении поддержал, просил удовлетворить, суду сообщил о взыскании с ответчика лишь частичной суммы по договору, так как истец настаивает на взыскании именно данной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сфера Закона» в судебное заседание не явился, организация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, о причинах не явки представителя не сообщила, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как установлено судом, между ООО «Сфера Закона» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №2605201702 от 26.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2017 (л.д. 6-9).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заданию истца осуществить подбор представителя, ознакомление с материалами гражданского дела, провести анализ документов, получить ответы и представлять интересы заказчика в суде, стоимость договора определена в размере 55000 руб. Затем по дополнительному соглашению произведена доплата 3000 руб.

Заказчик ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными стороной ответчика (л.д. 5).

На момент заключения между сторонами договора в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-2592/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом была выдана нотариальная доверенность направленному стороной ответчика представителю ФИО1

Данный представитель присутствовал в первом заседании, представляя интересы ФИО2

Однако, впоследствии в суд не являлся, не представлял интересы заказчика ни при вынесении решения 10.07.2017, ни при рассмотрения вопроса об описке, ни в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются информацией по гражданскому делу №2-2592/17, обозревавшемуся при рассмотрении настоящего иска.

В силу п. 4.4 заключенного договора факт оказания услуг заказчиком завершается подписанием акта об оказании юридических услуг.

21.07.2017 истец обратился в ООО «Сфера Закона» с требованием о расторжении договора №2605201702 от 26.05.2017 (л.д. 16).

Письменным ответом от 09.08.2017 (л.д. 17-18) и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2017 руководитель ООО «Сфера Закона» отказал истцу в расторжении договора и выплате денежных средств по нему со ссылкой на его выполнение (подготовку документов).

Однако, акт о выполнении работ суду представлен не был, а сам текст договора предусматривал представление интересов заказчика в суде. Имеющийся акт составлен в отношении иного договора №0405201707, заключенного между сторонами 04.05.2017, поэтому не может быть принят судом при разрешении настоящего дела. 

Таким образом, даже с учетом требований ст. 421 ГК РФ все действия по оказанию юридических услуг должны быть совершены именно в связи с рассмотрением гражданского дела, а такие услуги оказаны не были в полном объеме. 

Отсутствие акта и иные представленные суду доказательства свидетельствуют, что истцу не были оказаны юридические услуги надлежащим образом, что дает ему законное право как потребителю на отказ от исполнения договора и его расторжение.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО2 обратился с данным требованием к ответчика, но в установленный законом срок, предусмотренный законодательством денежные средства возвращены не были, то с учетом заявленных требований и невозможности суду выйти за их пределы, суд полагает возможным их удовлетворить, взыскав в пользу истца 37000 руб. (при общей сумму оплаты по договору 55000 руб. и 3000 руб.).

Таким образом, самой стороной истца произведено разграничение в части исполненных работ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих неправомерность заявленных требований.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 18500 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

В пользу истца надлежит взыскать 1310 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Как предусмотрено нормами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А поскольку истцу оказывались услуги адвокатом, расценки оказания услуг которых определяются Постановлением адвокатской палаты Воронежской области, то в пользу ФИО2 надлежит взыскать 42000 руб. понесенных расходов за участие в 4 заседаниях, подготовку иска и претензии.

На усмотрение суда данный размер является соответствующим проделанной работе представителем с учетом сложности рассматриваемого спора и не превышает установленный размер оплаты на основании постановления, регламентирующего расценки на данные услуги.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 43310 руб., из расчета 42000 руб. + 1310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сфера Закона» в пользу ФИО2 денежные средства по договору №2605201702 от 26.05.2017 в размере 37000 руб., штраф в размере 18500 руб. и понесенные расходы в размере 43310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 04.07.2018.