Дело № 2-3579/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003816-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО9 Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10 Д.А., третьего лица ФИО11 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Лютции Галиакбаровны к ООО «Камальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Камальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 28 февраля 2024 года в 12 час. 40 мин. в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО14 В.В., управляя автомобилем «Форд Карго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камальянсс», совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю ущерба составил 500 400 руб. 

После обращения истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец ФИО16 Л.Г. просила взыскать с ООО «Камальянс» материальный ущерб в размере 100 400 руб. (500 400 – 400 000), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО17 Л.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО18 Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Камальянс» о времени и месте рассмотрения ела извещался, представителя в суд не направил. 

Третье лицо ФИО19 В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО20 А.В. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО21 Д.А., третье лицо ФИО22 В.В., исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2024 года в 12 час. 40 мин. в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО24 В.В., управляя автомобилем «Форд Карго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камальянс», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО25 Л.Г.

Помимо собственного признания, вина водителя ФИО23 В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО27 В.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № № ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО28 Л.Г. в АО «СОГАЗ» страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету № № от 3 апреля 2024 года об оценке транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО29 А.Н., рыночная стоимость автомобиля составляет 54 200 руб., годные остатки 73 800 руб. 

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО30 Л.Г. предъявила к владельцу автомобиля «Форд Карго», - ООО «Камальянс» требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № № ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет № № от 3 апреля 2024 года за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем требование ФИО31 Л.Г. о взыскании с ООО «Камальянс» материального ущерба в размере 100 400 руб. (500 400 – 400 000) признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО32 Л.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые и нотариальные расходы, а также расходы на изготовление свето-копий документов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании судебных расходов частично и взыскивает с ответчика в пользу ФИО33 Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО34 Лютции Галиакбаровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО35 Лютции Галиакбаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате слуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., всего взыскать 155 898 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3579/2024