Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 24 декабря 2024 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 24 августа 2025 года, соединенному с рядом иных уголовных дел, ФИО1 обвиняется в совершении ряда эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, двух – в крупном размере и восьми – с причинением значительного ущерба гражданину. 

25 декабря 2024 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 21 мая 2025 года – по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 судом до 24 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, указывает, что уголовное дело судом приостановлено и принято решение об освобождении его из-под стражи, поэтому следователь был не вправе продлевать срок предварительного расследования и обращаться с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей; доводы стороны защиты не получили оценки в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Абакаров С.М. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ФИО1 из под стражи освободить, направив его на 

<

данные изъяты> для участия в 

<

данные изъяты>, при необходимости избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или заперта определенных действий. Как указывает защитник, следователь отказал в удовлетворении ходатайства начальника 

<

данные изъяты> о приостановлении уголовного дела в связи с призывом ФИО1 на 

<

данные изъяты> для участия в 

<

данные изъяты>. Соответствующее постановление следователя признано судом незаконным в порядке ст.125 УПК РФ. Решение суда вступило в законную силу и приобщено стороной защиты в судебном заседании. Изложенное, по убеждению защитника, свидетельствует необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи с приостановлением производства по уголовному делу. При принятии обжалуемого решения суд не учел указанные обстоятельства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о мере пресечения. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь и двух малолетних детей своей супруги, производству предварительного расследования не препятствовал. По мнению защитника, деятельность ФИО1 в отношении потерпевших являлась видом предпринимательской или иной экономической деятельности, осуществляемой им как директором коммерческой организации, поэтому на него распространяются требования ч.11 ст.108 УПК РФ. Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности запрета определенных действий либо домашнего ареста. ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет устойчивые семейные и социальные связи, место жительства в 

<

адрес>, нарушений общественного порядка не допускал. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса. 

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основано на положениях ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на события преступлений и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены. 

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении двух тяжких корыстных преступлений и восьми преступлений средней тяжести, судимого за особо тяжкие преступления, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, проживающего вне места регистрации, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о распространении на ФИО1 требований ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Требованиями ст.169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п.1 ст.10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью. 

Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом РФ, которым указано, что предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Часть 11 ст.108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п.1 ст.2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов (определение от 23 июля 2020 года №1863-О).

Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст.159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лишь в случаях, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем из текста предъявленного ФИО1 обвинения и из показаний свидетеля ФИО8 следует, что гражданско-правовые договоры с потерпевшими, заключаемые от имени юридического лица, ФИО1 и соучастники не намеревались исполнять, а использовали их лишь в целях конспирации действий по хищению денежных средств потерпевших – родственников участников боевых действий. 

При таких обстоятельствах с учетом характера осуществляемой деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, поскольку его деятельность по предъявленному обвинению не отвечает критериям предпринимательской либо иной экономической деятельности, предусмотренной ст.2 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч.11 ст.108 УПК РФ.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную его многоэпизодностью, значительным количеством проведенных следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, необходимостью истребования большого объема информации. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, регистрацию в Российской Федерации и место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, при этом с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1 и характера инкриминируемых ему преступлений пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Как видно из представленных материалов, запланированные на момент последнего продления срока содержания под стражей действия по делу выполнены лишь частично в связи с выявлением трех дополнительных эпизодов преступной деятельности, возбуждением по ним уголовных дел и проведением иных необходимых процессуальных действий.

Данных, дающих основания полагать, что в ходе предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

С учетом всей совокупности приведенных выше сведений о личности ФИО1, его семейных отношениях и обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется, не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приостановлении уголовного дела в связи с направлением ФИО1 на 

<

данные изъяты> для участия в 

<

данные изъяты> и освобождении его в связи с этим из-под стражи подлежит разрешению тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, разрешение указанного вопроса на данной стадии производства по делу к компетенции суда не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, из приобщенных в суде первой инстанции стороной защиты копий судебных постановлений по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не следует, что судом принимались решения о приостановлении производства по делу либо об освобождении ФИО1 из-под стражи.

Доводы ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобе – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: