Дело №2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А. 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

В обоснование иска указала на то, что 19 июля 2016 года в результате падения дерева, находящегося во дворе дома № 116 (с учетом уточнения) по 

<

адрес> в г. Челябинске, ее автомобилю ВАЗ гос номер №, припаркованному около первого подъезда дома № 114 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, были причинены технически повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 60053,30 руб., стоимость услуг по оценке 7000 рублей, стоимость эвакуатора 5000 рублей, стоимость дефектовки 1000 рублей стоимость телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени осмотра автомобиля – 338,30 руб. Поскольку ответственным за содержание зеленых насаждений в г. Челябинске является администрация г. Челябинска, упавшее дерево явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, обратилась в суд с иском и просила взыскать ущерб и убытки в указанном выше размере с администрации г. Челябинска. Также просила взыскать судебные расходы. 

В последующем исковые требования уточнив, просила взыскать материальный ущерб в указанном выше размере, убытки и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с надлежащего ответчика- администрации г. Челябинска или ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» (л.д. 199-201).

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда, иск не поддержала, просила их исключить из объема предъявленных требований. Относительно расходов на эвакуатор и дефектовку пояснить необходимость их несения истцом, суду также не смогла. Взыскание данных расходов оставила на усмотрение суда. Также просила суд считать местом нахождения упавшего дерева – двор дома № 116 по ул. Стахановцев. 

Представитель ответчика – администрации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, об отложении рассмотрении дела суд не просил, согласно представленному ранее письменному отзыву на иск требования не признал, указал на то, что содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, осуществляют либо сами собственники данного жилого дома либо управляющая компания (л.д. 123-125), 

Представитель ответчика – ООО «УК Ленинского района-7» в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что с ООО УК Ленинского района-7 какой-либо контракт на содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, не заключался, администрация таких полномочий им не передавала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация г. Челябинска. 

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании указала на то, что надлежащим ответчиком по данному делу администрация Ленинского района г. Челябинска не является, поскольку содержание зеленых насаждений в г. Челябинске относится к ведению администрации г. Челябинска, последняя им полномочий по содержанию зеленых насаждений на территории Ленинского района г. Челябинска не передавала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 19 июля 2016 года в результате падения дерева, находящегося во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, автомобилю ВАЗ гос номер №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности и припаркованному около первого подъезда дома № 114 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, были причинены технические повреждения в виде царапин на капоте, переднем левом крыле, двери задка, заднем левом и правом крыле, задней и передней правой двери, задней и передней левой двери, заднем бампере, в виде разрушения и трещин на лобовом стекле, в виде залома материала на обивке панели крыши, в виде изгиба правого и левого рычага стеклоочистилетля и его щеток. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: 

справкой ОП «Ленинский» № 96/135581 от 27 июля 2016 года, в соответствии с которой по факту падения дерева во дворе дома № 114 по ул. Стахановцев в г. Челябинске на автомобиль ВАЗ 21120 гос номер № 19 июля 2016 года был зарегистрирован материал КУСП №, 18647, на автомобиле был выявлены повреждения: вмятина на крыше, багажнике, на капоте, разбиты лобовое и заднее стекло, сломано левое боковое зеркало заднего вида, многочисленные царапины и сколы ЛКП по периметру кузова (л.д. 6); 

ответами на запросы суда в ОП «Ленинский», Следственный отдел СК по 

<

адрес>, в соответствии с которыми факт падения дерева на автомобиль истца 19 июля 2016 года был зарегистрирован за № КУСП №, однако данные материалы суду истребовать не представилось возможным в связи с их отсутствием в ОП «Ленинский», Следственный отдел СК по 

<

адрес>, Ленинском суде 

<

адрес> (л.д. 75, 148-151, 154-156, 204);

актом осмотра с повреждениями автомобиля от 26 июля 2016 года, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-19);

пояснениями истца ФИО1 о том, что она проживает с семьей в доме № 114 по ул. Стахановцев, упавшее дерево находилось во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев, напротив их двора. Жители дома № 114 неоднократно обращались внимание управляющей компании на то, что необходимо спилить большие деревья, находящиеся под наклоном и старые деревья (л.д. 209), 

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мужа истицы ФИО4, который суду пояснил, что проживает с истицей в доме № 114 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, автомобиль ВАЗ, принадлежащий его супруге был припаркован в ночь с 18 июля 2016 года на 19 июля 2016 года около первого подъезда их дома. В период с 03 часов ночи до 04 часов услышал, как сработала сигнализации на их автомобиле. Выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле лежит упавшее дерево. При этом, данное дерево ранее росло во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев, находящегося напротив их дома, дерево было высокое, около 10 метров высотой, от места нахождения их автомобиля до места, где произростало данное дерево было около 4-5 метров. Данное дерево являлось старым и было очень сильно наклонено. До падения дерева они вместе с истцом и другие жители обращались в управляющую компанию с тем, чтобы дерево спилили (л.д. 141 оборот);

фотоснимками упавшего дерева, произведенными истцом (л.д. 184-197);

выкопировкой с генплана с отмеченным супругом истца местом нахождения дерева, из которой следует, что упавшее дерево находилось на во дворе дома № 114 по ул. Стахановцев, а во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев, на его прилегающей территории (л.д. 103);

заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым упавшее дерево находился во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев, объект расположен на расстоянии 4,42 м. по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером № (для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 114 по ул. Стахановцев), на расстоянии 45,50 метров по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315003:66 (для эксплуатации шкафного газорегулирующего пункта № 57 по адресу: 

<

...> строение № 1) (л.д. 173-181). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что местом нахождения упавшего на автомобиль истца дерева является придомовая территория дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске. 

Как следует из ответа КУИЗО, выкопировки из дежурной карты города, выписок Росреестра, земельные участки под № 114 и 116 по ул. Стахановцев в реестре муниципальной собственности не учитываются, однако на кадастровом учете состоит земельный участок с № для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 114 по ул. Стахановцев. (л.д. 99,100, 104-116, 159), а также земельный участок с кадастровым номером №, сформированный для эксплуатации шкафного газорегулирующего пункта № 57 (л.д. 161-163, 165-167). 

В соответствии с ответом на запрос кадастровой палаты по Челябинской области установлено, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № 116 по ул. Стахановцев, не сформирован, его границы на местности не определенны (л.д. 169-170). 

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 173), дерево расположено было в границах кадастрового квартала №, при этом, земельный участок, на котором расположен данный объект, не имеет установленных на местности границ, отсутствует в ЕГРН, дерево находится во дворе дома № 116 по ул. Стахановцев на прилегающей к данному дому территории (л.д. 175). 

Таким образом, установлено, что местом падения дерева является придомовая территория дома № 116 по ул. Стахановцев, при этом, земельный участок ни под самим домом № 116, ни около него (в границах прилегающей к дому территории) как объект не сформирован, его границы на местности не определены, в реестре муниципальной собственности он не состоит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. 

В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47). 

Согласно п. 55 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске. 

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме. 

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания от 07 декабря 2009 года в качестве способа управления избранно управление многоквартирным домом № 116 по ул. Стахановцев управляющей компанией – ООО «УК Ленинского района-7». В соответствии с договором на управление многоквартирным домом № 116 по ул.Стахановцев ООО УК ленинского района-7 приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории, в том числе обязанность по содержанию газонов, вырубке порослей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. 

В соответствии с ответами на запрос суда Жилищно-коммунальной инспекции администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования, администрации Ленинского района г. Челябинска установлено, что какие-либо договоры на обслуживание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске с ними не заключались (л.д. 120,122,207). 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управлющая организация в лице ООО «УК Ленинского района-7», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «УК Ленинского района-7». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

В соответствии со справкой МЧС и Гидрометеослужбы, 19 июля 2016 года порывы ветра составляли от 9-10 метров в секунду, погодные является- 

дождь, гроза. 

В соответствии с заключением по лесопатологической экспертизе, выполненной Филиалом 

<

данные изъяты>», от 07 сентября 2017 года № 201 причиной падения дерева от порыва ветра, является поражение корневой системы заболеванием корневая гниль. Основными признаками заболевания является усыхание вершины дерева и боковых сучьев кроны, плодовые тела на стволе. Пораженные деревья комлевой и стволовой гнилью ослабевают и как правило подвержены ветровалу и бурелому. Такие деревья в обязательном порядке должны своевременно вырубаться с территории в целях безопасности населения и их имущества. 

Поскольку указанное выше заключение было подготовлено специалистом, основано на визуальном осмотре пня и корневой системы, оставшихся после падения дерева, а также фото, произведенных истцом в день падения дерева, данное заключение ни кем из сторон не оспорено, судом оно принимается при вынесении решения как допустимое и достаточное доказательство по делу. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО «УК Ленинского района-7» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УК Ленинского района-7» за причиненный истцу ущерб повреждением ее автомобиля ВАЗ гос номер № от падения дерева. 

В соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ гос номер № от падения дерева составила с учетом износа 60053,30 рублей (л.д. 7-31). 

Представителями ответчиков, третьего лица выводы заключения, представленного истцом, не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе трассологичекого характера, не заявлено.

Таким образом, выводы специалиста 

<

данные изъяты>» не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы специалиста подтверждены выполненными им фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение 

<

данные изъяты>» № 0006521 от 19 августа 2016 года принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Поскольку в падении дерева и причинению ущерба автомобилю истца установлена вина ООО «УК Ленинского района-7», размер ущерба заявлен истцом с учетом износа, что соответствует году выпуска автомобиля (2003 год), периоду его эксплуатации на момент причинения вреда (13 лет), его техническому состоянию, износ данного ТС составил 70%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Ленинского района-7» в пользу истца ущерба в размере 60053,30рублей. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом падения дерева на ее автомобиль, последней суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, поскольку истец не является собственником дома № 116 по ул. Стахановцев в г. Челябинске, на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком ООО «УК Ленинского района-7» по факту падения дерева и причинения ущерба автомобилю, распространяются общие положения ГК РФ о обязательствах вследствие причинения ущерба. Закон о защите прав потребителей, а именно ст. 15 указанного выше закона, а вместе с ней и ст. 13 Закона, при возникших правоотношениях применению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. 

Таким образом, с ООО «УК Ленинского района-7» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 31), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 (л.д. 182) руб., расходы по составлению заключения по лесопатологической экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 150 рублей (л.д. 198), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. (л.д. 5), поскольку данные расходы были понесены фактически истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела. 

Также установлено, что истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 1000 рублей и эвакуатор в размере 5000 рублей (л.д. 33,34,35). Вместе с тем, необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена и судом не установлена. Согласно акту осмотра автомобиля истца, каких-либо повреждений электрооборудования, рулевого управления, ходовой части при осмотре автомобиля ни сотрудниками ОП, ни экспертом техником выявлено не было. Ни истец, ни его представитель в судебном заседании также не смогли пояснить, с какой целью были заказаны истцом данные услуги. 

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор и дефектовку, а также расходов на отправку телеграммы с местом, времени и датой осмотра независимым оценщиком (л.д. 37), поскольку данная телеграмма была адресована администрации г. Челябинска, а кроме того данные расходы к судебным в силу ст. 94 ГПК РФ, не относятся. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., из заявленных истцом 10000 рублей (л.д. 38,39), при этом суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 053,30 руб., расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2002 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы на составление заключения по лесопатологической экспертизе в размере 5000 руб., расходы на изготовление фотоснимков в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., итого взыскать 86205,30 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе и к Администрации г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова