Дело № 22-1428 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 2 июля 2018 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере дал оценку полученным им за период отбывания наказания 33 взысканиям – их периодичность, характер, последующее поведение. Обращает внимание, что 32 из них получены 7 лет назад, в период нахождения в СИЗО.

Полагает, что суд не учел положительную динамику его исправления при длительном отсутствии взысканий, наличии 15 поощрений, положительных характеристик администрации исправительного учреждения. Указывает, что обучался и получил несколько профессий, трудоустроен, к работе относится добросовестно.

Отмечает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, цели наказания в отношении него достигнуты, он утратил общественную опасность.

Находит постановление формальным, а его текст – повторяющим предыдущее постановление об отказе ему в замене наказания принудительными работами.

Просит отменить обжалуемое постановление, заявленное ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: за добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений, за нарушение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания имеет 33 взыскания в виде водворений в ШИЗО и штрафа, бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, с ним не проводилось, исков не имеет, обучался в ФКП ОУ №79 с присвоением квалификаций: «маляр строительный 2 разряда», «сборщик обуви 2 разряда», трудоустроен на участок пошива, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие только в качестве зрителя, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, вину признал.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, как верно установлено судом, в характеристиках исправительного учреждения от 02.09.2019, 18.03.2019, 22.11.2019, 15.01.2020, 17.05.2023, 19.10.2023, 24.11.2023 осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, при отсутствии за весь период данных о стабильно добросовестном поведении, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении ФИО1 не свидетельствуют о его полном исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено, в том числе и в период нахождения в СИЗО.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий