2-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., истица обратилась на пост с жалобами на сильную боль 

<

данные изъяты>, к истице пригласили доктора ФИО4, у которой истица находилась под наблюдением с момента госпитализации. Врач осмотрела истицу, было проведено БМК, которое показало 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты>. после многочисленных просьб и жалоб на ухудшение состояния здоровья, истицу перевели в 

<

данные изъяты>, где длительное время (около 2 часов) не оказывали медицинскую помощь, не смотря на то, что 

<

данные изъяты> было учащенным. Около 

<

данные изъяты> было проведено срочное 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали из родильного дома. При выписке, кроме очень низкого гемоглобина, у истицы сохранялись 

<

данные изъяты>. Об этом истица сообщила лечащему врачу, который на ее жалобы о состоянии здоровья никак не отреагировал, не была проведена надлежащая диагностика. Врач пришла к выводу, что истица здорова. После выписки 

<

данные изъяты> не прекращались, через несколько дней у истицы поднялась температура тела до 38С. 

<

данные изъяты> в связи с резким ухудшением состояния здоровья и повышением температуры до 38,7С истица вызывала на дом участкового врача из поликлиники № № Результаты анализа крови показали низкий уровень гемоглобина и высокий уровень лейкоцитов, который свидетельствовал о воспалительном процессе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ежедневно обращалась к хирургу, поскольку примерно в эти же дни у нее 

<

данные изъяты>; хирург высказывал различные предположения относительно причин 

<

данные изъяты>, предполагая, в том числе, их гинекологическую природу. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку температура сохранялась

<

данные изъяты> усиливались, истица обратилась в гинекологическую клинику «

<

данные изъяты>», в которой было проведено ультразвуковое исследование, результаты которого показали наличие в 

<

данные изъяты>. Истица полагает, что при оказании медицинской помощи по родовспоможению была оставлена 

<

данные изъяты>, что явилось условием для формирования в дальнейшем из этой ткани 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ГБУЗ 

<

данные изъяты> для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении истице была проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>. Гистология подтвердила наличие 

<

данные изъяты>. Истица указывает, что наличие плацентарного полипа является следствием некачественного оказания медицинской помощи, а именно: не проведено медицинское обследование, не обеспечен диагностический алгоритм и осмотр всеми специалистами, что в свою очередь повлекло нарушение ее прав на медицинскую помощь, своевременность и адекватность оказания которой является ее неотъемлемым признаком. В вышеуказанный период истица постоянно плохо себя чувствовала, температурила, испытывала дискомфорт, стресс и волнение, в том числе относительно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ребенок 

<

данные изъяты>. Кроме того, при проведении операции истица потеряла очень много крови. Был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья резко ухудшилось и истице приходится до сих пор проходить курс лечения и реабилитации. Учитывая изложенные обстоятельства, моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в сумме 550.000 руб. Истица просит суд взыскать с ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» компенсацию морального вреда в размере 550.000 руб., а также штраф в размере 50% от данной суммы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6 

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» - ФИО8, действующая на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. 

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Пояснила, что является специалистом ультразвукового исследования. Истица лежала в дородовом отделении ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.». Первый раз истица была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, проведена допплерометрия. Второй раз ФИО3 было проведено УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, это было на 4 сутки после операции 

<

данные изъяты>. Истица жалоб при проведении исследования не высказывала. Результаты исследования имеются в истории болезни, также запись о проведении УЗИ имеется в журнале, который ведется в кабинете.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Из пояснений 3-го лица ФИО4 в судебном заседании от 04.08.2017 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в роддоме. ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы была вызвана дежурная акушерка, истица предъявляла жалобы на боли 

<

данные изъяты>, локализацию и характер боли истица не могла указать, проводилась запись кардиотахограммы. При записи кардиотахограммы истица была осмотрена, усматривалась 

<

данные изъяты> до 180 ударов в мин., у матери тахикардия была до 140 ударов в мин. Истица точно не могла объяснить характер боли, была осмотрена 

<

данные изъяты>, с учетом жалоб и дальнейшего наблюдения и с учетом тахикардии плода истица была переведена в родильное отделение. В течение 30-40 мин. проводилась оценка состояния плода. Учитывая, сохраняющиеся жалобы, сохраняющуюся тахикардию, с целью исключить преждевременной отслойку плаценты, было принято решение о родоразрешении. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Технически операция прошла без особенностей, кровопотеря 400 мл. После операции пациентка находилась под наблюдением в палате ИТАР, без особенностей, без жалоб. В утренние часы пациентка была переведена в послеродовое отделение вместе с малышом. В послеродовом отделении истицу она наблюдала, спрашивала о ее состоянии, жалоб истица не предъявляла, пациентке проводилась вся необходимая терапия. С учетом анемии истица получала антианемическую терапию. На 4 сутки после операции было выполнено УЗИ, без особенностей. На 7 сутки были сняты швы с передней брюшной стенки, пациентка была осмотрена, ей были даны все рекомендации, получила выписку на руки. Истица не предъявляла никаких жалоб была выписана с ребенком в удовлетворительном состоянии.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, историю родов ГБУЗ РК «Родильный дом имени Гуткина К.А.» № №, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» № № медицинскую карту амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного 

<

данные изъяты> допросив эксперта, свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данное положение корреспондирует с требованиями ст. 12 Международного пакта о социальных, экономических и культурных правах, в силу которых участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Меры, которые должны быть приняты участвующими в настоящем Пакте государствами для полного осуществления этого права, включают мероприятия, необходимые, в том числе, для создания условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что состав правонарушения в данном случае должен содержать: наличие противоправных действий (бездействия) со стороны работников ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, виновность действий работников ответчика.

Под противоправными действиями (бездействием) со стороны работников ответчика в данном случае могут пониматься:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

- заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 поступила в акушерское отделение патологии беременности (АОПБ) ГБУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. с жалобами на периодические тянущие боли 

<

данные изъяты> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена совместно с заведующей АОПБ. В клиническом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ выявлена анемия легкой степени. 

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена терапевтом, акушером-гинекологом в 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истица осмотрена врачом акушером-гинекологом в связи с появлением жалоб на боли 

<

данные изъяты>. С учетом сохраняющихся болей (

<

данные изъяты>) в сочетании с «подозрительным» характером кривой при КТГ, не исключающим признаки дистресса плода, беременная родоразрешается срочной операцией кесарева сечения по показаниям со стороны матери и плода. Согласие на операцию у истицы получено. Диагноз перед операцией: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

В послеоперационном периоде проводилась антианемическая терапия. Сращение швов первичным натяжением. Ультразвуковое исследование (УЗИ) от ДД.ММ.ГГГГ (4-е сутки после операции) без патологических отклонений. В анализе крови снижение уровня гемоглобина. Признаков гемической гипоксии не отмечено. Истица выписана на 6-е сутки с рекомендациями продолжить антианемическую терапию и явкой в женскую консультацию через две недели.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья и повышением температуры до 38,7С истица вызывала на дом участкового врача из поликлиники № №. Результаты анализа крови показали низкий уровень гемоглобина и высокий уровень лейкоцитов, который свидетельствовал о воспалительном процессе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ежедневно обращалась к хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в гинекологическую клинику «

<

данные изъяты>», в которой было проведено ультразвуковое исследование, результаты которого показали наличие в полости матки плацентарного полипа. 

ДД.ММ.ГГГГ истица госпитализирована в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова». Установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении истице была проведена операция гистерорезектоскопия, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 На основании результатов проведенного внутреннего контроля качества медицинская помощь ФИО3 оказана в полном объеме в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2017 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что операция 

<

данные изъяты>, выполненная врачами ГБУЗ РК «Роддом им. Гуткина К.А.» ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., носила экстренный характер и была проведена, прежде всего, в интересах 

<

данные изъяты>, находившегося накануне оперативного вмешательства в состоянии прогрессирующей гипоксии (дистресса), при этом ситуация, близкая к критической, сложилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда коллегиально лечащими врачами истицы было принято своевременное и правильное решение родоразрешить ее путем операции КС. Эксперты отметили, что на момент выполнения КС плод ФИО3 был доношенным (

<

данные изъяты>.), по результатам допплерометрии от ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), клинически не исключалась преждевременная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Эксперты считают, что решение врачей акушеров-гинекологов ГБУЗ РК «Роддом им. Гуткина К.А.» завершить беременность у истицы путем операции КС ДД.ММ.ГГГГ следует считать оправданным. Анализ записей в протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что с позиций акушерско-гинекологической составляющей операция КС сделана правильно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов, без интраоперационных осложнений и каких-либо особенностей. Применялась спинномозговая анестезия, показанная при экстренной необходимости осуществления КС. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи при проведении ФИО3 операции КС в ГБУЗ РК «Роддом им. Гуткина К.А.» судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. 

Эксперты указали, что при анализе течения послеродового периода у истицы не создается впечатления о значимом его неблагополучии. Имевшийся в первые несколько суток послеоперационный болевой синдром купировался назначаемыми анальгетиками, и в дневниковых записях указывалось, что жалобы у родильницы отсутствуют. Гемодинамические показатели (пульс, артериальное давление), характеристики дыхания укладывались в допустимые нормальные значения. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Экспертная комиссия указала, что исходя из анализа записей, имеющихся в истории родов № № нет оснований полагать, что послеродовый (послеоперационный) период у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил осложненный характер (

<

данные изъяты>). Эксперты отметили, что клинико-лабораторная ситуация, имевшаяся у ФИО3 позволяла ей покинуть стационар ДД.ММ.ГГГГ и продолжить наблюдение амбулаторно. Эксперты пришли к выводу, что выписка истицы из ГБУЗ РК «Роддом им. Гуткина К.А.» ДД.ММ.ГГГГ может быть расценена как обоснованная. Эксперты также пришли к выводу, что большая часть диагностических и лечебных мероприятий в отношении истицы врачами акушерами-гинекологами вышеназванного ЛПУ выполнена. Вместе с тем, выявлен и ряд дефектов оказания помощи, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании 06.06.2018 при помощи средств видеоконференцсвязи эксперт ФИО1. выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Свидетель ФИО2. (

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.»), допрошенная в судебном заседании 04.08.2017, указала, что истица рожала в роддоме в ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с анестезиологом при переводе из палаты ИТАР в послеродовое отделение она осматривала истицу. Каких-либо жалоб истица не высказывала. 

К пояснениям ФИО3 относительно, того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ исследование УЗИ ей не проводилось, суд относится критически, поскольку объективными данными данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» и развитием у ФИО3 патологии в виде 

<

данные изъяты>.

Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

Вины в действиях работников ответчика при оказании медицинской помощи истицы не установлено.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ст. 19 Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлен ряд дефектов при оказании медицинской помощи истице, в том числе: у истицы не было получено письменное согласие на проведение или отказ от антибиотикопрофилактики при проведении операции КС, установлено наличие негрубого, но отступления от протокола, имеющегося в письме МЗ РФ от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3190 при назначении лекарственных препаратов в раннем послеоперационном периоде, оценка факторов риска венозной тромбоэмболии (ВТЭ) 0 баллов не соответствует общей оценке по таблице риска ВТЭ, отсутствие методов профилактики ВТЭ в виде перемежающейся пневмокомпрессии и назначении низкомолекулярных гепаринов, отсутствие в записях наблюдавших ФИО3 в послеоперационном периоде некоторых компонентов осмотра родильниц, перенесших операцию КС, а именно: оценка степени боли по шкале ВАШ, оценка перистальтики кишечника, пальпация вен нижних конечностей.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере 5.000 руб. 00 коп. (10.000 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 5.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.