Дело 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

29 января 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов» и просит отменить приказ директора школы от 06.12.2018 № 323 об объявлении истцу выговора. В обоснование исковых требований указала, что работает в школе учителем физкультуры, указанным приказом ей объявлен выговор, с чем она не согласна. В приказе указано о том, что 04.12.2018 после урока физкультуры на перемене в раздевалке спортивного зала произошла драка учеников. Ей в вину поставлено то, что она шлёпнула рукой по голове ученика и не сообщила руководству школы о драке и не отвела ребёнка в медицинский пункт. С данным приказом истец не согласна, так как получила приказ в виде незаверенной копии, случившаяся драка между учениками не относится к несчастному случаю и на момент вынесения приказа в школе не было создано комиссии по расследованию несчастных случаев. Указала, что действовала в состоянии крайней необходимости и её вмешательство предотвратило тяжкие последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с порядком расследования и учёта несчастных случаев с обучающимисяво время пребывания в организации, осуществляющей образовательнуюдеятельность» (утв. приказом Министерства образования и наукиРоссийской Федерации от 27.06.2018 г. № 602) указано, что лицо, непосредственно проводившее учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай с обучающимся, обязано немедленно сообщить о несчастном случае руководителю организации (или лицу, его заменяющему), осуществляющей образовательную деятельность. Истец ФИО1 пренебрегла данным указанием, в результате чего информацию о произошедшем инциденте администрация общеобразовательной организации получила лишь на следующий день уже из МУ МВД России «Серпуховское» и от матери пострадавшего несовершеннолетнего. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющихобразовательную деятельность (утв. приказом Министерстваобразования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 г. № 536) - р.2 п.2.2 - говорится о том, что нормируемая часть педагогической работыработников, ведущих преподавательскую работу, определяется вастрономических часах и включает проводимые учебные занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленным для обучающихся. Следовательно, ФИО1 во время перемены находилась непосредственно на своём рабочем месте в блоке «Спортивный зал» (зал, раздевалки, коридор, тренерская) и должна была осуществлять свои должностные обязанности, в т.ч. контроль за соблюдением дисциплины, а не являться по её словам «случайным свидетелем». Следующие локальные акты МБОУ СОШ № 9 не противоречат действующему законодательству и также подтверждают наличие нарушений трудовой дисциплины и профессиональной этики педагога со стороны учителя ФИО1 Дополнительное соглашение от 31.08.2015 г. № 85 к трудовому договору ФИО1 от 31.08.2011 г. № 154. В перечне конкретных видов поручаемой Работнику работы по должности учитель указано, что он должен соблюдать права и свободыобучающихся, поддерживать учебную дисциплину, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. В обязанности Работника входит соблюдение правовых, нравственных и этических норм, профессиональной этики, а также уважение чести и достоинства обучающихся. Трудовой договор ФИО1 от 31.08.2011 г. № 154 (р. 2.2 п. 4, п. 6) предписывает соблюдать требования по охране труда, незамедлительно сообщать директору школы или дежурному администратору о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью учащихся. В соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися МБОУ СОШ № 9 во время пребывания в образовательной организации (утв. приказом по МБОУ СОШ № 9 от 01.08.2018 г. № 177) (р. 1 п.5) сказано, что учитель обязан немедленно сообщить о несчастном случае руководителю организации (или лицу, его заменяющему), принять меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему. Порядок объявления дисциплинарного взыскания сотруднику был осуществлен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: выявлены нарушения, получена объяснительная, соблюдены необходимые сроки. Оригинал приказа «Об объявлении выговора» предъявлен сотруднику для ознакомления и подписан им. Ксерокопия данного приказа выдана ФИО1 на руки. Приказом «Об объявлении выговора» ФИО1 вменяется ответственность не за сам несчастный случай, а за факт нарушения ею нормативного документа по охране труда, а также несоблюдение норм этического поведения педагога. Комиссия для расследования данного несчастного случая в соответствии с р.1 п.3 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2018 г. № 602) не создавалась, т.к. расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой нетрудоспособность и освобождение от занятий не менее, чем на один день. Ребенок К. трудоспособности не терял.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 работает учителем физкультуры в МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов».

05 декабря 2018 года директору МБОУ СОШ № 9 ФИО3 от социального педагога школы В. поступила служебная записка, в которой было указано о том, что от инспектора ОДН поступила информация об обращении в приёмный покой больницы ученика школы в связи с нанесением ему телесных повреждений в школе. Инспектор интересовалась обстоятельствами происшедшего в школе, однако никто из представителей администрации школы об обстоятельствах происшествия поставлен в известность не был.

После поступления служебных записок от социального педагога В., а также заявления родителя ребёнка о том, что учитель физкультуры ФИО1 ударила ладонью ребёнка, директором школы ФИО1 было предложено дать свои объяснения.

Из содержания объяснительной записки учителя физической культуры ФИО1 видно, что она указывает об обстоятельствах драки между учениками класса и признаёт факт того, что рукой «шлёпнула» ученика и этот ученик сообщил ей о выбитом зубе. В объяснительной записке истец также указала о том, что она забыла сообщить о случившемся представителям администрации школы.

Судом установлено, что Приказом № 323 от 06.12.2018 учителю физкультуры ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание выговор. Как указано в приказе, за то, что: шлепнула рукой по голове ученика; не сообщила представителям администрации школы о драке между учениками; не отвела ребёнка в медицинский пункт. 

Статья 48 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что педагог должен соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Статья 34 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гласит, что обучающийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора № 194 от 31.08.2011 работник ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, незамедлительно сообщить директору школы или дежурному администратору о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью учащихся и работников школы.

Из должностной инструкции учителя усматривается, что в должностные обязанности учителя входит соблюдение этических норм поведения в школе, быту, в общественных местах, соответствующих общественному положению педагога. 

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных по делу доказательств, судом установлено, что истец ФИО1, занимая должность учителя физкультуры нарушила обязанности по трудовому договору, допустила антипедагогические действия в отношении обучающихся. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Судом установлено наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания, а именно факт того, что учитель ФИО1 «шлёпнула» рукой по голове ученика, а также не сообщила о драке между учениками представителю администрации школы и при наличии жалобы учёника о выбитом зубе не отвела его в медицинский пункт. Оспаривая вынесенный приказ истец ФИО1 указывает на то, что работодателем не представлено доказательств законности его наложения, хотя, как видно из письменных объяснений истца, само событие она не оспаривает и указывает на то, что «шлёпнула» ребёнка, знала о выбитом зубе, «забыла» сообщить администрации о случившемся. О том, что ситуация была серьёзная свидетельствует и фраза истца в тексте искового заявления: «…могли нанести реальные увечья друг другу. Моё вмешательство с учётом характера увиденной драки предотвратило тяжкие последствия.»

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене приказа от 06.12.2018 № 323 об объявлении выговора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя образовательная школа № 9 с углублённым изучением отдельных предметов» об отмене приказа от 06.12.2018 № 323 об объявлении выговора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда