Дело №

Мировой судья Алимурадов М.А.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать датой вынесения постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, указывая на то, что мировой судья известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначив его на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на указанное время судебное извещение в адрес ФИО1 не направлялось и сведений о назначении на указанное время судебного заседания не имеется, то есть, мировой судья не принял необходимых мер для извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства. В протокол об административном правонарушении в графе, описывающей место совершения административного правонарушения, внесено изменение в указании километража путем многократного обведения первоначального текста, которое уполномоченным лицом не заверено, в связи с чем на стадии подготовки материал об административном правонарушении мировым судьей подлежал возврату должностному лицу для устранения выявленного нарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его адвокат ФИО4 и должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, на 888км+700м ФАД «Кавказ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства при наличии сплошной линии разметки.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 8-го взвода батальона ДПС по обслуживанию ФАД «Кавказ» полка ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5; СД-диском с видеозаписью административного правонарушения, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи объяснений и подписей он отказался, своим правом отразить в нем свою позицию либо заявить ходатайство не воспользовался, что подтверждается подписью свидетеля ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

Из просмотренного непосредственно в судебном заседании приобщенного к материалам СД-диска с видеозаписью дорожной ситуации и действиями водителя автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, однозначно явствует, что водитель указанного транспортного средства завершает обгон попутно следующих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной разметки. 

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ дорожной ситуации и действия водителя ФИО1 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства выезда транспортного средства «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной разметки. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Видеозапись представлена вместе с административным материалом на носителе в виде CD-диска, о наличии видеозаписи сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись мировым судьей обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия его правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено постановление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088091744597, судебное извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО7, возвращено в мировой суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах неверное указание мировым судьей даты вынесения указанного постановления является явной опиской, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном вынесении постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и сами по себе не являются правовым основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.

<

адрес>