Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (Дело №1-110/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1192/2017

4 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

25.10.2012 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

03.09.2015 года ... по ч.1 ст.119 (2 эпизода), п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

09.03.2017 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска отменено условное осуждение по приговору от 03.09.2015 года и он направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 03.09.2015 года к назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.05.2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление в интересах осужденного адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении, как поднадзорное лицо, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

В соответствии с приговором, решением ... суда 

<

адрес> от 11.02.2014 года, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями, в том числе обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретом на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 до 6 часов, запретом выезда за пределы 

<

адрес>.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, а также возложенными на него обязанностями, порядком осуществления за ним административного надзора, ответственностью по ст.314.1 УК РФ и графиком прибытия на регистрацию, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрационный учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и самовольно сменил место жительства, не уведомив органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ до установления сотрудниками полиции его места нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, указывает, что не являлся на регистрацию ввиду нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем осуществлял присмотр за своим малолетним сыном, в связи с выходом на работу его гражданской жены.

В связи с чем, утверждает, что неявки на регистрацию носили неумышленный характер, и он не уклонялся от административного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного им добровольно после консультации с защитником, в особом порядке судебного разбирательства, при котором исследуются лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного и доказательства, влияющие на назначение наказания.

При этом судом в полном объеме учтены все установленные по делу, как смягчающие, так и другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. 

Полагает, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Государственный обвинитель не возражал об удовлетворении ходатайства осужденного и уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что его неявки на регистрацию носили неумышленный характер, и он не уклонялся от административного надзора, то есть о несоответствии обвинения и выводов суда о его доказанности фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Назначение осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> и престарелой бабушки, а также в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст. ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает. 

Каких-либо оснований для изменения осужденному категории тяжести инкриминируемого преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ или снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит, что оно не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима, определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин