УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле, позади него ехал патрульный автомобиль ДПС, включив проблесковые маячки красного и синего цвета без звукового сигнала, после чего он остановился на краю проезжей части. Далее он вышел из своего автомобиля и инспектор пригласил его в патрульный автомобиль. ФИО1 передал инспектору документы согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, после чего проследовал с ним в патрульный автомобиль. После этого инспектор ФИО4 выписал постановление № по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ о том, что якобы на передних боковых стеклах нанесена пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, не определив ее светопропускаемость. В п. 7.3 Правил дорожного движения указано, что установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. После составления постановления инспектор ФИО4 выписал требование о прекращении противоправных действий, т.е. об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, также не определив его светопропускаемость. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР ФИО4 с жалобой не согласился, подтвердил обстоятельства дела, изложенные им в рапорте.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1, когда их остановили сотрудники полиции. Инспектор к автомобилю не подходил, светопропускаемость автомобиля не определял.

Выслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. около 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21144, г/н № с нанесенными на передние стекла автомобиля пленкой прозрачного цвета, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении контроля за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин., возле 

<

адрес> был выявлен факт нарушения п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств водителем ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21114, г/н №, с нанесенными на передние стекла автомобиля пленкой прозрачного цвета, светопропускаемость которых составила 30%. С результатом проведенных замеров ФИО1 согласился. Замеры проводились с помощью прибора «Тоник», заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, где собственноручно поставил отметку о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Разъяснены права и обязанности. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых передних стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора "Тоник" №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Замечаний относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол автомобиля ФИО1 не заявлялось, согласно рапорту инспектора, заявитель был согласен с результатами проведенных замеров. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО2. 

ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Трудолюбова