РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков: войсковой части 78081 и её командира – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-400/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника штаба войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Между тем 5 сентября 2019 года он, в обеденное время, будучи одетым в защитный комплект летнего обмундирования «форма-лс», двигался по территории войсковой части №, со снятым головным убором в связи с чем, за нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации – несоблюдение правил ношения военной формы одежды, начальником штаба войсковой части № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чём в служебной карточке сделана соответствующая запись. 

Полагая вышеуказанные действия начальника штаба войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом названное воинское должностное лицо отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора путём занесения в его служебную карточку сведений об отмене указанного взыскания. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть №, а в качестве заинтересованных лиц – командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Административный ответчик – начальник штаба войсковой части №, а также заинтересованные лица - командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила суд в иске отказать.

Административный ответчик – начальник штаба войсковой части № ФИО4, в представленных в суд возражениях указал, что с требованиями административного истца он не согласен, просил суд в удовлетворении административного искового заявления оказать, поскольку им 5 сентября 2019 года, было достоверно установлено, что ФИО1 нарушены правила ношения военной формы одежды, поскольку он находился в расположении воинской части без головного убора в связи с чем, ему и было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании административного истца ФИО1, а также представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Статьёй 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

В силу положений статьи 73 того же устава военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определёнными Министром обороны Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, вправе не носить военную форму одежды во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, определённое регламентом служебного времени.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по состоянию на 5 сентября 2019 года командованием войсковой части № личному составу была определена форма одежды в виде защитного комплекта лётного обмундирования – «фома-лс», предусматривающего головной убор – пилотку. При этом ФИО1, в указанный день, двигался по территории воинской части без данного головного убора.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 была нарушена форма одежды и соответственно распоряжение командования, которым данная форма одежды была определена. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что он был вправе не надевать пилотку во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, определенное регламентом служебного времени, то они являются несостоятельными, поскольку как указанно об этом выше, военнослужащие во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, вправе не носить военную форму одежды, тогда как ФИО1 в указанное время был одет в военную форму, но двигался по территории воинской части без головного убора, что и является соответствующим нарушением формы одежды, предусматривающей головной убор – пилотку. 

При этом ссылка административного истца на то, что С-вым уставом Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрена возможность нахождения военнослужащего в военной форме без головного убора, в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные случаи являются специальными и определены самим уставом, к которым приведённые обстоятельства – нахождение административного истца на территории воинской части в форме без головного убора, не относятся. 

Исходя из этого объявленное административному истцу 5 сентября 2019 года дисциплинарное взыскание, суд находит законным и обоснованным в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов