Дело № 2-216/17 25 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, материального ущерба за лишение возможности трудиться.

Установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр», указывая, работала в должности менеджера по контекстной рекламе, маркетолога, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата составляла 

<

данные изъяты> Во время исполнения трудовых обязанностей претензий по работе не было. С января 2016 г. ей увеличена заработная плата, сумма составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами ПАО АКБ «Авангард». С марта 2016 г. она стала постоянно ощущать психологический прессинг со стороны ответчика: принудительная отправка в отпуск без ее согласия и согласованного графика, угроза увольнения в телефонном разговоре с ген. Директором, предложение перехода на двухчасовой рабочий день. В апреле 2016 г. вынуждена была предложить подписать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пом. Ген. Директора ФИО2 В соответствии с Соглашением последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Ответчик неоднократно нарушал пункты 3.1,4,4.1,4.2 Соглашения. 28.04. она не могла явиться для подписания документов, о чем уведомила ответчика, направила ответчику копию листка нетрудоспособности. Соглашение о расторжении договора, трудовую книжку до сих пор не получила. Неоднократно обращалась к ответчику о выполнении условий Соглашения, выплатить причитающее ей суммы, направляла досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ на претензию получила ответ, ответчик искажает условия Соглашения, в п.3.3 прописано о выплате выходного пособия 

<

данные изъяты>, ответчик подтверждает только часть суммы 

<

данные изъяты>, пишет, что за отработанные дни зарплата полностью выплачена, а фактически не поучена зарплата за апрель 2016, отпускные при увольнении. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за март, апрель 2016 г. (

<

данные изъяты>.), сумму по больничному листку 

<

данные изъяты>, выходное пособие 

<

данные изъяты>, за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> материальный ущерб за время задержки трудовой книжки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств 

<

данные изъяты>

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требовании, в последнем варианте уточненного иска в соответствии с представленным расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика общий размер суммы 

<

данные изъяты>., а именно: выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по зарплате за март 2016 г. 

<

данные изъяты>., за прель 2016 г в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку зарплаты и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования основаны на ст.с.140,165,391,392,234,236,237 ТК РФ

Истица в судебное заседание явилась исковые требования поддерживает. Представлены письменные объяснения на отзыв ответчика (л.д.150, 124-132).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, Соглашение о выплате выходного пособия недействительно, истице выплачена зарплата и отпускные из расчета ее оклада, указанного в трудовом договоре, дополнительное соглашение к трудовому договору по увеличению зарплаты отсутствует; по требованию о взыскании суммы по листку нетрудоспособности истицей пропущен установленный шестимесячный срок. Ранее представлен отзыв на иск (л.д.69-70,92-99,156-161).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» и ФИО1 заключен трудовой договор № в должности менеджера по контекстной рекламе. Маркетолог, структурное подразделение Администрация (л.д.8-11,151).

Работнику устанавливается оклад, размер которого оставляет 

<

данные изъяты> (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Соглашением стороны предусмотрели прекращение трудового договора на основании п.1 ст.77 ТК РФ, последний рабочий день считается ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания Сторонами Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ установить Работнику дистанционную работу, сокращенный рабочий день с 12.00 до 14.00 с сумой месячного оклада 

<

данные изъяты> для осуществления работ по ведению рекламных компаний в «Яндекс, Директ» и Googie Adwords» (п.3.1 Соглашения).

Согласно п.3.3 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ выплатить Работнику выходное пособие в размере трех месячных окладов в размере 

<

данные изъяты>

Приказом ген. директора ООО «Центр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). 

В письменных пояснения в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, зарплата истицы составляла 

<

данные изъяты>, выплачивалась на карту согласно условиям договора. Оплату больничного листа произвести был невозможно, представлены были только копии листов. В силу соглашения стороны договорились выплатить истице выходное пособие 

<

данные изъяты>, считая данную сумму трехмесячным окладом. Частично суммы была выплачена, подтверждение оплаты будут представлены, оставшаяся не выплачена в связи с тем, что истица не передала электронные ключи доступа в интернет кабинет Яндекс и Гугол компании, что не позволило продолжить размещать рекламу (л.д.69-70).

Таким образом, ответчик в лице ген. директора не оспаривает право истицы на выходное пособие в размер 

<

данные изъяты>, установленное Соглашением. Однако доказательств выплаты указанной суммы, в том числе и частично, суду не представлено.

Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт невыплаты пособия, считая, Соглашение в этой части недействительным. С данным доводом ответчика суд не соглашается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В иске истица ссылается, Соглашение о расторжении трудового договора было вынужденным, приводит доводы послужившие основанием для его заключения, которые ответчиком не опровергнуты.

Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Пунктом 3.1 Соглашения стороны предусмотрели, с момента подписания Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ установить Работнику дистанционную работу, сокращенный рабочий день с 12.00 до 14.00 с суммой месячного оклада 

<

данные изъяты> 

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов относительно заключения с истицей Соглашения о расторжении трудового договора с условием увольнения, требования истца правомерны.

Суд также принимает во внимание и признание ответчиком в лице генерального директора обоснованности требования истицы о выплате выходного пособия на основании заключенного Соглашения.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за март и апрель 2016 г., компенсацию за отпуск с учетом перечисленных за указанный период денежных средств на карту, исходя из оклада 

<

данные изъяты>, ссылаясь, размер оклада в указанном размере с января 2016 г. подтвержден выпиской ПАО АКБ «Авангард».

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела истицей представлена выписка из банка, которая подтверждает доводы истицы о выплате ей ответчиком зарплаты из расчета оклада 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13,80-84).

Установление истице оклада в указанном размере подтверждено и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ген. Директором ФИО3 и гл. бухгалтером ООО «Центр» (л.д.79).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил ни пояснений, ни доказательств того, что выплаченная истице сумма из расчета 

<

данные изъяты> ни оклад, а иной вид платежа.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оклада, не опровергает представленные истицей доказательства.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в указанный период лежит на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истицы о задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск правомерны.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Федеральный закон Российской Федерации N 272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым ее размер определяется равным, не ниже 1/150 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истицей расчет задолженности по зарплате, компенсации за отпуск ответчиком не оспорен, расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы произведен с учетом действующего законодательства в соответствующие периоды, судом проверен, ответчиком также не оспорен (л.д.184-186).

Истица просит взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты> незаконного лишения ее возможности трудиться, ссылаясь, что ответчиком ей не выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В отзыве на иск, в судебном заседании пр. ответчика пояснил, трудовую книжку истица в ООО «Центр» не передавала, ссылается, что в Соглашении (п.3.7) о выдаче документов в вязи с увольнением, трудовая книжка отсутствует, данное подтверждается и в ходе переписки с Работодателем (л.д.92-99).

Указанные доводы ответчика истицей не опровергнуты, в претензии (л.д.10-19), досудебной претензии (л.д.21-24,25) в адрес ответчика, истица не требует выдать ей трудовую книжку (л.д.10-19).

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование истицы о взыскании суммы по оплате литка нетрудоспособности также не подлежит удовлетворению

В отзыве на иск ответчик, ссылается, на ч.5 ст.13, ч.1 ст.12 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательно социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что пособие выплачивается при предоставлении оригинала литка нетрудоспособности и представления его до истечении шести месяцев, что истицей не было сделано. Истица должна была представить оригинал листа нетрудоспособности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он представлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока (л.д.96).

В судебном заседании истца данное обстоятельство не оспаривала (л.д.140 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании выходного пособия, задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты обоснованы, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работникам.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истицы от действий работодателя, а также требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>50 коп.

Руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр» госпошлину в доход государства в размере 5 570 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд через районный в течение месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.

Судья