РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием ст. помощника прокурора Вадина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-48/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

Истец был трудоустроен в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный по трудовому договору № 25 от 25.02.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

13.06.2024г. в рабочее время у него в кабинете был произведен обыск сотрудниками полиции ОМВД России по Сергиевскому району при участии главного специалиста по экономической безопасности филиала и руководителя службы экономической безопасности филиала.

От них ему стало известно о том, что в ОД ОМВД России по Сергиевскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица из числа водителей филиала, который в период времени с 22.05.23г. по 26.05.23г. совершил присвоение дизельного топлива на сумму 21820,50 рублей, а так же, что в ходе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что подозреваемый водитель проводил переговоры с абонентским номером, находящимся в пользовании истца. 

В ходе обыска были изъяты его блокноты для записей, рабочие документы, сотовый телефон. В ходе обыска была проведена видеосъемка на телефон. В его адрес в присутствии понятых и сотрудника полиции высказывались угрозы о том, что его внизу ждет конвой с наручниками. 

Сразу после обыска, директор филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный ФИО3 дал ему на подпись соглашение о расторжении трудового договора от 13.06.2024г., на котором стояла подпись директора с печатью филиала и велел данное соглашение подписать. 

В этот момент он находился под психологическим и моральным давлением, оказанным на него в ходе обыска, а также под давлением руководителя, в связи с чем им было подписано соглашение о расторжении трудового договора. 

В это же время ему было вручено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 71 176 рублей, который он возмещать не стал, так как ни в какой преступной деятельности не участвовал, присвоения топлива не совершал, к тому же сумма причиненного ущерба была выше, указанного в постановлении о производстве обыска и ничем не обоснована.

В ходе проведения следственных действии по данному уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, обвинений ему не предъявлялось

Считает свое увольнение незаконным.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в распространении в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

В обоснование, заявленного ходатайства им указано следующее.

В связи с тем, что его увольнение было связано с подозрением в растрате имущества работодателе и возбуждении уголовного дела отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ, во время проведения следственных действий, подать исковое заявление о восстановлении на работе не представлялось возможным. Проведенные следственные действия доказали его непричастность к совершению данного преступления. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок для подачи искового заявления должен быть восстановлен.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, после неоднократного уточнения исковых требований которого в окончательном варианте просит суд:

- признать недействительными соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «PH-Транспорт» и ФИО2; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от №;

- восстановить ФИО2 на работе в Филиале ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> в должности заместителя директора филиала - главного инженера в структурном подразделении «Аппарат управления. Руководство филиала» ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «PH-Транспорт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385 669 руб.;

- взыскать с ООО «PH-Транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «PH-Транспорт» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «PH-Транспорт» в пользу ФИО2 судебные издержки на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю по вопросу восстановления на работе не обращался. Ранее он консультировался по вопросу обращения в суд в связи со своим несогласием с увольнением, считал, что может сделать это в течение трех месяцев. Не смог обратиться в суд в течение месяца в том числе и потому, что принимал участие в следственных действиях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения, возражениям, имеющимся в материалах дела (уточнение искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ). Обратила внимание суда на то обстоятельство, что поводом к увольнению истца послужило проведение 13.06.2024 в период времени с 11-05 час. до 11-30 час. в рабочее время, в рабочем кабинете истца оперативных мероприятий сотрудниками полиции О МВД России по Сергиевскому району. Сразу после проведения обыска истцу было предоставлено подписанное директором филиала ООО «РН-Транспорт» г. Отрадного соглашение о расторжении договора. В момент подписания истцом вышеуказанного соглашения он находился под давлением руководства, угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям. Подписание данного соглашения было вынужденной мерой. ФИО2 к работодателю с просьбой об увольнении лично не обращался. Само соглашение заключено на невыгодных для истца условиях. Полагает, что в данном случае отсутствовало взаимное согласие сторон трудового договора. 

В судебном заседании представитель ООО «PH-Транспорт» ФИО5 возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные возражениям (дополнениям к возражениям на исковое заявление), имеющимся в материалах дела. Просил в удовлетворении, заявленных исковых требований отказать. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что увольнение истца было произведено в связи с достигнутым соглашением сторон о расторжении трудового договора. Доказательств принуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора и иного давления на ФИО2, в том числе указанных в исковом заявлении истцом не представлено. С учетом того, что документы, связанные в расторжение трудового договора, оформлялись работодателем и подписывались ФИО2 на протяжении двух дней подряд - его утверждение о подписании документов в состоянии стресса из-за обыска не подтверждается фактами. ФИО2 имел возможность на следующий день после обыска, успокоившись и придя в себя, при подписании приказа и выдачи трудовой книжки зафиксировать свое несогласие с увольнением, однако этого сделано не было. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Ходатайствовал о применении последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала ООО «РН-Транспорт» Свидетель №1 показал, что с истцом по делу у него всегда были и остаются нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении обыска в кабинете своего заместителя ФИО2 После проведения обыска он пригласил к себе в кабинет ФИО2 и заместителя по экономической безопасности Свидетель №2 Это было в первой половине дня. В ходе беседы ФИО2 выразил желание уволиться без объяснения причин. Он дал распоряжение в отдел кадров для подготовки соответствующего соглашения о расторжении трудового договора. После того, как соглашение было готово его подписал он и ФИО1 Давления на ФИО1 оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директор филиала ООО «РН-Транспорт» по экономической безопасности Свидетель №2 показал, что 13.06.2024 в кабинете ФИО2 был произведен обыск. После обыска директор филиала ООО «РН-Транспорт» ФИО3 пригласил его и ФИО2 к себе в кабинет для установления причин произошедшего. Это было в первой половине дня. ФИО1 изъявил желание уволиться. Причины своего решения не указал. Дальнейшая процедура, связанная с увольнением ФИО2 ему неизвестна. Угрозы в адрес ФИО2 от него либо иных сотрудников филиала не поступали. Давление на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что является главным специалистом по работе с кадровым персоналом филиала ООО «РН-Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора филиала ООО «РН-Транспорт» Свидетель №1 стало известно о проведенном обыске в кабинете ФИО1 В первой половине дня директор дал распоряжение о подготовке соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 ею было подготовлено соответствующее соглашение по типовой форме, имеющейся в ООО «РН-Транспорт». Данное соглашение она отдала в приемную директора. Иные обстоятельства увольнения ФИО1 ей не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу №25 от 25.02.2020 был трудоустроен начальником цеха структурное подразделение АТЦ ФИО6 филиала ООО «РН-Транспорт».

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 был принят на работу, на должность начальника цеха ФИО6 АТЦ, с местом работы по адресу: Российская 

<

адрес> (п.1.1), приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основным местом работы (п.1.3); установлено, что в случае возникновения между сторонами договора спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. Если спор все же не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Установлено, что данный договор может быть прекращен (расторгнут) по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 8.1). Днем прекращения договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда Работник фактичекски не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (п. 8.2).

ФИО2 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора филиала-главного инженера филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> структурное подразделение Аппарат управления. Руководство.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в размере установленного оклада. Во всем остальном, что не предусмотрено данным Соглашением, действуют условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему (п.2). Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия содержит также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью филиал «РН-Транспорт», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице директора филиала в 

<

адрес> Свидетель №1, действующего на основании доверенности № РНТ/ГО/83/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Работник и Работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 25.02.2020 № 25 на следующих условиях:

- трудовой договор расторгается в соответствии с п.1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон);

- дата расторжения трудового договора и последний рабочий день Работника 14.06.2024;

- в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить ему заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск;

- на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют;

- соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для Работника и Работодателя, идентичных по содержанию, имеющих одинаковую юридическую силу;

- настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Трудовой договор от 25.02.2020 №25, заключенный с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №111 от 14.06.2024. приказом предусмотрена компенсация за неиспользованный отпуск: 40.32 календарных дней.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка получена ФИО2 14.06.2024.

Согласно действующим положениям ТК РФ на момент заключения спорного соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

13.06.2024 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью филиал «РН-Транспорт» в лице директора филиала в 

<

адрес> Свидетель №1 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данным соглашением о расторжении трудового договора, считает его незаконным, поскольку оно было подписано им под давлением и угрозами работодателя, он не имел намерения увольняться, был заинтересован в продолжение трудовых отношений с ответчиком. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично ФИО2, и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, сотрудников службы безопасности направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

К доводам ФИО2 о том, что в момент подписания соглашения он находился в стрессовом состоянии из-за проведенного в его кабинете обыска, в связи с чем им было подписано соответствующее соглашение суд относится критически. При этом суд учитывает, что ФИО2 имел возможность обратиться к своему руководителю в дальнейшем для урегулирования сложившейся ситуации, чего им сделано не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала «РН-Транспорт» Свидетель №1 показал, что у них с ФИО2 были нормальные взаимоотношения, данные обстоятельства не отрицал и сам истец. 

Суд также относится критически к доводам истца ФИО2 о том, что он не понимал значение документа (соглашения), предоставленного ему директором филиала ООО «РН-Транспорт».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности директора филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> Свидетель №1 истцу ФИО2 была поручена дополнительная работа по должности (профессии) Директора филиала Руководство, установлена доплата 20,00% от оклада заместителя директора филиала-главного инженера пропорционально отработанному времени (п.п. 1,2). Во всем остальном, что не предусмотрено данным Соглашением, действуют условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему (п.2). Дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ и завершает свое действие в срок, указанный в п.1 или в соответствии с приказом об отмене приказа об исполнении обязанностей. Аналогичные условия, связанные с поручением ФИО2 дополнительной работы по должности (профессии) Директора филиала Руководство, содержат дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.02.2020 №25 от 01.09.2023, 14.08.2023, 29.03.2023, 07.02.2023.

В рамках исполнения обязанностей директора филиала в г. Отрадный ФИО2 был наделен и неоднократно от имени работодателя подписывал кадровые документы по приему и увольнению сотрудников, применению мер дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ им было подписано аналогичное соглашение и приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником ФИО9

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не мог не понимать содержание подписанного им 13.06.2024 соглашения о расторжении трудового договора и последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон. 

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Данные нормы законодательства ответчиком были соблюдены, истцом не оспаривались.

Вопреки доводам Истца, законодательство не содержит требование о необходимости получения письменного заявления от работника при увольнении его по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, в случае подписания Сторонами соглашения о расторжении трудового договора, как и не содержит требования к оформлению такого соглашения. Сам факт подписания работником соглашения свидетельствует о наличии его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, как и наличие волеизъявления работодателя, подписавшего соответствующее соглашение. Соответственно отсутствие письменного заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон не является нарушением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, и свидетельством отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Каких-либо действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения со стороны ФИО2 по поводу прекращения трудовых отношений ни до, ни после расторжения трудового договора в адрес работодателя не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО2 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии согласованного между работниками и работодателем дополнительного соглашения о прекращении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение истца по соглашению сторон, что работодателем и было сделано.

При этом доказательств того, что ФИО2 в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам был лишен возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оспаривая свое увольнение, произведенное работодателем 14.06.2024 года, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 12 сентября 2024 года, то есть с пропуском, установленного срока.

В обоснование уважительных причин пропуска указанного срока ФИО2 указано, что после полученной консультации юристов он полагал, что срок для обращения в суд составляет три месяца. Также дополнил, что не мог своевременно обратиться в суд в связи с проведением следственных действий по возбужденному по ч.1 ст.160 УК РФ уголовному делу, необходимости его явки на допросы следователя.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, майора полиции ФИО10, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время при проведении дознания не установлено, неустановленное лицо из числа водителей топливозаправщиков принадлежащих ООО «PH-Транспорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Физкультурников, 2А, имея умысел на хищение вверенного ему дизельного топлива, совершило присвоение дизельного топлива Евро летнее ФИО13 (ДТ Л-K5) в количестве 450 литров на общую сумму 21820,50 рублей, причинив ООО «PH-Транспорт» ущерб на указанную сумму.

По данному факту ОД О МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру мобильного телефона 

<

***> проведено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося водителем АТЗ филиала ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес>, в ходе прослушивания которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проводил переговоры с абонентским номером 

<

***> зарегистрированным на ООО «PH-Транспорт», находящегося в пользовании ФИО2, занимающего должность: заместитель директора филиала-главный инженер.

Учитывая, что материалах уголовного дела имеются сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности дающие основания полагать, что в кабинете ФИО2, (в том числе на рабочем компьютере) имеются предметы и документы, могущие иметь значение для расследуемого дела, с целью установления и обнаружения сведений о противоправной деятельности ФИО2, установления его связи с ФИО11, а также получения иной информации способствующей выявлению и раскрытию преступления, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, возникла необходимость в производстве обыска в кабинете последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Физультурников, 2А.

Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-05 час. до 11-30 час. в кабинете ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям О МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УК РФ).

Подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, ФИО2 имел возможность оспорить законность и обоснованность своего увольнения в установленный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором оспаривается законность увольнения.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, иных лиц направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении.

Иные доводы, в обоснование заявленных исковых требований не приведены.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 25.02.2020 № 25 между ООО «PH-Транспорт» и ФИО2, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от № и восстановлении ФИО1 на работе в Филиале ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> в должности заместителя директора филиала - главного инженера в структурном подразделении «Аппарат управления. Руководство филиала» ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года