Дело № 12-404/17

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что не получал извещение о времени и месте судебного разбирательства. В случае его присутствия в суде, он мог бы предоставить информацию о том, что был признан пострадавшей стороной, транспортному средству причинен незначительный ущерб и уже получена страховая выплата. Кроме того, транспортное средство является средством передвижения по городу для его семьи. У него трое детей, жена также имеет водительское удостоверение, но ввиду незначительного стажа и опыта она неуверенно чувствует себя за рулем при управлении транспортным средством. Просил учесть изложенное и назначить другое административное наказание в виде административного ареста до 15 суток.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнив, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, т.к. он не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством. 

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в момент контакта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под ее управлением и автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер №, по управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении справа, был слышен металлический звук, непосредственно после ДТП она подавала звуковой сигнал водителю ФИО1, уехавшему с места ДТП. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последнему и возвращенному мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции, при попытке вручения заказного письма дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, следуя в районе 

<

адрес>, стал участником ДТП с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актами осмотра транспортных средств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, видеозаписью события ДТП, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, т.к. он не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт наличия повреждений на автомобилях, а также причины их образования ФИО1 не оспариваются.

Локализация повреждений, выявленных на автомобилях участников ДТП и обстоятельства ДТП, видеозапись события ДТП, в совокупности с иными материалами дела, опровергают довод ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения и указывают на наличие умысла последнего на оставление места ДТП с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением, что объективно подтверждается его подписью в протоколе. 

Довод о незначительности повреждений на транспортных средствах не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица при пересмотре вынесенного в отношении него судебного постановления (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), оснований для изменения оспариваемого постановления и назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ более строгого наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова