№ 33-2132/2026

№2-775/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010220-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей: Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, прокурора 

<

адрес>, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО6,, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДАЛЬВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО7 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителей процессуального истца прокурора Максименко Е.В., ФИО4, представителя ФИО5-ФИО7, представителя ООО «Дальвтормет» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, прокурор Индустриального района г. Хабаровска, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с исками к ответчикам ( с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда, прокурор просил взыскать 1000000 руб., ФИО3 и ФИО4 в размере 6000000 руб. ФИО4 также просила взыскать процессуальные издержки в размере 300000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дальвтормет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование ссылаясь на то, что 12.01.2023 года ФИО2 (отец несовершеннолетнего ребенка и брат ФИО5) при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Дальвтормет» осуществляя работу на прессе для пакетирования металла, получил травму, в результате которой скончался. Виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, признан мастер производственного участка ФИО6

Заявленные в уголовном деле иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, объединены в одном деле.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальвтормет» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Производство по делу в части требований ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг правовой помощи по уголовному делу в размере 300 000 рублей - прекратить.

Взыскать с ООО «Дальвтормет» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Взыскать с ООО «Дальвтормет» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2026 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2026 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что получение пенсии по потере кормильца, выплата страхового возмещения, расходы на ритуальные услуги не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5-ФИО9 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, находит её заниженной.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО5-ФИО9 настаивали на апелляционных жалобах.

Представитель процессуального истца прокурор Максименко Е.В. полагала удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5, увеличить компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Дальвтормет» ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальвтормет», 12.01.2023 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил травмы, в последствие скончался.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2024г. оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2024 в части назначения наказания, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101,150,151,1079,1068,1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что смерть ФИО2 наступила вследствие нарушений правил охраны труда, допущенных ФИО6, виновность которого установлена приговором суда, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя – ООО «Дальвтормет», определив размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу сестры ФИО5- 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых в пользу истцов сумм компенсаций морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Смерть близких родственников для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика (работодателя) не обеспечившего в полном объеме безопасные условия труда, в результате несчастного случая на производстве истцы лишились близкого человека (отца и брата), утрата которого повлекла за собой нравственные переживания, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам гибелью отца и брата, индивидуальные особенности истцов, их возраст, отсутствие у ФИО5 длительного совместного проживания, поведение ответчика связанного с выплатой страховых возмещений, убытков, нарушение психологического благополучия, неимущественных прав истцов на семейные связи.

В нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд первой инстанции не привел обоснования вывода о том, почему определенные к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, которые значительно ниже заявленных, являются достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий, понесенных ими в связи с утратой их близкого человека – ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Дальвтормет", смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 12.01.2023 года работодатель ООО «Дальвтормет» не обеспечил технические, организационные мероприятия, исключающие допуск несанкционированного управления технологическим оборудованием персоналом не обученным и не имеющим права работать на этом оборудовании, система управления охраной труда фактически не исполняется должностными лицами, ФИО6 допустил неудовлетворительный контроль за производством работ подчиненным персоналом со стороны линейного руководителя.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2024 установлено, что ФИО6, занимая должность начальника производственного участка, являясь лицом на котором лежали обязанности по безопасной организации работ на участке, возложил на газорезчика ФИО2, не имеющего навыка, выполнение работ на гидравлическом прессе, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО2

Поскольку несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел с ФИО2 по вине ООО «Дальвтормет» как работодателя, не создавшего для своего работника условий труда, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности, контроль за производством работ, явившихся согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о том, что утрата для материальных истцов ФИО1 (сына), ФИО5 (не полнородной сестры по линии матери), близкого и любимого человека, привела к необратимому разрыву их семейных связей, навсегда изменила жизнь всех членов семьи, находящихся после этой утраты в тяжелом психологическом состоянии. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая также индивидуальные особенности истцов, один из которых является несовершеннолетним ребенком (малолетним), принимая во внимания объяснения материальных истцов о том, как на их состоянии отразилась потеря близкого человека, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 2000000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и до 1000000 руб. в пользу ФИО5, сохранявшей с братом родственную связь до момента его гибели.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию размер компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с утратой близкого человека.

Возмещение потерпевшим в добровольном порядке ООО «Дальвтормет» имущественных потерь не умоляют права истцов на достойную и справедливую компенсацию морального вреда в связи с невосполнимой утратой близкого и родного человека в результате гибели на производстве.

Поскольку прокурор и ФИО4 являются процессуальными истцами, иски заявлены в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, исходя из максимально заявленной суммы 6000000 руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда на основании п.п.3, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Дальвтормет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Дальвтормет» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03. 2026 года.