36RS0020-01-2020-000549-10

№ 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 26 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России 

по Лискинскому району Воронежской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.04.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7-8).

Из данного постановления следует, что 15.04.2020 в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что правил дорожного движения не нарушал. Заявитель полагает, что водитель другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигался со скоростью, превышающей установленные на данном участке дороги ограничения скорости не более 20 км/ч, и своевременно не принял мер к остановке автомобиля с целью недопущения столкновения. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено ряд нарушений. Так, не были рассмотрены и удовлетворены его ходатайства о назначении экспертизы. В качестве доказательств, подтверждающих его вину, сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая не раскрывает реальной ситуации ДТП. Не ясны источники появления данной видеозаписи в материалах дела и документы, подтверждающие факт её изъятия. Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указан тормозной путь, оставленный на дорожном покрытии автомобилем, въехавшим в задний бампер его автомобиля, 7 м 40 см. По его расчетам он составлял длину 10-11 м. Данная схема подписана понятыми, которые при её составлении не присутствовали. Объяснения водителя ФИО3 не могут быть источником доказательств его вины, поскольку он является заинтересованным лицом в данном деле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагал постановление от 19.04.2020 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Он прибыл на место ДТП и производил его оформление. Погода была ясная, дорожное покрытие влажное. При составлении схемы ДТП, произведении замеров, водители находились рядом с ним, понятые находились у края проезжей части. После оформления схемы, водители и понятые удостоверили её своими подписями. При этом никто замечаний не высказывал. На данном участке дороги имеются знаки ограничения скорости 20 км/ч. Автомобиль Форд Фьюжн двигался прямо по крайней левой полосе. ФИО1 не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В ходе расследования ДТП им у частного лица - владельца магазина ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании данного магазина, на которой отражен момент ДТП. Данная видеозапись находится в материалах дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался прямо по своей полосе движения, а ФИО1, совершая маневр перестроения на левую полосу, не уступил ему дорогу. Полагает, что знаки ограничения скорости, установленные на данном участке автодороги, не соответствуют требованиям ГОСТ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обозренного судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что дорожно транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 12 часов 45 минут 15.04.2020 года.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что 15.04.2020 в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № (л.д.10);

- схемой дорожного транспортного происшествия (л.д.11), из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в попутном ему направлении двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 Выполняя перестроение на крайнюю левую полосу по ходу его движения, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно по этой полосе без изменения направления движения. В связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. 

При этом в соответствии с п.п.280-283 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО2, соответствует требованиями Административного регламента, содержит информацию об участии понятых, в ней указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также об имеющихся замечаниях по составлению схемы, в частности неверном указании тормозного пути автомобиля Форд Фьюжн в размере 7 м. 40 см, заявителем ФИО1 сделано не было. 

Доказательств того, что понятые при составлении схемы не присутствовали заявителем ФИО1 не представлено;

- объяснением водителя ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в котором он указывает, что 15.04.2020 двигаясь по 

<

адрес> в сторону мясокомбината, перед ним машина стала поворачивать направо, а он, убедившись, что слева близко никого нет, включил левый поворот и начал поворачивать, после чего получил удар в задний левый бок;

- объяснением водителя ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в котором он указывает, что 15.04.2020 в 12.45 он ехал в левой полосе по 

<

адрес> в сторону мясокомбината, перед ним с правого ряда в его ряд выехал автомобиль Тойота Королла, он применил торможение, но не смог уйти от столкновения, 

и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что объяснения водителя ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, суд считает необоснованными, поскольку при получении объяснений ФИО3 предупреждался как свидетель об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства: фотографии с места ДТП и схему, составленную им самим, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что тормозной путь автомобиля Форд Фьюжн составлял 10-11 м и, следовательно, он двигался с превышением скорости, суд не может положить в основу решения по делу, поскольку они собраны заинтересованным в исходе дела лицом ФИО1 и опровергаются представленными в суд доказательствами, собранными в соответствии с КоАП РФ, изложенными в решении выше, которым дана надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства расследования по делу об административном правонарушении не были рассмотрены его ходатайства о назначении экспертизы, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными мотивированными ответами должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении двух его ходатайств.

На доводы заявителя о том, что не ясны источники появления в материалах дела видеозаписи с места ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД России по Лискинскому району ФИО2 в судебном заседании были даны подробные пояснения. 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 перед столкновением двигался со скоростью, превышающей ограничения, не отменяло обязанности ФИО1 выполнить требования п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связью с дорожным транспортным происшествием.

Несоблюдение пункта 8.4 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 19.04.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья