к делу № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «10» сентября 2018 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием ст.пом. прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В., 

истца несовершеннолетней ФИО1, 

законного представителя истца ФИО2,

представителя истца, 

доверенность от 07.08.2018 г. 23АА8345203 ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 800 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

ФИО2 приходится матерью и законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец 24.04.2017 года попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ей были причинены физические и нравственные страдания. ДТП было совершено при следующих обстоятельствах:

24.04.2017 года в 15 час. 05 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 271 км.+280 м. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на ФИО1 был совершен наезд.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При административном наказании была учтена тяжесть вреда здоровью ее дочери на основании заключения эксперта № от 22.05.2017 года, согласно которому диагностированные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. ФИО4 свою вину в совершенном ДТП признала, на обследование дочери выплатила добровольно 5000 рублей.

Истец в результате падения и удара головой о покрытие автомобильной дороги получила 

<

данные изъяты> и была с места ДТП бригадой скорой помощи доставлена в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, где находилась на лечении до 02.05.2017 года. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № с места ДТП ее дочь была доставлена в районную больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области правого предплечья. При выписке мать забрала дочь в гипсовой повязке на амбулаторное долечивание у травматолога и невролога.

Ввиду случаев потери сознания, рвоты и головокружения с 03.05.2017 года по 13.05.2017 года истец вновь находилась на лечении в Усть-Лабинской районной больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни №. В период наблюдения и лечения истец была дополнительно обследована в «лечебно-диагностическом центре Доктора ФИО5», где при эхоэнцефалоскопическом обследовании (ЭХО) 12.05.2017 года у нее было выявлено состояние, которое характеризуется 

<

данные изъяты>. При выписке лечащим врачом были даны рекомендации, в том числе наблюдение у невролога и травматолога.

По рекомендации невролога 18.05.2017 года истец была дополнительно обследована на магнитно-резонансном томографе «GE Brivo MR355 1,5Т» клиники «Екатерининская» в г. Краснодаре. Были исследованы сосуды шеи и краниовертебрального перехода, сосуды головного мозга и отделы мозга, а также шейный отдел позвоночника. Выявлены нарушения статической функции позвоночника в виде 

<

данные изъяты>.

С мая по июль 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, неоднократно в школе и дома теряла сознание, испытывала сильные приступы головной боли.

19.07.2017 года истец вновь поступила на 10 дней на стационарное лечение в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района с диагнозом: «ВСД, пубертатный период по гипертоническому типу. Церебральная ангиодистония. Цефалгии напряжения». Лечение в условиях Усть-Лабинской районной больницы никакого результата не принесло, в связи с чем, истец была направлена на освидетельствование.

27.11.2017 года истец была освидетельствована клинико-экспертной комиссией при МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, в результате чего был установлен диагноз: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, церебрастения на фоне синдрома ВСД по гипертоническому типу», в связи с чем дочери ограничили физические нагрузки, исключив бег, кроссы и сдачу нормативов до 31.05.2018 года. 

В связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, привычная для истца жизнь существенно изменилась, по наставлению врачей истец вынуждена была перестать заниматься спортом, из-за непрекращающихся болей головы перестала много читать, вынуждена была прекратить гулять со сверстниками на улице, посещать различные мероприятия. От изменившегося образа жизни у истца появилась депрессия, она испытывает физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании законный представитель истца, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив при этом, что дочь без учета стационарного лечения 20 дней не ходила в школу. В страховую компанию не обращались. Занималась с психологом после ДТП. Сейчас дочь нервная, осталась боль в области шеи, тошнота. Отказывается от мероприятий в школе, в доме культуры, боится переходить дорогу. До ДТП проблем со здоровьем не было, в больницу не обращались. Дочь ходила на спортивные секции баскетбол и городки. Сейчас болеет, не ходит. До ДТП посещала факультатив по английскому языку, художественную школу. Стала мало общаться со сверстниками. Не может бегать, кататься на роликах, что создаёт трудности в общении со сверстниками.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП признаёт. Пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Исковые требования признала частично в размере 10 000 рублей, возражала в полном удовлетворении данного искового заявления, так как считает его не соразмерно завышенным. Просила суд учесть, что она многодетная мать, в связи с этим не работает, ее супруг так же в данное время не работает, так как находится на лечении с травмой левой руки, а именно ампутации нескольких пальцев, после которой подает документы для получения группы инвалидности.

В судебном заседании свидетель В.И.М. в судебном заседании показала, что работает в школе психологом. Е. знает по школьным групповым занятиям, которые она проводит. После ДТП они с ученицей работали индивидуально 6-7 раз, так как сложные отношения со сверстниками, перестала общаться с подругами, наблюдается тревога, плаксивость. Отклонений не было.

В судебном заседании свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что преподает в художественной школе, Е. обучается в 3 классе, после ДТП успеваемость стала хуже, тяжело работает рукой, уже не может участвовать в конкурсах, не получается.

В судебном заседании свидетель Г.Т.В. показала, что является соседкой, знает Катю 7 лет, девочка добрая, отзывчивая, дети вместе ходят в одну школу, она ранее участвовала в соревнованиях на роликах, велосипедах. После ДТП в августе Е. лежала в больнице, изменилась, стала более агрессивной, болеет.

В судебном заседании прокурор дала заключение, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. Исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда целесообразно уменьшить судом до 70 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.04.2017 года в 15 час.05 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 271 км.+280 м. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу истцу, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на истца совершен наезд.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании заключения медицинского эксперта № от 22.05.2017 года диагностированные у истца повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. 

Ответчик вину в совершенном ДТП признала, на обследование истца выплатила добровольно 5 000 рублей.

Истец продолжает лечение, круг физических и жизненных возможностей сузился.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выслушав участников процесса, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать причиненный несовершеннолетнему истцу моральный вред в размере 70 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей 00 коп. с требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья А.Ю. Дашевский