Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-000765-02

№ 33-1814/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Малиновская А.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 18 декабря 2025 года об исправлении описки, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1025/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2025, с учетом определения судьи от 18.12.2025 об исправлении описки, заявление истца ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2025 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, так постоянное откладывание судебных заседаний было по вине представителя истца, который не подготовился к делу и к исковому заявлению не приобщал документы в обоснование своих требовании.

Стоимость юридических услуг за участие представителя истца в суде первой инстанции должна быть рассчитана и признана разумной, исходя из среднерыночных сумм, а также исходя их оказанного представителем ответчика объема юридических услуг, в связи с чем судебные расходы, заявленные ко взысканию в размере 50 000 руб. не обоснованы. Данная стоимость услуг, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, является чрезмерной и завышенной.

Учитывая, что стоимость услуг по представлению интересов лица по данным видам споров, не имеющим статуса адвоката на территории г. Иркутска составляет в среднем 10 000 - 20 000 руб., исходя из принципов разумности и обоснованности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также в связи с тем, что дело не представляло особой юридической сложности, разумным сторона ответчика считает размер расходов в сумме 10 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата изъята (л.д. 149-151) между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений, возникших между заказчиком, являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и ФИО2, ФИО3, являющимися лицами, обладающими правом проживания в указанном жилом доме на основании соответствующей записи о регистрации, внесенной Дата изъята , ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг от Дата изъята (л.д. 151) следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик согласился с оказанным объемом услуг, что подтверждается подписью ФИО1

Оплата по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в акте об оказании юридических услуг от Дата изъята .

Из представленной доверенности, выданной Дата изъята , следует, что интересы ФИО1 в суде вправе представлять ФИО7 (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному гражданскому делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, представлял письменные доказательства, дополнительные пояснения, давал устные пояснения от имени истца, заявлял ходатайства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая совершенные представителем действия в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, пришел к выводу о чрезмерности установленной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб. и взыскал с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что постоянное откладывание судебных заседаний происходило по вине представителя истца, который не подготовился к делу и к исковому заявлению не приобщал документы в обосновании своих требовании, ввиду чего стоимость услуг, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, является чрезмерной и завышенной, также, учитывая, что стоимость услуг по представлению интересов по данным видам споров, не имеющим статуса адвоката на территории г. Иркутска, составляет в среднем 10 000 - 20 000 руб., разумным размером расходов является 10 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу нижеследующего.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, а именно участие представителя ФИО1 – ФИО7 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), консультирование о восстановлении нарушенных прав в области спорного правоотношения, составление и подача в суд искового заявления, возражений на пояснения ответчиков, пояснений к иску, заявлений о приобщении к материалам дела доказательств, формирование и направление актов сверок взаиморасчетов, дача устных пояснений по делу, учитывая возражения ФИО2 относительно размера судебных расходов, а также исходя из сложности дела и характера спора, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 18 декабря 2025 года об исправлении описки, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Л. Малиновская