Дело № 2-1196/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 г. 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) около 12 часов 40 минут по адресу ..., на придомовой территории произошло падение дерева на автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) повреждения на автомобиле истца произошли в результате падения дерева.

В ответе на обращение истца от (дата) администрация Советского района г. Нижнего Новгорода сообщила, что данное дерево расположено рядом с (марка обезличена). В реестре муниципального имущества г. Нижнего Новгород числится (марка обезличена) (адрес: ...), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №..., правами третьих лиц не обременена. Указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования – г. Нижнего Новгорода.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратилась в (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(марка обезличена)", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 90 500 рублей, с учетом износа – 86 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 90 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических помощи в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков Несен А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба отрицал, пояснив, что кора дерева была спилена третьим лицом.

Свидетель Г.А.С. показал суду, что (дата) шел со стороны ... в сторону .... Около заправки он услышал треск, затем увидел, как ветка дерева упала на два припаркованных автомобиля. У автомобиля истца под лобовым стеклом лежала табличка с номером телефона. На второй машине телефона не было. Он позвонил истцу и сообщил о случившемся. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от (дата), паспортом транспортного средства серии №....

(дата) около 14 часов на автомобиль истца упало дерево.

В тот же день ((дата)) истец обратилась в отдел полиции №... Советского района г. Нижнего Новгорода. Постановлением от (дата) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), проведенного в присутствии истца ФИО1, в отсутствие понятых, объектом осмотра является автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., красного цвета, припаркованный на четырех колесах рядом с проезжей частью около ....

В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что на крыше имеются ветки дерева породы тополь размером 3 см., рядом с автомобилем ветки дерева диаметром 20 см. и длинной 5 метров. На автомобиле обнаружены повреждения кузова в виде множества вмятин с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, повреждение ЛКП в виде царапины на крышке багажника, на правой стойке сзади, трещина на лобовом стекле, повреждения ЛКП на левой пассажирской двери, повреждения ЛКП на капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, приобщенными истцом по делу, а также показаниями свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С. дерево, росшее у (марка обезличена), на автомобиль истца упало днем (дата) Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того данные показания подтверждаются представленными фото материалами, сопоставив и проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево росло у трансформаторной подстанции 412, данных о которой не имеется на публичной карте, на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в ведении муниципального образования – города Нижнего Новгорода. Из представленных стороной истца фотоматериалов отчетливо видно, что автомобиль во время падения дерева находился на асфальтированной дороге перед красным кирпичным зданием, на некотором расстоянии слева от трансформаторной подстанции, упавшее дерево росло справа от припаркованного автомобиля между красным кирпичным зданием и трансформаторной подстанцией.

Каких-либо возражений сторон относительно идентификации участка местности заявлено не было. 

Кроме того, стороной истца представлены панорамные фотографии участка местности у ..., сделанные до падения дерева, на которых изображено дерево, росшее у трансформаторной подстанции.

Свидетель Г.А.С. также пояснил, что рядом с местом, где упала ветка дерева, было красное кирпичное здание и бетонный забор.

Таким образом судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль "(марка обезличена)") было повреждено (дата) в результате падения ветки дерева, растущего у трансформаторной подстанции (марка обезличена) перед ....

Из ответа администрации Советского района г. Нижнего Новгорода на обращение истца о предоставлении информации о собственнике территории, на которой произошло падение ветки с дерева на автомобиль ФИО1, следует, что данное дерево расположено рядом с (марка обезличена). В реестре муниципального имущества ... числится (марка обезличена) (адрес: ...), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №..., правами третьих лиц не обременена. Указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования – г. Нижнего Новгорода.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 (п. 19) которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В силу п. 8 и 43 "Устав города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, в силу пункта 3.1.6 которых администрация г. Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Суд полагает, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, несет муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице городской администрации.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. 

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство, а также что падение дерева было вызвано умышленными действиями третьих лиц, суду не представлено вопреки доводам представителя ответчиков о том, что кора дерева была срезана третьими лицами.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г. Нижнего Новгорода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает администрацию г. Нижнего Новгорода.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, последняя обратилась в (марка обезличена)

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(марка обезличена)", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 90 500 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиками определенная заключением стоимость причиненного ущерба фактически оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы суду от ответчиков не поступало. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 90 500 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, без учета износа.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических помощи в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 3 200 рублей. 

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 90 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова