Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии в размере 46233 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2017 между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен договор о потребительском кредитовании *** на общую сумму 171 233 рубля. При получении кредита уплачена страховая премия в размере 46 233 рублей. Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, 23.11.2017 ФИО2 подала заявление агенту ПАО «ВТБ 24», в котором просила расторгнуть договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и вернуть ей уплаченную страховую премию. В ответном письме от 04.12.2017 ПАО «ВТБ 24» отказано в возврате страховой премии, что, по мнению истца, является нарушением его прав. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, истцу также причинены нравственные страдания в виде переживаний. 

Определением суда от 20.02.2018 произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24» на Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, указал, что поскольку истец обратился в пятидневный срок за расторжением договора страхования, плата за подключение к программе страхования подлежала возврату в течение 10 дней с момента получения претензии. Обязанность по возврату страховой премии ответчиками не исполнена, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать. Из содержания отзыва следует, что при составлении анкеты - заявления на кредит 21.11.2017, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ему было предложено заключить договор страхования. Истец дал свое согласие, поставив отметку в графе «ДА», тем самым выбрав заключение договора страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», кроме того, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом было составлено и подписано отдельно заявление о выборе конкретной программы страхования и отдельно заявление о перечислении денежных средств. На момент получения кредита заемщика ничего не смущало, фактически кредит заемщиком получен, полис страхования находится у него как доказательство заключения договора страхования. В случае наступления страхового случая кредит будет погашен страховой компанией. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 46233 рубля за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, из них 9246 рублей 60 копеек – вознаграждение банка и 36 986 рублей 40 копеек – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Услуга страхования не предусмотрена кредитным договором и подключается только по заявлению клиента, который уведомляется о полной стоимости предоставляемой услуги. Довод истца о том, что он может отказаться от услуги является несостоятельным, так как отказ заявлен им после осуществления всех действий со стороны банка, то есть по своей природе договор исполнен в полном объеме, услуга потребителем получена. Суммы заявленных к взысканию штрафа и неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 600 рублей по каждому из пунктов. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных страданий. Получателем денежных средств являлся ООО СК «ВТБ Страхование», решение о возврате денежных средств принимает не банк, а страховая компания, никакого договора страхования между истцом и банком не заключалось, все распоряжения клиента банком выполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы о причинении морального вреда банком являются бездоказательными.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв относительно предмета спора, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы, именно поэтому в договоре коллективного страхования отсутствует условие о возврате страховой премии страхователю (физическому лицу) в течение 5 дней после заключения договора. В страховую компанию заявления об отказе истца от договора страхования и возврате страховой премии не поступало. Требование о взыскание неустойки со ссылкой на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению по данному основанию не подлежит. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2017 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредитования *** на общую сумму 171233 рубля, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17% годовых.

В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила Банк ВТБ24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 22.11.2017 по 00 часов 00 минут 21.11.2022, страховая сумма определена в размере 171233 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 46233 рублей, из которых вознаграждение Банка – 9246 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 36986 руб. 40 коп. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявила желание быть застрахованной по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной истцом выписки по счету ***, открытого на имя ФИО2, судом установлено, что 21.11.2017 на указанный счет зачислена сумма кредита 171233 рубля, в тот же день со счета списана сумма 46233 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору.

23.11.2017 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на заявление истца Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Истец считает, что данный отказ является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 23.11.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2, реализовала свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), одновременно выразив отказ на оказание ей банком услуги по подключению ее к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 20.12.2017, то есть, прошел почти месяц после получения банком заявления ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии(л.д. 47), следовательно, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 в течение пяти рабочих дней направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказалась от услуг по подключению ее к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению ее к программе страхования у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали, в связи с чем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ей оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, то есть в полном объеме в размере 46 233 рублей.

Требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 23616 руб. 50 коп. (46233+1000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 11558 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку Банком ВТБ (ПАО) услуга по страхованию не оказывалась, банк лишь выступил посредником между истцом (застрахованным лицом) и страховщиком, подключив истца с его согласия к программе страхования.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,22% (46233х100/56233), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1851 рубля 48 копеек (1886,99х82,22%=1551,48 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 46233 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего взыскать 58 791 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1851 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри