Апелляционное дело № 22-1351/2020

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова М.Я., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Васильева А.А. на постановленный в особом порядке приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года, и вновь назначенного наказания, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на 488 часов.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 19 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Иванова М.Я., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Указанное преступление совершено около 13 часов 30 минут 19 февраля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного следствия в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник Канашского межрайонного прокурора ЧР Васильев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное окончательное наказание в виде обязательных работ на 488 часов не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которому обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, а также разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 о предельных сроках обязательных работ, назначаемых по совокупности преступлений. Считает, что указанные нарушения требований закона при назначении наказания являются основанием для изменения приговора, в связи с чем просит изменить приговор и снизить ФИО1 наказание до 480 часов обязательных работ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали

Указанное ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениямиглавы 40УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактически установленными обстоятельствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, в том числе влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления - в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение ФИО1 наказания.

Так, в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Однако, принимая решение о назначении осужденному окончательного наказания в виде обязательных работ на 488 часов, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, нарушил требованияпо ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Указанное также противоречит правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению со снижением наказания ФИО1 до 480 часов обязательных работ при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо других нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, влекущих за собой обязательную отмену обжалуемого судебного решения не установлено, а потому приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, наказание в виде обязательных работ, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 480 (четырехсот восьмидесяти) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий