Дело № 22-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирман Ж.А. и на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> рождения, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

адрес> по отбытии срока наказания (судимость погашена),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 

<

адрес> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым изменить приговор суда и удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11., на общую сумму № рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б. указывает, что суд не указал, с какого времени необходимо исчислять срок отбывания наказания ФИО1 Просит изменить приговор суда в части указания срока исчисления наказания, назначенного осужденному ФИО1, с 1 апреля 2019 года, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Бирман Ж.А. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора. Заявляет, что, установив личность подсудимого, обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не была учтена совокупность перечисленных обстоятельств при назначении наказания, а также категория преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и отсутствие последствий по делу, вследствие чего приговор суда в части наказания является чрезмерно суровым. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирман Ж.А. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Борисов И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, и не возражали в удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он судим; не имеет регистрации и постоянного места жительства; не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется посредственно; на учетах у нарколога не состоит; состоит на учете у психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; то есть, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 3 ст. 68, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обоснованно не назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями закона мотивировал. 

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно и мотивированно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу, что срок наказания осужденному ФИО1 подлежит исчислению с 1 апреля 2019 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания ФИО1 с 1 апреля 2019 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирман Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья