24RS0№-45

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.30 часов ФИО1, находящийся в помещении балка, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола тайно похитил имущество ФИО5 - сотовый телефон «Apple iPhonе 6S» стоимостью 7000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 388 рублей, с симкартой, материальной ценности не представляющей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7388 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в период с 16.00 до 16.30 часов он зашел в рабочий балок на территории ООО «

<

данные изъяты>», где увидел на столе сотовый телефон «Айфон» в чехле черного цвета. В это время в балке никого не было. Он взял сотовый телефон в чехле черного цвета и положил в свой карман, после чего вышел из балка и поехал домой. Он сел в автобус 15 маршрута, в автобусе достал из похищенного сотового телефона симкарту, какого оператора, он уже не помнит. После выхода из автобуса, он выбросил эту симкарту, продавать телефон не хотел, похитил его для личного пользования. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении телефона и выдал им похищенный сотовый телефон. (л.д.65-69, 73-76).

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждены ФИО1 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает на деревоперерабатывающем предприятии ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 15 часов 30 минут он пошел в балок, где они переодеваются, чтобы отдохнуть. У него с собой был сотовый телефон «Apple iPhone 6S», который он поставил на зарядное устройство, рядом с телефоном ФИО11, который лежал на столе. Около 16 часов он пошел работать, а сотовый телефон оставил подключенным к зарядному устройству, телефон ФИО12 оставался там же. Около 16 часов 30 минут он вернулся в балок за телефоном, но обнаружил, что его нет на зарядном устройстве. Он стал спрашивать у работников предприятия, не брали ли они его телефон, но никто не сознался в хищении. Он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон приобретал в ломбарде за 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, телефон был в кожаном чехле-книжке черного цвета. Сам сотовый телефон сверху имел рамку белого цвета, задняя панель цвет розовое золото, разблокировка отпечатком пальца и паролем. В телефоне находилась сим карта «Теле-2» абонентский №, денег на счету не было. Документов на сотовый телефон у него нет, так как приобретал его в ломбарде без документов. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта согласен, таким образом стоимость телефона составила 7000 рублей, стоимость кожаного чехла составила 388 рублей, ущерб в сумме 7388 рублей для него является значительным, так как доход в месяц около 20000 рублей, жилье, в котором они проживают, съемное, аренда 8000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен его сотовый телефон в чехле, телефон в рабочем состоянии. Исковых требований не имеет. О том, что хищение совершил ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 пришла на работу к 08 часам, после чего переоделись в рабочем балке и пошли работать. Около 15.30 часов они с ним вместе зашли в балок, чтобы передохнуть. Свои сотовые телефоны поставили на зарядное устройство для зарядки. Около 16.30 часов к ней подошел ФИО14 и спросил, не брала ли она его сотовый телефон, она ответила, что нет и вообще после 16 часов в балок не возвращалась. Ее сотовый телефон лежал на месте. Он стал спрашивать у работников, но никто телефон не видел. ФИО15 сразу же звонил на свой номер, но он был недоступен (л.д. 45-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, и подтверждают вину ФИО1 в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение рабочего балка на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является балок, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Apple iPhone 6 S» составила 7000 рублей, чехла для сотового телефона составила 388 рублей (л.д. 30-34);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ФИО7 изъял сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в кожаном чехле у ФИО1 (л.д. 48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ФИО7 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6S», ранее изъятый им у ФИО1 (л.д. 51)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Apple iPhone 6S» в кожаном чехле черного цвета, изъятого у ФИО1 и принадлежащего ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-55,56).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. 

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший сообщал в своем допросе, что его среднемесячный доход его составляет 20000 руб., оплаты аренды жилья 8000 руб. в месяц, в связи с чем, размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств поведения выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела. В принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (л.д.93-95)

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу п. И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является его объяснение, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, условий его жизни, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено, также как не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Apple iPhone 6 S» с чехлом - оставить по принадлежности у ФИО5 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий ФИО17